VS geeft onderzoek naar kunstmatige intelligentie prioriteit

Kijk eens bij de Banken hoeveel mensen daar uit zijn gegaan, tijdens de crisis jaren iets van 60.000, en dat nog zonder AI maar gewoon door automatisering, vroeger stonden er balie's vol werknemers in de banken, als een AI meer en meer kan en dus ook mensen kan vervangen in de financiele sector, dan zijn daar wellicht helemaal geen mensen meer nodig. En waar blijven die mensen dan?? computers maken voor de AI? denk het niet, want dat kan die AI op een gegeven moment ook zelf. Met een goede AI kan alles in het rechtsysteem ook aan de kant, boekhouding ook niet meer nodig enzzzz. En het probleem van een AI is, dat hij vele malen sneller slimmer wordt dan de mens,

Dat is ook een interessant onderdeel als je deze AI-discussie doortrekt. Als een groot deel van de mensen overbodig is dan werkt dat inderdaad in het nadeel van bedrijven die een markt zullen aantreffen waar de koopkracht is gedaald en waarmee het aan de ene kant dus nog meer noodzaak is om nóg verder op de marges te letten (door AI) maar aan de andere kant daarmee de markt weer verder uitkleedt.

Altright? Tim Pool? Jij heb duidelijk alleen maar naar de titel van die clip gekeken. Tim is een gematigd linkse journalist die vrij kritisch is op ver linkse en ver rechtse ideeen.

En wat dat decorrespondent artikel betreft - Duidelijk een stevige pro-basisinkomen bias. Ik heb het eens grondig doorgelezen en gelijk maar even wat kritiek er op:
- Bij puntje 3 worden een aantal invloedrijke denkers als voorstanders genoemd, en vervolgens deels met "nobelprijswinnaar" aangemerkt om te proberen dit als een goed iets aan te duiden. Zonder dit in het perspectief te plaatsen met de tegenstanders.
- Bij puntje 9 wordt gemakshalve even vergeten dat niet al het werk dat nodig is graag gedaan wordt. Afvalverwerking, rioolonderhoud, boorplatformwerker... om maar een paar simpele banen te noemen. Als ieder een minimuminkomen heeft, zullen dergelijke banen VEEL meer op moeten leveren om mensen te motiveren om dat werk te doen. Wat betekent dat de kosten van die arbeid omhoog gaan. En dus de kosten op de samenleving om die taken gedaan te krijgen exploderen. Dit proces zal dan inflatie aanjagen totdat het basisinkomen zelf weinig meer waard is. Die "bullshit jobs" die genoemd worden zijn simpelweg nodig voor het functioneren van de samenleving. Je verkoopt je tijd voor waarde. Wanneer geld vrij weggegeven wordt verliest het aan waarde.
Bij puntje 13 wordt vervolgens het inflatiegevaar even weggewoven door een "maar dan hebben mensen meer onderhandelingsmacht en dat die vervelende baantjes meer kosten is alleen maar goed", maar wordt vervolgens even vergeten dat dit werk toch gedaan moet worden. Gaan we naast het basisinkomen straks putjesscheppers met een inkomen van 2 ton op jaarbasis hebben? En wie betaalt *dat* salaris dan? De overheid, ja, maar uit welk belastingpotje precies?
- Bij puntje 10 wordt er nog een schepje bovenop gedaan. Inkomstenbelasting omhoog maar wel een basisinkomen garanderen? Wie zou er dan nog voor laag betaald ongeschoold werk kiezen? Je houd er immers niks aan over. Grotere vermogensbelasting? Mja, waarom zou je dan nog carriere maken, je kunt van je inspanningen zelf niet meer genieten. Sociale zekerheid afschaffen? Leuk, iedereen wat geld, maar als je bij een zelf gekozen baan gewond raakt betaal je het ziekenhuis maar zelf!
- Bij puntje 11 wordt aangegeven dat de verzorgingsstaat zelf al onhoudbaar is, omdat het niet lukt iedereen weer aan het werk te krijgen. De kosten lopen dus op. En dat is met een systeem dat er op gericht is om iedereen productief en zelfredzaam te houden. Hoe een gratisgeldstaat itt een verzorgingsstaat tijdens een recessie betaalbaar blijft wordt nergens beschreven. Noch de houdbaarheid.

Verder ga ik ook op mijn eigen perspectief over. Ik werk nu fulltime (40u) voor mijn inkomen. Een baantje bij een grote IT boer als helpdeskmedewerker. Daar hou ik netto niet bijzonder veel van over als alleenstaande. Als morgen basisinkomen werd ingevoerd, zou ik overmorgen mijn baan opzeggen en gewoon lekker fulltime gamer/modder/gamedev worden. En de mensen met internet problemen? Soppen het zich maar op, ik krijg m'n geld toch wel. Minimalistisch leven op kosten van de samenleving... mja, als het legaal is, waarom niet?
Verder zou ik direct in edelmetalen investeren voordat de inflatie toeslaat, en rondkijken in de rest van de wereld waar ik het beste naar toe kan emigreren wanneer het goed mis gaat, zoals met nagenoeg elke zwaar socialistische samenleving in de wereld gebeurd is.

Ook DAT gaat dadelijk weer enorm minder worden als de robotevolutie weer verder is (en dat duurt echt geen decennia meer), want waarom nog mensen gebruiken als robots beter werk kunnen verrichten.

Omdat door de graafmachine de kosten van bouwen onderuit zijn gegaan, is de vraag enorm toegenomen. Gemiddeld huishouden heeft 1,7 inwoners in NL dacht ik?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 11 februari 2019 15:36]

Maar denk je niet dat al die toeleveranciers ook niet gewoon gebruik maken van robots en ai, dus het aantal banen daar zal echt niet ineens dan stijgen. Het verre oosten gaat ook al behoorlijk verlies aan banen krijgen, want het zijn juist de Foxconn's die hun ogen nog meer richten op robotica.. En voor iemand gaat zeggen, maarja robots dienen onderhouden te worden, ja, in het begin moet een mens dat nog doen, maar over een paar jaar doet een andere robot dat gewoon.

Tijdens de industriële revolutie zijn mensen van lage grond naar nog lagere grond gegaan. Hun kleinkinderen en latere generaties hebben zich misschien dan zich weer naar boven weten te werken, maar de meesten stierven in armoede.

Zoals ik het begrijp, ik was er uiteraard niet bij, was het wel degelijk een vooruitgang. Er is een reden dat mensen in de fabrieken gingen werken, ze hadden ook op de boerderij kunnen blijven. Ik wil niet beweren dat het leven zo geweldig was in de fabrieken, maar blijkbaar beter dan het alternatief.

Volgens mij heeft dat meer mee te maken dat werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en scholen hun leerlingen niet sturen om toch een ander beroep te kiezen bij een te ruime arbeidsmarkt.

Dat ben ik grotendeels met je eens, maar dat neemt niet weg dat er werk is dat niet gedaan wordt.

Je bent minder belangrijk dan je denkt.
Iedereen is vervangbaar.
Als de AI al een deel van je taken vervangt, ben je minder lang nodig en/of kan je collega al je werk overnemen.

Hoe is dat anders dan een mechanisch weefgetouw of een printer?
De printer hier neemt een deel van mijn taken over, zonder moest ik met de hand schrijven. Ik zie de printer niet als bedreiging. Als ik minder tijd kwijt ben aan schrijven dan kan ik me meer richten op de zaken die echt belangrijk zijn. Bepaalde banen zullen vast verdwijnen, maar ik ga er van uit dat er nieuw werk voor terugkomt.

Maar wat opvalt en treurig is, is dat de trend doorbroken is en zelfs teruggedraaid. Er wordt tegenwoordig alleen maar meer gewerkt per gezin (dankzij een hogere arbeidsparticipatie) en ook werken we langer door, de pensioendatum blijft maar naar achteren schuiven.

De tijdsgeest is dus zo lang en zo veel mogelijk werken. Het maakt niet uit of het nuttig is, gewoon doen!

Dat klopt, ik zoek het zelf niet zozeer in de tijdsgeest als wel in de toenemende verdeling van de welvaart. Rijke bedrijven (en hun eigenaren) ontwijken belasting waardoor een steeds groter deel van de belasting aan de onderkant van de bevolking wordt opgehaald. Ik hoop en verwacht dat die trend vroeg of laat weer de andere kant op gaat. Aanwijzingen daartoe zijn de geluiden over het belasten van de grote internetbedrijven en hoe in Amerika het opeens bespreekbaar is om de rijken extra te belasten.

Het verschil is dat je hier al bijna alles aan de overheid moet afstaan en dat in de VS tietallen procenten lager ligt.

In de VS is volgens mij juist veel meer gemeenschapsdrang (vooral onder degenen die sterk tegen alle verplichte hulp zijn), zoals de kerk die de armen helpt.

Daarvoor geldt echter vaak ofwel 1) Het is een lokale kerk en je kent dus de mensen aan wie het besteed wordt (indirect) of 2) Het zijn sterk gelovige mensen en geloven dus feitelijk dat ze er zelf beter van worden (immers veel geven = naar hemel!)

ik denk omdat mensen hun naasten niet meer helpen omdat ze hen niet kennen.

Precies, en daarin zit een groot verschil met (veel) Europese landen. Het is waar dat ook wij hier (te) vaak een rondje om lopen als we anders langs die zwervers/probleemjongeren/onbekende gozer/etc moeten lopen, maar wij hebben wel nog steeds een heel sterk gevoel dat niemand bij een ziekhuis geweigerd zou moeten worden, dat iedereen een 2e kans verdient en dat we mensen met problemen (medisch, financieel, etc) niet aan hun lot over moeten laten, zelfs als het hun eigen schuld was.

Het maakt niet uit wie/wat het werk doet, het blijft het zoeken naar de juiste balans.

Nu:
Te hoge lonen -> Productie wordt te duur;
Te lage lonen -> Te weinig consumptie.

Straks met robotten en AI die het werk doen:
Te hoge belasting op bedrijven -> Productie wordt te duur;
Te lage belasting op bedrijven (1) -> Te weinig consumptie.

1: Het geld afkomstig van belasting op bedrijven wordt uitgegeven aan uitkering/basis inkomen aan de bevolking zodat zij kunnen consumeren.