Baudet: ‘Forum voor Democratie is een middenpartij, de rest is extreemlinks’ (video) (wnl.tv)

@99 nee u beweert dat iemand als lijstduwer op meerdere lijsten mag staan en dat klopt dus niet.
Ook als lijst duwer mag je maar op 2 lijsten staan, voor de kieswet maakt het namelijk geen bal uit of je als lijsttrekker of duwer er op staat.

@101

Haha dat bepaal jij gelukkig niet of iets niet klopt
De lijsten van de FVD zijn nog niet eens bekend
Dus waar maak je je druk om
FVD fobie ?

@102 tjonge zeg wie beweert er nu dat Hiddema op meer lijsten staat als lijstduwer in @15 ?
Ik niet, u wel.
En vervolgens stel ik alleen maar vast dat de wet dat niet toestaat, maximaal 2 is toegestaan.

@103 Dat kan je wel beweren maar linkje ?
Meer lijsten is dus meer als 1 trouwens

@104
Lees uw eigen reactie in @15 eens terug.

tja niet zo gek dat hij dat zo ziet, als je vanuit de ultra rechts hoek kijkt is (bina) elke partij exrteem links....

@105 Kom eerst maar met een link

@107 welke link?
U beweert te weten dat Hiddema als lijstduwer op meerdere lijsten staat> ik niet.
Ik stel alleen vast dat dat meerdere is beperkt tot maximaal 2 volgens de kieswet.

@108 lezen is weer moeilijk
Emeel beweert dat niet ik

Meerdere kan dus ook 2 zijn
dat stel ik dus vast

Ha, ha, Schorem voor Democratie is een extreemrechtse partij. En dat zullen ze helaas wel blijven.
Oh, wat is dat toch pisvlek in de Twee Kamer.

"Forum voor Democratie, als een middenpartij"

Vreemd
Een midden partij kent binnen de partij democratie
Hier is bij FvD geen sprake van

En waarom bezocht Baudet dan bijeenkomsten van NVU?

Hoe kun je een middenpartij zijn als je de rest van de partijen als extreem links beschouwt? Je hebt ook rechts nodig anders heb je geen midden.
Ach laat ook maar, het serieus nemen van Baudet is verspilde moeite.

@112

Idd

Wat is er dan rechtser dan FvD?

De redelijkheid in het klimaat debat is allang verloren gegaan. Ik zie Kimberly @4 pleiten voor een gezonder klimaat. We hebben een gematigd zeeklimaat heb ik op school geleerd. Waar pleit Kimberly dan voor, een poolklimaat, een tropisch klimaat, een landklimaat? Zeg het maar. Ik heb op de TV letterlijk mensen zien demonsteren zodat de regering het klimaat moet gaan veranderen. WTF?

Ja, ik vind Baudet ook een vreemde snuiter. Deze vreemde snuiter is echter wel één van de weinige die überhaupt een poging te doen om iets van het geheel te snappen. De rest zegt gewoon dat een X percentage van de wetenschappers het er over eens is dat er iets moet gebeuren en dat is gelijk reden om verregaande maatregelen te nemen. Als je iets leert op de Universiteit dan is het om kritisch te zijn. Als we in de wetenschap alles zouden bepalen op basis van de meerderheid van de stemmen dan zouden we waarschijnlijk nog steeds denken dat de aarde plat is. Alle andere gedachten zouden we dan als extreem en nep nieuws classificeren.

Misschien is het handig om de klimaat discussie eens op feiten te baseren. Dat is al lastig genoeg omdat een veranderend klimaat grote gevolgen kan hebben op allerlei vlakken. Het probleem is alleen dat we niet exact de consequentie kunnen overzien. Laat ik daarom een veel aangehaald voorbeeld geven, namelijk het afsmelten van de ijskap op Groenland.

De ijskap van Groenland is iets minder dan 3 miljoen kubieke kilometer. Als de gehele ijskap zou smelten dan zou gemiddeld de zeespiegel stijgen met 7,2 meter. Op dit moment smelt de ijskap met ongeveer 239 kubieke kilometer per jaar. Als dat zo doorzet dan zou dus de ijskap in ongeveer 11 eeuwen zijn gesmolten. Het proces versnelt zich echter dus het zou iets eerder kunnen zijn. Zelfs in het meest pessimistische scenario wat ik heb kunnen terug vinden hebben we het over meerdere eeuwen.

Die 7,2 meter is echter een gemiddelde. Feit is echter dat niet overal op de wereld de zelfde stijging te zien zal zijn. In Nederland zal de stijging ongeveer een derde zijn. We hebben het dus ongeveer over 2 meter en 50 centimeter over een aantal eeuwen. Eb en vloed heeft bij Terneuzen al een effect van soms meer dan 5 meter. Het is daarom moeilijk voor te stellen dat over enkele eeuwen het niet mogelijk zou zijn om die waterstijging van 2 meter en 50 centimeter het hoofd te bieden. De zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust is de afgelopen honderd jaar zeer geleidelijk geweest en heeft in 100 jaar geresulteerd in een stijging van minder dan 20 centimeter.

Het probleem bij de hele discussie is dat iedereen in blinde paniek lijkt te zijn maar niemand weet waarom. Het knappe van Baudet vind ik dat hij wel probeert enige logica in het debat te brengen. Baudet komt met grote regelmaat met cijfers en iedereen lacht er om maar er is niemand die hem corrigeert. Nou ja,... bijna niemand:

blahblah ja. het roer moet om

Baudet: Forum voor Democratie is een middenpartij, de rest is extreemlinks

Logica: Dat ben ik zeker met hem eens. PVDA, D66, VVD, CDA, christenunie, groenlinks hebben een ding gemeen. Ze geloven in de maaakbare samenleving. In het besturen van de bevolking met continu wijzigende regelgeving en selectieve belastingen. Ze geloven in de papieren wetten en hun gemiddelden. Ze geloven in de bestuurbaarheid van het klimaat, de wereld, de demografische samenstelling van de bevolking, de filosofie en de biosfeer. Zij geloven dat de regering bestuurt en de mensen uitvoeren. Zij geloven in globalisatie en hierarchie. Ze zijn allen voor een totalitaire controlestaat en ontwikkelen daar naar toe.

Maar bovenal hebben al de partijen het toneelspelen en liegen omarmt. En de rationaliteit en logica afgeschaft. Het zijn activistisch religieuze groeperingen geworden waarvan de priesters hebben geleerd om te huichelen. Dat zien ze als hun kerntaak naast het exploiteren en voor zichzelf zorgen.

De D in al die partijen is een leugen. Ze zijn allen socialistisch, tegen communistisch aan. De klimaatgekte, het minderwaardigheidsdenken wat uitmondt in identitaire wetgeving en massamigratie. En de corrupte ontwikkelingssamenwerking, het uitzenden van troepen voor "vrede" (Stuur dan een duif, soldaten zijn er juist om te vechten) het knielen in een boerka van ministers voor onnozele zandbak imams. Hoezo zijn al die extr lasten goed voor een groen iets? Wat is dat voor onzin.

Conclusie: De huidige regeringspartijen en hun oppositie afdelingen zijn religieus, knettergek, corrupt en bovenal extreem links

Tsja het is in ieder geval duidelijk waar de man op uit is.

Als hij een middenpartij heeft is het meest ranzige rechts zoals skinheads en andere engnekken opeens een soort van normaal rechts. Voor wie nog twijfelde of het de man zijn doel is extreem rechts te legitimeren.

* Verwijderd door de redactie *

Je kunt veel zeggen van lavendelboy maar humor heeft die wel, of meent hij dit serieus?

De theaterman zegt weer iets krankzinnigs.

@120

Hij heeft gewoon een punt ...

De maatregelen van FvD zijn vergelijkbaar met wat middenpartijen 15 geleden voorstelde , de andere partijen zijn nu zéér extremistisch bezig

@118

Nederland moet zijn CO2 uitstoot verlagen , hoe denk je dat te doen als we iedere paar jaar een kleine stad extra moeten bouwen voor nieuwkomers die ook gaan autorijden/stoken/vervuilen ?


"de tegenstanders van vluchtelingen zijn tevens tegen uitvoering van het klimaatakkoord"

Omdat we dubbel genaaid worden ...

@122 Nou ja, ik ben een tegenstander van "vluchtelingen" (illegale migranten) maar in principe een voorstander van het klimaatakkoord. Voor mij is het een enkeltje.

(Ik zeg in principe omdat de kosten véél meer op het bord van de multinationals en bedrijven moeten komen)

Je lacht je toch de pleuris om die man ....!
Doet zich voor als intelligent maar kent het verschil tussen links, rechts en midden niet eens .
Maar wel op de lijsten in diverse provincies gaan staan en de mensen beduvelen die op hem stemmen omdat hij er maar in ééntje zitting mag nemen , wat hij ook niet gaat doen als lijstduwer.
Zal wel een geintje van “ het midden “ zijn .
Lijkt me meer iets van de rechter flank zoals de PVV waar meerderen een dubbel functie met dubbel inkomen hebben .
Had er iemand nog iets over de boel bedotten ?

@123

Ik ben ook best te vinden voor milieumaatregelen , maar vind de CO2 hysterie een hoax ..

Zonde om daar kapitalen aan uit te geven, begin liever met het opruimen van de lekkende kernonderzeeërs op de boden van de zee , en afname van productie in vervuilende fabrieken aan de andere kant van de wereld

@124
Wat is volgens u het verschil tussen links, rechts en het midden (voor zover dat nóg bestaat in de huidige politiek)???
Ben benieuwd naar uw uitleg.

@126

Je hebt gelijk , puur linkse of rechtse partijen bestaan niet meer .. alleen de verschillende programmapunten kun je nog als klassiek links/rechts aanduiden.

Sterker nog , de VVD en Groenlinks hebben elkaar gevonden op gebied van klimaat/migratie en het spekken van multinationals dankzij die onderwerpen

@124 +++++

@126

Ik voel me niet geroepen dat uit te leggen .
Het is hier geen school en ik geen leerkracht.
Wie op een goede school heeft gezeten of autodidact is , weet het.
En weet je het niet , stem je toch mooi op Baudet.
Zijn er al 2 die het niet weten .
Ik zie het verschil gelukkig wel.

Wat dacht je van googelen ?
Het moderne woord voor opzoeken .

@127

Jij hoorde Dijkhoff hetzelfde zeggen als Klaver bij het klimaatdebat ??
Dat is geestig !
Misschien nog eens terugkijken ?

@128

Ook zo’n slechte school gehad ?
Of veel gespijbeld ?
Vast niet voor het klimaat .

@131 Tegen wie lul je ? Heb je paddo's gegeten ?

@129
Vreemd.
U stelt anderen hier constant vragen en vraagt om linkjes.
En omdat u nu geen antwoord wilt geven, neem ik aan dat u gewoon het antwoord niet weet.
Dan kunt u wel denken "hoogopgeleid" te zijn, maar dat is gewoon kinderachtig kleutergedrag.
Maar dat zijn we wél van u wel gewend met uw opmerkingen, die meestal misplaatst zijn, gezien de vele minnen die u elke dag krijgt.

@7 voor jou is het tjerrie

Thierry heeft kortsluiting in zijn hersens!

@134 Wat gaf jou het idee dat jij dat kan bepalen?

De leider van een middenpartij die in alle stilte een gesprek aangaat met een extreemrechtse Amerikaan ?

@137 Hij praat tenminste met mensen. Kunnen we van jou blijkbaar niet zeggen, aangezien je er zo vol van bent.
Daarbij, weet jij ook waar dat gesprek over ging? De nieuwste recepten voor cupcakes gehoord, toen je het gesprek afluisterde?

@125 Dat mag je en hoax vinden, maar dan negeer je simpelweg de feiten.

Fossiele brandstoffen zijn rottend organisch materiaal wat door miljoenen jaren heen door de aarde is opgenomen. Wij stoten dat nu binnen ongeveer 100 jaar uit. Als jij serieus denkt dat dat geen invloed heeft, dan heb je een flink bord voor je kop, of begrijpt niets van hoe het allemaal werkt.