Opinie: Schiphol op zee is unieke kans (dvhn.nl)

Als het haalbaar is, waarom niet?

Lijkt me een goeie oplossing.

Unieke onzin.

Het is een onderwerp dat in ieder geval niet -zoals het nu lijkt- direct politiek wordt af geserveerd.

Het huidige Schiphol zit op slot en slechts met doorgaande "politieke" gesjoemel met berekeningen i.p.v. metingen kan Schiphol zich handhaven als het gaat om geluidsoverlast en schadelijke invloeden op de volksgezondheid.

IJsselmeer lijkt me een betere optie, goedkoper ook nog.

Luneburger heide..

@4 , voor de minner. Minder diep, tussen makkelijker suppletie en vele malen minder hinder scheepvaart Noordzee etc. etc.

Heel goed plan, wat ook nog een flink veel geld kan opleveren als we het goed aanpakken. Plus dat het voor de omwoners van Schiphol een hoop rust zal geven. En het milieu kan er van opknappen als er niet zoveel vliegtuigen starten en landen.
Grote tunnels onder water naar verschillend plekken in het land. Denk aan de Rotterdamse haven, Den Haag en eventueel zelfs helemaal naar Engeland.
Schiphol op Zee kan dan zelfs nog véél groter worden dan het huidige Schiphol, en dus een nóg belangrijkere rol gaan spelen voor de Europese transport sector.
Ik zie alleen maar voordelen.
Waar NL dan wel voor moet uitkijken is dat ze niet al eerst van die achterlijke windmolens in zee gaan plaatsen, want dan is er ineens geen plek meer voor een Schiphol Op Zee.

Klimaat doel is toch juist minder vliegen...

@8 Alleen minder boven het land, want daar hebben de mensen er last van en daar wordt de luchtkwaliteit gemeten. Op zee is er niks aan de hand, en we moeten toch ook gewoon handel kunnen blijven drijven en reizen.
Vandaar ook dat ik zei dat er bijvoorbeeld een tunnel richting Engeland kan worden aangelegd, dan hoeven de producten (en mensen) voor dat land niet nog eens per schip te worden vervoerd.
Wellicht is die Hyperloop (van Elon Musk) een idee om daar te gebruiken.

@9 de tunnel ligt er al.

Laat de markt eerst eens met goede plannen komen voordat we dit idee omhelzen of afserveren. Dit is zo ambitieus dat het inderdaad een enorm financieel fiasco kan worden.

@6 , sorry voor de taalfout. tussen = dus. En ook geen brug nodig voor de scheepvaart bij IJMuiden, dijk bij bv. Lelystad is plenty.

@10 ? Tussen Schiphol op Zee en Engeland?

@9
Dromen is ok, maar dit is niet reëel meer.
Al eens gekeken hoe breed de Noordzee is, vergeleken met het kanaal?

Hans de Boer zegt het dus is het een waardeloos plan.

@14 Ja, en?

@15 , die hele visie van het VNO-NCW is redelijk waardeloos;
www.tristatecity.nl

@13 frankrijk nemen ze die lijn toch.
lang leve de eu toch

@16
Ach ja, de meeste van jouw posts zijn van enig realisme gespeend.

Ik wil een volledig ondergronds vliegveld in zee .. oh , moet kunnen

@19 Als je van Amsterdam naar Londen een tunnel zou maken, zou die ongeveer 250 kilometer worden. Het kan ook korter, maar dan kom je niet in Londen uit.
De Chinezen zijn bezig met een tunnel van 150 km, waarvan 90 km onder water komt.
Zó gek is het dus niet. Die Hyperloop lijkt me er wel geschikt voor.

Maar waar het in eerste instantie allemaal om gaat is de "wil" om een vliegveld op zee te bouwen.
Is die wil er niet, dan is elk idee daarover sowieso al te veel of te gek.
Waar een wil is, is een weg. (tunnel in dit geval).

@20 Op de landingsbanen na, kan dat best.

@21
Ja, ja, een nog nooit gerealiseerd concept lijkt je heel geschikt?
Met vacuumbuizen onder water?
En dat lijkt je niet een beetje risicovol?

Vanwege mensen zoals jij ben ik blij dat we geen referenda meer hebben.

@23 Dat zeg ik... Als de wil er al niet is, is daarna elk idee al te gek en te veel.
Bij jou ontbreekt de wil.
Jammer hoor.

@24
Nee, luchtfietser zoals jij moet je weren in zo'n project.
De risico's worden veel te groot en de kans op falen vrijwel een zekerheid.

Men kan beter op zoek gaan naar een schaalbare oplossing waarbij de kosten in de hand te houden zijn.

@23 Vliegvelden op zee is trouwes niet helemaal nieuw. Er zijn er al (minstens) 3 >>> https://www.kijkmagazine.nl/tech/schiphol-op-zee/

En een Hyperloop onder water wordt ook al aan gedacht en aan gewerkt.
Waarom zouden wij als land daar niet aan meewerken? Met als voordeel dat we geen groot vliegveld meer op het land hebben.

https://www.bright.nl/nieuws/artikel/3948816/hyperloop-one-wil-ook-supersnel-vervoer-onderwater

We zouden die luchthaven zelfs kunnen uitbreiden met een scheepvaart-haven. Dubbel zoveel mogelijkheden!
Eventueel in samenwerking met de Britten.

En wie komt er op voor de belangen van de vissen. Veel walvissen in de Noordzee. Complete scholen vis van slag door geluidsoverlast. En de vogels? Hoe staat het met de vogels.

@27 De zee is groot genoeg voor die vissen om een paar kilometer verderop te gaan zwemmen. Ons land is niet groot genoeg voor nog meer vliegtuigen of een groter vliegveld. We zullen dus wel de zee op moeten.
Dan maar gelijk groot en goed en modern, met zoals ik zei tunnels verschillende kanten op, en een hyperloop erbij. Alles. Super groot en super modern.