Minister: vliegveld in zee heeft meer nadelen dan voordelen (nos.nl)

Ten eerste is het gigantisch duur!! Belachelijk duur!! Extreem duur!! En bovendien zou er minder gevlogen moeten worden in plaats van meer!!!

Misschien minder voordelen, maar de voordelen zijn wel veel groter dan de nadelen. En of er meer nadelen zijn valt nog maar te bezien. Vraag het eens aan de bewoners rondom Schiphol.

Straks komt zo'n politieke gek die zegt; misschien is een ondergrondse vliegveld niet een optie? dan hoeven ze ook niet meer bang te wezen van overlast of ruimtegebrek.

Daar is de aap uit de mouw:

er worden absurde aannames gedaan die uitermate eenvoudig te pareren vallen. Zo slaat 5 banen helemaal nérgens op, LAX handelt meer passagiers af met maar twee banen dan SPL.
Gevaar voor de duinen is ook al onzinnig. 100% verplaatsing is wellicht ook helemaal niet gewenst.

Daarnaast worden er problemen opgeworpen die SPL op de huidige locatie ook heeft.
Broddelwerk derhalve.

Zoals eerder voorspeld: ook Cora doet gewoon wat de ambtenaren willen en dat is géén verandering.

Mooi, geen gedoe in zee

Als het om grond voor de woningbouw gaat, kunnen ze beter wooneilanden aanleggen in zee.

** gebruiker verwijderd **

Wat weet dat meisje van Nieuwenhuizen daar vanaf ?

Vooringenomen , omdat men in Den Haag al vaker de Noordzee-optie heeft tegengehouden.
En hoe langer ze dit volhouden , des te meer windmolens er komen te staan die een vliegveld in de weg staan.
Of er nou windmolens staan of dat er een vliegveld komt , dat argument is bij deze van tafel.
Het gaat momenteel heel snel met innovaties op dit soort gebieden. Ik zou me een vliegveld kunnen voorstellen waarbij de vliegtuigen vanaf het vliegveld worden weggeschoten.
De knowhow is er al , want die wordt gebruikt op vliegdekschepen.
Dat scheelt energie want het apparaat dat het vliegtuig wegschiet blijft beneden................
En als er ook nog windmolens in de buurt zijn , dan is de noodzakelijke elektriciteit al aanwezig.