Klimaatsceptici verkopen goed verpakte kletspraatjes (trouw.nl)

@50
voor
@48

@49
Dat bedoel ik.
In Nederlandstalige artikelen wordt trouwens vaak , vind ik , belangrijke info niet vermeld.

@52 Dat komt vaak omdat de vertaling niet door iemand van het vak plaatsvindt.
Is dan ook de opdracht het Ned. artikel kleiner te maken, dan is het niet verwonderlijk dat het verkeerde wegvalt.

foutje,
@50
bedoeld voor
@47

@53
Ik weet niet of het je opgevallen is , maar ik heb gister een artikel geplaatst (merg) , en daar heb ik echt de tekst moeten verbeteren.........
Ik , die altijd moeite met tekst heb gehad . Daar is NK en en Nujij in ieder geval goed voor geweest.

** gebruiker verwijderd **

Mooi staaltje slinkse projectie om de bewezen manipulatie (climategate, valse of geen peer-reviews, CO2 vooringenomenheid) en de wetenschappers die dat hebben aangetoond de te verdoezelen resp. de mond te snoeren. Zo ging dat in 2014. Tegenwoordig durft zelfs de VN de het CO2-aandeel in de opwarming niet meer te kwantificeren. Dit stukje is nogal, tja, achterhaald.
Maar goed, wat @1 zegt, manipulatie en leugens in de pers vinden nog steeds plaats, dus is dit nog steeds actueel.

@57

De pers verkoopt leugens
De wetenschap verkoopt leugens
De politiek verkoopt leugens

De enige die de fact-free waarheid in pacht menen hebben vinden we op de extremistisch populistische vleugels in het politieke spectrum.
Zij doen waar ze het beste in zijn: verdeeldheid zaaien, sneren, op de man spelen, leugens en neonieuws aan de man brengen, en actief lobbyen om 'ons politieke systeem omver te werpen'.

Dat is ook de reden dat deze mensen zo graag willen dat we vriendjes worden met Putin. Dat die het bloed van 298 Nederlanders aan zijn handen heeft, én actief betrokken is bij het destabiliseren van onze maatschappij, dat vinden ze alleen maar mooi.
.

@58
Complotter.

@54 Zo anders dan Nederland is de rest van de wereld niet. De wereldbevolking woont toenemend in steden, Nederland is bijna één grote stad. Ik kom regelmatig in een derde wereldland zonder pensioenstelsel, geen goede ziektekostenverzekering en sterke familiebanden. Ziekenhuizen zijn daar een booming business. Medicijnen zijn vaak heel veel duurder dan hier. De sterke familiebanden zijn betekenisloos als er geen geld is en de familie honderden kilometers verder in een stad woont
Rijkere landen hebben minder grote gezinnen. Alleen via rijkdom beteugel je de bevolkingsgroei.

@58
Jouw reactie begon zo goed , maar dan de MH17 erbij halen dat maakt je tot een lijkenpikker en een niet kritiese meeloper.
Maar kijk eens naar Poetin , niemand heeft het erover maar hij ziet er niet gezond uit , dacht je nou echt dat het beter zou zijn na hem ? Onze door de VS ingegeven anti-Poetin /anti-Rusland politiek heeft vooral de macht van de die-hards in Rusland vergroot en die zijn een stuk minder prettig dan Poetin...................

@43

Ik heb het tegen je omdat jij hier een agenda loopt te verkondigen waar je zelf de ballen verstand van hebt. Dat is op zijn zachtst gezegd verdacht.

Klimaatprofeten zeggen ook allemaal hetzelfde. Het is een religie geworden, met voorgekauwde denkpatronen en vooral een dreiging die de mensen aanspreekt. Het schijnt vooral de kinderen nogal aan te spreken.

Artikel uit 2014. Lekker actueel zeg. Die Joep Engels zit ze trouwens vliegen met z'n complottheorie.

Juist de door media opgeklopte zogenaamde klimaat wetenschappers werken 100% vóór de olie baronnen van de families Rockefeller
Die óók de media voor energietransitie subsidiëren, en ook de idiote windmolens verkopen waardoor ze totaal eigenaar energie worden en de voedsel verbouwing naar hun akkers in zuid Amerika trekken omdat dat i n EUROPESE landen bezet word door zonnepanelen en bioboerderijen

@60
Rijk heeft zeker invloed , maar rijke religieuzen hebben ook zeer veel kinderen.
En ook rampen ( ook die door de opwarming komen ) maken mensen juist religieus.
Tsja die verstedelijking.
Ik heb vroeger wel eens gelezen dat tweede en derde generatie stedelingen steeds minder kinderen kregen.
Ik zie toch niet gebeuren dat derde wereld landen goede pensioenregelingen zullen krijgen.
De enige optie zal dan wel weer religieus geaard zijn.

Dit is gewoon Nederlands...

@62 Welke agenda?

In het klimaat debat komt naar voren dat er wetenschappelijke consensus is over het klimaat akkoord. En dat de doelen gesteld bij het klimaat akkoord nodig zijn om het klimaat te redden. Htegeen bereikt zal worden door een transitie naar groene energie en groene belastingen.

Debat = Een politieke discussie
Consensus = Het bereiken van politeke overeenstemming
Akkoord = Een politiek of bedrijfsmatig beleidsstuk tussen meerdere politieke partijen en/of bedrijven
Doelen = Politieke en bedrijfsmatige formulering van verwachting van statistisch meetbare grootheden
Redden = Politiek woord dat vaak wordt gebruikt om statistisch beleid te vertalen naar emotie
Transitie = Een politiek of bedrijfsmatig project waaraan budget wordt gerelateerd voor projectleden en leveranciers
Wetenschap = Theorie opstellen nav Neutral onderzoek en dat onderbouwen met empirische bewijsvoering

Waarom wordt politiek en bedrijfsbelang nu continu wetenschap genoemd? Het is kromspraak en reclametaal. We hebben het over politiek beleid en investeringen met de bedoeling om macht, marktaandelen en winsten te genereren en vergroten.

"Wat gebeurt hier?", dacht Jan Paul van Soest, adviseur en ondernemer in energie en milieu. Hij had zich al eerder verdiept in de wereld van de klimaatsceptici. Hij had het milieuministerie zelfs geadviseerd deze groep bij het officiële klimaatdebat te betrekken. "Ik had ze leren kennen als een groep aardige mensen. Maar nu ineens, al die blogs. Zo woest en wild, zo venijnig. Dat moest ik begrijpen."

Dat is het eerste dat die hysterische politiek-correcte schreeuwers doen: komen met beschrijvingen die de ander moeten diskwalificeren, niet diens argumenten, maar de persoon of groep. Beschrijven hoe die ander ineens "woest en wild" en "zo venijnig" overkomt.

Wat voegt dat toe aan het pleidooi van de schrijver van dit artikel? Beinvloeding van de emotionele beleving van de lezer over degene, die wordt zwartgemaakt, zou ik zeggen, want ik ben nou zo helemaal niet geinteresseerd in hoe een tegenstander in een discussie emotioneel op iemand overkomt, eerlijk gezegd. Integendeel, ik vind het ontzettend irritant, dat bij voorbaat willen bepalen hoe ik over iemand moet voelen, en dus denken. Zodat ik diens woorden en argumenten maar gelijk met een flinke baal zout neem. Dat noem ik discussievervuiling.

"Het is een strategie die ook is toegepast bij de debatten over roken of de zure regen."

Nou, bij zure regen gingen ze nog niet vol op het emotionele orgel, maar bij roken wel.

"Al snel ontdekt hij een patroon. ... schrijvers in Nederland halen al hun wijsheid uit de Verenigde Staten. Allemaal bij dezelfde grootheden. ... Deze mensen werken veelal voor denktanks die worden gefinancierd door ... en die een duidelijke missie hebben: ... het broeikaseffect."

Precies. Zo doen de politiek-correcten dat, die goed weten: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.