Pensioendiscussie ontspoort na klappen akkoord alleen maar verder (nu.nl)

Strategische allemaal, laten versloffen en dan ineens doorpakken.

die koolmees kan niet eens vliegen en dan zal hij wel verstand van pensioenen hebben??

@2 . ,is ook de bedoeling dat hij geen verstand heeft. Bijdehand doen bij vergadering met baasjes boven hem is niet gewenst.

Koolmees krijgt het zwaar
En dat er maar veel acties mogen komen.
De leeftijd bevriezen op 66 jaar vind ik trouwens ook niet zo slecht. 65 is nog beter natuurlijk.

Welke partij(en) zijn eigenlijk ervoor om de pensioensgerechtigde leeftijd terg te draaien naar 65 jaar?

Rutte 1, 2 en 3 heeft letterlijk alles wat ze wilden veranderen verkloot, dus het lijkt mij verstandig om een pensioenstelsel dat nu nog functioneert maar in takt te laten. Het zou de eerste blijk van inzicht zijn.

Wanneer men Koolmees de laatste jaren ietwat heeft gevolgd, dan kan men weten dat deze man geen goede bedoelingen heeft voor de pensioenen, flexwerk ging volgens hem al niet ver genoeg, de rechytsbescherming voor werknemers is ondergeschikt voor hem, totaal ongeschikt om dit dossier te beheren.

Het kabinet/Koolmees wil de veel te lage rekenrente niet aanpassen.
Het kabinet/Koolmees wil niet meer met werknemers en werkgevers praten.
Het kabinet/Koolmees doet net alsof een opgebouwde pensioenvermogen geen uitgesteld loon is en de overheid kan doen wat het wil met het pensioenvermogen.

De overdreven voorzichtigheid met betrekking tot de rekenmethode voor de deekingsgraad van onze pensioenen is uitsluitend gebaseerd op het renteloos opkopen van zuid-Europese schulden. Als men maar de helft van het gemiddelde rendement van pensioenfondsen zou hanteren om die dekkingsgraad uit te rekenen, kunnen morgen de pensioenen van jong en en oud geïndexeerd worden. Dan nog groeien de reserves die bij elkaar meer dan de helft van alle pensioenreserves in heel Europa uitmaken tot in lengte van jaren.

Als je naar een pensioenstelsel wil waarbij iedereen een eigen potje opbouwt, is dat alleen in het belang van banken en verzekeraars. Het resultaat is hogere premies en lagere uitkeringen.

@7 Vanuit VVD en IMF doctrine de juiste kandidaat. Oude mensen zijn daar slechts een vervelende kostenpost. Intern vervelend voor de VVD is dat de werkgevers daar net zo over denken en de bal terugspelen, ze staan hierin dus aan de kant van de bonden. Van mij mogen de bonden er hard inkleumen.

@5 "Welke partij(en) zijn eigenlijk ervoor om de pensioensgerechtigde leeftijd terg te draaien naar 65 jaar?"
*


PVV en 50 plus. SP wil een vanaf 65 jaar mogelijkheid om te stoppen.
FvD 66 jaar.

Dit was in 2017

https://www.abab.nl/artikelen/welke-partij-past-bij-uw-pensioenwensen

NB de overheid heeft een flinke verantwoordelijkheid in deze gezien de miljarden die ze uit de pot hebben geroofd. De huidige tekorten zijn dus zeker verwijtbaar.

@10 : Dank u.

@11 Er zijn geen tekorten. In 2017 kwam er 35 miljard aan premie binnen en werd er 30 miljard uitgekeerd. Over de reserves van 1.300 miljard werd een rensement behaald van 78 miljard. In totaal een plus van 83 miljard.

In 2018 waren de rendementen in het laatste kwartaal in de min. In januari 2019 was dit alweer bijna rechtgetrokken. Over het hele jaar 2018 zijn de reserves nog steeds gestegen.

De paniek is veroorzaakt omdat men alleen maar kijkt naar de korte termijn. Terwijl de eigenschap van een pensioenfonds nou juist bij uitstek iets is wat gaat over de lange termijn (30 tot 40 jaar). Het stijgen van het aantal gepensioneerden zal nooit de reeds opgebouwde reserves van de afgelopen 40 jaar opmaken. Zelfs niet als er helemaal geen rendement meer behaald zou worden.

Het grootste probleem is dat kabinet en werkgevers liever flexwerkers en ZZPers zien. Alleen is het voor hen meestal onbetaalbaar om een fatsoenlijk pensioen op te bouwen. Dat ligt niet aan het huidige pensioenstelsel, maar heeft alles te maken met de huidige arbeidsmarkt. Werkgevers willen namelijk kost wat kost vermijden dat ze een deel aan de pensioenpremie moeten meebetalen voor ingehuurde flexwerkers en ZZPers. Het zou daarom heel goed kunnen dat het kabinet de armoedeval voor deze groepering over 40 a 50 jaar wil opvangen met de reserves van pensioenfondsen. Reserves die eigenlijk gewoon uitgesteld loon is van de huidige premiebetalers. Werd er in de jaren 90 al een greep gedaan in de pensioenpotten door overheid en werkgevers om zogenaamd de jeugdwerkloosheid te verminderen, deze truc zal dan een nog veel grotere diefstal zijn.

@13 , ja inderdaad, maar kijk ook even naar dit citaat: Op de lange termijn zorgt het nieuwe systeem voor een eerlijkere verdeling. Maar voordat het zover is, zal de middelbare groep er bij een overgang naar het nieuwe systeem tussen de 2 en 10 procent op achteruit gaan. Het meest ongelukkig pakt het uit voor mensen die nu rond de 50 jaar zijn.

Bij elkaar verliest die groep waarschijnlijk 60 miljard euro. Zoveel zal er dus op een of andere manier ook bijgelegd moeten worden, om die mensen te compenseren.

bron: https://nos.nl/artikel/2270112-wat-betekent-een-nieuwe-pensioenverdeling-voor-jong-oud-en-de-middengeneratie.html

Bij verkiezingen in 2017 hebben 11606 burgers voor Koolmees gestemd.

Slechts de steun van iets meer dan 10000 Nederlanders en dan toch zo arrogant zijn om alleen te willen bepalen hoe het pensioen van miljoenen Nederlanders er uit moet gaan zien.

[ ] geschikt
[X] ongeschikt

@14 In jouw link zie ik wederom het sprookje over de doorsneepremie voorbij komen. Die doorsneepremie zou, volgens het artikel, oneerlijk zijn voor jongeren, omdat hun inleg veel langer rendeert en ze dus meebetalen aan het pensioen van ouderen.

Kennelijk staat de schrijver Bart Kamphuis er niet bij stil dat ouderen ook jong zijn geweest en jongeren ook oud worden. Blijkbaar leeft hij in de veronderstelling dat het aanvullend pensioen op dezelfde manier gefinancierd wordt als de AOW, waarbij de werkenden de premie opbrengen om de reeds gepensioneerden te voorzien van een uitkering.

Niets is minder waar.
De hoogte van het aanvullend pensioen is afhankelijk van hoeveel je als werkende hebt bijgedragen aan premie. Hoe langer je werkt en hoe meer premie hebt betaald, hoe hoger je pensioenuitkering. Als iemand 40 jaar premie heeft betaald, rendeert zijn opgebouwde pensioenvermogen in de laatste 10 jaar 9x meer dan in de eerste 10 jaar. Ook al zou hij in die 40 jaar nooit salarisverhoging hebben gehad. Jongeren verdienen over het algemeen minder dan ouderen en betalen daardoor ook minder pensioenpremie. Jongeren nog minder laten betalen omdat zogenaamd hun inleg langer rendeert, gaat dus altijd ten koste van hetgeen ouderen hebben ingelegd.

Straf de coalitie partijen af op.20 maart als uw pensioen u lief is.

Er zit nu 1.540 miljard in de pot en groeit maar door.

De hele pensioendiscussie staat stijf van de vaagheden en bewuste verdraaiingen.
Steeds weer lees ik dat het niet eerlijk zou zijn dat jong teveel zou betalen en oud te weinig. Dat klinkt dan misschien logisch maar als je even nadenkt dan zie je dat als je naar personen kijkt het leeuwendeel van de mensen tot beide groepen behoort, alleen niet op hetzelfde moment. Ik heb er helemaal geen probleem mee dat ik op jonge leeftijd teveel betaal als dat betekent dat ik op oude leeftijd te weinig betaal. Dus wat is nu het probleem ?

Het probleem wordt duidelijk als je ziet dat er tussen de 60 en 100 miljard nodig is om naar dat "eerlijker" stelsel over te gaan. Blijkbaar zit er dus ergens een gat van 60 a 100 miljard en is eigenlijk de vraag wie dat gat mag gaan dichten. Zijn dat de gepensioeneerden, de oudere werkenden of de jongeren of allemaal een deel ? Eigenlijk willen we allemaal een pensioen met dezelfde premie en uitkering zoals dat in de afgelopen jaren het geval was maar blijkbaar is dat niet meer mogelijk, dus premie omhoog ? uitkering omlaag ?

Er worden twee zaken genoemd die tot de problemen leiden en dat zijn het feit dat we steeds langer leven (en dus langer van een pensioenuitkering genieten) en het feit dat de rendementen op de pensioenpotten tegenvallen. Beide waren niet voorzien toen er vele jaren geleden werd berekend wat de premie moest zijn en welke uitkering daarbij hoorde. Blijkbaar heb je met de kennis van nu een hogere premie-inleg en/of lagere uitkering nodig.

Dat het probleem ernstig is valt wel af te leiden uit het feit dat de afgelopen jaren de premie al is gestegen en de uitkering op z'n minst niet langer geindexeerd en er nog steeds een gat van 60 a 100 miljard is. Daarmee kom je dan terug bij de stelling dat het niet eerlijk is dat de jongeren teveel betalen en de ouderen te weinig want uiteindelijk gaat dat gat opduiken en als we blijven doorgaan zoals nu dan komt dat gat volledig terecht bij de jongere generaties terwijl die juist het minst te verwijten valt (zij waren er immers nog niet ten tijde dat er eigenlijk een te lage premie werd ingelegd). Anderzijds, als je nu alle pensioenen fiks gaat korten zal dat direct tot economische en sociale problemen leiden.

Het gevolg is dat partijen als 50plus die hete aardappel het liefst doorgeven aan die dan leeft die dan zorgt en zullen wijzen op de mogelijkheid dat het gat wel weer zal verdwijnen als de rentes ooit weer gaan stijgen. Anderzijds zullen andere wijzen op het feit dat je niet alle problemen (pensioen, klimaat, studieschuld etc.) in de schoot van je kinderen kunt werpen.
Dus hoe gaan we deze problematiek oplossen....? Ik weet het niet, u wel ?

@7 , @9 Voor D66 zijn pensioenen discriminatie van jongeren. AOW afschaffen en aanvullend pensioen moet naar Brussel was altijd het credo van D66. Dat ze een D66'er laten beslissen over "modernisering" (lees; afbraak en regel het zelf allemaal maar) van de pensioenen doet het ergste vermoeden.

@8 "Het kabinet/Koolmees doet net alsof een opgebouwde pensioenvermogen geen uitgesteld loon is en de overheid kan doen wat het wil met het pensioenvermogen."

De overheid kan inderdaad niet direct bij dat private geld Echter aangezien de overheid belastingen heft over lonen en pensioenen kunnen ze er indirect wel bij. Ook verdenk ik ze ervan de private pensioengelden stiekem op allerlei balansen te gebruiken om bijvoorbeeld geld te kunnen lenen ed - wat dan verklaart waarom ze de uitbetalingen niet meer willen laten indexeren.
Ook het hierboven besproken tekort van 60-100 miljard kan daar debet aan zijn.
Verder hebben ze de beheerders tijdens de crisis gedwongen om te investeren in allerlei slecht renderende staatobligaties. De overheid beschouwt de aanvullende pensioenen dus wel degelijk als hun geld - zij het met restricties.