Belangrijke democratie waakhond publiceert vernietigend rapport over Trump (vox.com)

The Washington Post heeft niet voor niets al 2 jaar "Democracy dies in Darkness" boven in hun site staan.

Vox XD Alright. Vanaf hier mag ik zeggen dat dat NPO nieuws is/gelijk staat aan? (kwa gehalte)

Dat Trump een wannabe despoot is zal niemand zijn ontgaan.
Dat een dergelijke nitwit democratisch wordt verkozen is onbegrijpelijk.

@2 TPO**** XD niet NPO.

Aldus vanuit de hoek die zelf de democratie vernietigd. De democraten zijn totaal hypocriet als ze het over democratie hebben. Nu al bidden ze dat de Starbucks topman zich niet kandidaat stelt.

@5 Wat begrijp je niet aan ‘bipartisan’ ?

@3 ,

Tja, dat is vooral een gevolg van dat rare systeem van de Amerikanen (dat trouwens ook zeer oneerlijk werkt).

Feitelijk hetzelfde als met Brexit. De verdeeldheid, de polarisatie komt niet door Trump of door Brexit. Trump en Brexit zijn slechts gevolgen en symptomen van een stelsel dat gigantische polariseert.

Wat dat betreft vind ik ons kiesstelsel wel echt een verademing.

@7 Je mag het Amerikaanse systeem raar vinden; maar oneerlijk is gewoon onzin.
Het zou oneerlijk zijn als niet voor alle partijen dezelfde (rare) regels worden toegepast.

"Belangrijke democratie waakhond publiceert vernietigend rapport over Trump"

Tikfoutje in de titel.

Democratie => Democrats

@9 Ja MAAR. Democraten staan voor democratie Its in the word
Alleen niet vragen wat democratie is XD Want dan is er oorlog.

Ik als minderheid ben een democraat Ik eis dan ook dat men democratisch toe gaat voegen dat mijn minderheidsachterban gelijk behandeld word tegenover iedereen! XD

@9 nee die bureau is onafhankelijk. Het wordt door beide partijen gesteund.
En dit bureau stelt eenvoudig vast dat in eigen land er veel mis is.

@10 nou het is in ieder geval geen democratie als je, zoals veel republikeinse gouverneurs doen de regels zo lastig maakt dat veel van je inwoners in een staat niet kunnen stemmen.
Of als ze de grenzen van districten zo aanpassen dat hun partij wel moet winnen.

@12 Klopt. Vervelend die 2 kanten. Wat ik wel weet is dat in sommige staten illegalen wel mogen stemmen zonder ID kaart (En wordt ook misbruikt om meer stemmen per persoon te geven).

De andere kant niet zo gezien, dat bepaalde stemmers niet mogen stemmen XD (Want illegaal?)

#13 Is niet populair om te zeggen Leuk liedje erbij dat alles goed maakt :

Wat wel populair is om te zeggen is : DOOD aan TRUMP! Hij veroorzaakt wereldoorlogen

@13 nee niet illegaal maar de eisen om je te kunnen registreren zijn abnormaal, in een stad als New York bijvoorbeeld alleen met een rijbewijs of paspoor, en die hebben heel veel mensen daar niet. Een ID kaart wel maar dat mag dan weer niet.
Of de afstand tot een stembureau zo groot maken dat mensen zonder vervoer er nooit kunnen komen. etc.

@6 [‘bipartisan]
Volgens trumptards betekent dat Democraten... tís raar maar het is zo.

@16 Daar kan ik het wel mee eens zijn. Dat het veel/te veel moeite om legaal te registeren en vervolgens een belastingbetaler te zijn.

Is wel vervelend om te ondervinden of 1 stem van 1 ongeregistreerde persoon wel echt 1 stem is en niet 10 stemmen omdat men toch niet kon registreren.

Het is een spuug in het gezicht voor iedereen die wel legaal binnen kwam,

Als ik de domme vraag zou stellen : Vind men dat illegalen in Europa mogen stemmen? En hoe dan zonder ID.
Dan riep iedereen : Nee, die mogen niet stemmen en moeten hel land uit...

Is het eerlijk dat illegalen mogen stemmen? : Ja want iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen En ze nemen zonder belasting te betalen de goedkoopste jobs in etc Want ze geloven niet in illegaliteit noch minimumloon.

@19 Ik ben voorstander van illegalen die kunnen stemmen zonder ID Want zo houdt je een land "open"

@8 ,

Het is ook oneerlijk. Dat is uitgebreid gedocumenteerd.

Dunbevolkte staten wegen voor de Senaatsverkiezingen bijvoorbeeld even zwaar (en verhoudingsgewijs dus veel zwaarder) mee dan dichtbevolkte gebieden.

Daarnaast is het algemeen bekend dat de uitlijning van kiesdistricten (ook een probleem inherent aan dat rare systeem) niet op neutrale wijze gebeurt (Google maar eens op 'gerrymandering'. Niet alleen in de VS bestaat dat probleem overigens, ook in Maleisië bijvoorbeeld om maar wat te noemen.

@6
Wat valt ervan te begrijpen als men een akkoordje maakt en dan vervolgens de wet niet handhaaft. Politici hebben de mond vol over bipartisan, maar als ze de boel frustreren kunnen ze het woord bipartisan beter achterwege laten.