Flexcontract? Jammer, dan vindt u geen huurhuis (trouw.nl)

Geen subsidie-streepje, dus geen bijzonderheden.

O man wat een dom gezanik.

Logisch toch dat verhuurders een goede garantie willen, het betreft verhuur in de vrije sector.
Doe maar wat aan die veel te sterke huurdersbescherming.

Vaste contracten bestaan niet want als je werkgever van je af wil dient deze gewoon een ontslagaanvraag in bij het UWV (Ultiem Werkgevers Voordeel) en je staat gewoon op straat.

@2 werknemers willen ook graag vastigheid en zekerheid
ook zeer logische maar ja

dat hele flex gebeuren overvraagt sloopt en bouwt niets op.
maar zo hebben ze wel huizen vrij voor de vreemden die met voorrang gaan en mogen
ook zonder zekerheid en vastigheid.

@4 Klopt, werknemers willen zekerheid, da's logisch en terecht.

Maar dan nog kan je een verhuurder van een woning in de vrije sector niet kwalijk nemen dat die een goede garantie wil (bijvoorbeeld vast contract) dat de huur opgebracht kan worden.

Die voorrang van vreemden (dat betreft dan weer sociale woningbouw) vind ik ook te zot voor woorden.

@5 daarom loopt het ook helemaal stuk.
als werknemers geen zekerheid en vastigheid meer hebben kunnen deze het ook niet bieden.

Dat is hier nu aan de gang deze streek bij ons, gemeente belangen.
werkgelegenheid is hier slecht tot niet en erg seizoens gebonden.

dus alles komt en loopt hier straks tegen aan nog meer druk op de huidige banen en huizen markt

@6 Yep, veel van het werk concentreert zich in de Randstad en een paar gebieden daarbuiten.
De rest loopt een beetje leeg.

Een flex-contract betekend dat je geen vast inkomen hebt en dus dan ook geen garantie hebt dat de betreffende persoon zijn verplichtingen kan nakomen. Ik zou ook niets verhuren aan deze groep.

@7 precies, het weinige dat er dan nog is
hoge concurentie geen zekerheid en ook nog eens zeer lage beloningen schiet niet op.

geeft veel zure en scheve gezichten.

het vraag en aanbod

als afnemers niet meer kunnen bieden zal men zeker ook niet kunnen leveren.
alles loopt een beetje vast.

zelfs het straat beeld geeft dat weer steeds meer legen zaken

@5 maar het hele voordeel van huren is toch juist dat mensen zonder vast contract ook in een woning kunnen wonen? Dat je voor koop een vast contract nodig heb snap ik, omdat er een hypotheek aan vast zit die je maandelijks moet betalen. Maar een verhuurder heeft geen enkel risico. Als een huurder de huur niet meer kan opbrengen, dan wordt hij eruit gezet en komt er gewoon een nieuwe huurder in.

@10 Zonder vast contract kan je in principe wel degelijk een woning kopen, als je maar geld hebt.

Het punt is dat er voor het kopen van een woning vaak een lening nodig is, en dan stellen de banken de voorwaarde (niet altijd overigens) dat je een vast contract moet hebben zodat er een redelijke garantie is dat je de lening met rente kan terugbetalen.

Gaat kopen niet, dan ben je aangewezen op huur. En dat zal dan vaak sociale huur zijn. Omdat het sociale huur betreft zijn deze juist bestemd voor mensen met een laag loon of uitkering. Dat is het hele doel van sociale woningverhuur.

Verhuur in de vrije sector is een heel ander verhaal. In de vrije huursector betreft het meestal particulieren die verhuren en die willen ook zoveel mogelijk zekerheid dat de huur wordt betaald. Een wanbetaler kan een hele grote kostenpost zijn. En vanwege de huurbescherming krijg je een huurder er niet zomaar uit.