'Laten we de roepers van het podium halen, en experten aan het woord laten over het klimaat (m.knack.be)

Dat vinden de meeste mensen te vervelend.

Het klimaat is iets van linkse mensen en ik heb een hekel aan linkse mensen dus is er geen klimaat probleem.

En wie bepaalt wie er de experten zijn?

In Nederland heet dat experts, experten is Belgisch.

De schrijver van dit stukje is ook geen expert; laten we hem dan ook van het podium afhalen. I.i.g. is zijn historisch besef van klimaatontwikkelingen (vanaf 100.000den jaren geleden) erg slecht.

De fysica staat vast? Hoe zit het dan met het feit, dat de wetenschap zelf stelt, dat nooit iets definitief vaststaat, anders is het geen wetenschap maar religie?

Daarnaast: fysica die klopt kan best misbruikt worden om dingen te "bewijzen" die niet kloppen. Door dingen weg/buiten beschouwing te laten of juist erbij te betrekken die je vervolgens met kloppende berekeningen van de fysica onterecht inbrengt.

Weglaten bijvoorbeeld archeologische resultaten die faliekant in tegenspraak zijn met de stelling dat de aarde opwarmt, we zitten juist aan het begin van een nieuwe kleine ijstijd.

De overheid gebruikt het klimaat alleen maar als smoes om de burgers nog meer kaal te kunnen plukken.

'We' willen helemaal niet inzien wat er werkelijk aan de hand is.
Dat is namelijk overbevolking en daar is geen makkelijke en/of wenselijke oplossing voor.
Alle 'oplossingen' om CO2-neutraal, Bio-Eco te zijn verzanden in de massale inzet ervan.

Er zou helemaal geen CO2 probleem zijn als we met 2,5 - 3 miljard waren, maar we gaan naar de 11 miljard.
Dat is gewoon veel te veel om een natuurlijke habitat te handhaven.

@3 niet zo lastig toch? Mensen met een academisch track record in klimaatwetenschap.

@8 natuurlijk is overbevolking het onderliggende probleem. Dat moet ook aangepakt worden anders is het dweilen met de kraan open. Echter, als we nu niks aan de uitstoot doen hebben we helemaal geen tijd om de overbevolking op een nette manier aan te pakken.

@8 helemaal waar, maar zelfs dat vinden de volgers van lineaire economie lastig, want meer mensen is meer consumptie, meer productie en meer (korte temijn) winst.
De ontkenners van de klimaatverandering die plaatsvindt door verbranding van fossiele brandstoffen zitten in een cognitieve dissonantie in het kwadraat; het komt ze niet goed uit dus zien ze het niet en is het ook niet waar...

Psychiologie van het roken.... als je van roken binnen een jaar dood bent stopt iedereen accuut, maar langdurige slopende processen nemen we op de koop toe.

Zelfde met het klimaat. De destructieve krachten vinden niet binnen een paar jaar plaats ( hoewel het steeds sneller gaat) maar zullen in de loop van de volgende decennia steeds nadrukkelijker aanwezig zijn.

Het is jammer dat the Age of Stupid nou net plaats vindt op het moment dat we gebaat zijn bij denkkracht, positieve veranderingen en slimme oplossingen

@9
Zolang de bevolking blijft toenemen is het niet dweilen met de kraan open, maar doordat je tijd neemt om te dweilen gaat de kraan steeds verder open.
Daar is geen dweilen meer tegen opgewassen.

-*Een stevige pandemie zou vreemd genoeg een redding kunnen zijn.*-

@10
De mens zit in de puber-fase.
Slim genoeg om wereld veranderende processen ingang te zetten maar te naïef, te dom of niet instaat de gevolgen te willen of kunnen overzien en daar naar te handelen.

-*En dan zijn er ook nog eens geen ouders om het te corrigeren.*-

@11 Daarom kennen we ook verloren gegane beschavingen. Onze westerse beschaving is waarschijnlijk over het hoogtepunt heen.

@11 "Zolang de bevolking blijft toenemen is het niet dweilen met de kraan open, maar doordat je tijd neemt om te dweilen gaat de kraan steeds verder open."

Misschien wel. Maar dan zijn we linksom of rechtsom sowieso gedoemd. Nu ja, hopelijk zal het mijn tijd wel duren.

Volgens de 'intellectuelen' behoren 'experts' , allemaal tot een gruwelijk complot en mogen ze nog blij zijn als er geen heksenjacht , brandstapels en schandpalen , klaar staan voor de 'experts' , mensen conservatief van nature en dat gaat ook onze ondergang worden.

De mens kan het klimaat niet bepalen. De experts zijn de weerbalonnen en satellietmetingen. De modellen zitten te hoog en dat is allang bekend.

@8
Het grote probleem is niet overbevolking maar overconsumptie.

De grootste uitstoot, het grootste verbruik van grondstoffen en de grootste afvalberg wordt door het kleinere rijkere gedeelte van de wereldbevolking geleverd.

Hoeveel mensen er "passen" op deze planeet is relatief. Er passen veel meer mensen met een kleinere ecologische voetafdruk op .

Een klein percentage verbruikt,/ verspilt meer dan de grote hoop.

Het is van het "Davos"-volk met hun prive-jets en hun prive-jachten die op één dag meer consumeren dan een heel dorp in een arm gebied in een jaren, waar we vanaf moeten.

Bij een eerlijker verdeling van welvaart, meer onderwijs en gezondheidszorg daalt het geboortecijfer trouwens vanzelf.

@16
"... daalt het geboortecijfer trouwens vanzelf."
En stijgt de levensverwachting, waardoor de bevolking toeneemt.
Huidige bevolkingstoename komt van, langer leven.

https://vimeo.com/79878808 Vanaf 20:44
DON’T PANIC — Hans Rosling

@17
reden te meer om een duurzame levensstijl te propageren

Het is grappig hoe dit artikel het verloop van het toenemen van CO-2 in de atmosfeer beschrijft via een aantal voor alarmisten 'gunstige' onderzoeken. Maar het verloop van de temperaturen laat hij wijselijk weg. Want dwars door al die toenames heen steeg en daalde de temp; er zijn periodes geweest waarin wetenschappers bang waren voor een nieuwe ijstijd. Want van 1940 tot ongeveer 1980 daalde de gemiddelde 'wereldtemp' sterk terwijl het CO2 juist toen behoorlijk toenam. Wat de schrijver ook vergeet te melden is dat de experimenten van natuurkundigen plaatsvonden binnen een gesloten systeempje waar de zon afwezig was; de planeet is echter geen gesloten systeem en de zon voert warmte toe. En CO2 blijkt behalve warmte TIJDELIJK op te slaan ook warmte in de vorm van straling te weerkaatsen. En CO2 geeft de opgeslagen warmte ook weer af maar daar hoor je nooit iemand over. In een open systeem als een atmosfeer valt er dus niets met zekerheid te zeggen.

Het laatste wat ondekt werkt is dat hoe meer CO2 er in een gesloten systeem rondhangt des te minder gevoelig de temps daarvoor worden. De temps vliegen letterlijk omhoog als je van niks naar 20 deeltjes per miljoen gaat - let wel, in een gesloten systeem. En stijgen lineair als je van 20 naar 200 gaat. En daarna neemt het effect af. Om dezelfde temp-stijging als van 200 naar 400 ppm te krijgen vanaf nu moet je de hoeveelheid CO2 minstens verdubbelen, dus naar 800 tot 1000 gaan. In een gesloten systeem uiteraard. Ook dat is wetenschap, en ook dat laat de schrijver weg. En wil hij ook deze natuurkundige kennis censureren.

**In een gesloten systeem kan de warmte niet weg. Dus wanneer CO2 de opgeslagen warmte afgeeft dan wordt het net zo hard opnieuw opgenomen. Maar in een open systeem kan de warmte wél afgevoerd worden.

Helaas een roepende in de woestijn, want al die dummies die denken dat ze weten waarover ze het hebben, die geloven liever in hun eigen bullshit dan dat ze de werkelijkheid accepteren.

En de leiders van vandaag zij het politiek of industrieel die zijn vooral gebaat bij het instant houden van de status quo (ofwel, het laten zoals het is) want dat is de wereld die ze kennen en beheersen (letterlijk en figuurlijk).

En de 'oplossingen' waar deze leiders vervolgens 'wel' mee komen, die werken enkel de argumenten van de anti-klimaters in de hand. Vuil spel eigenlijk, als je het zo bekijkt... Want vele van de voorstellen zijn gewoon DOM (zoals van het gas af, dat eigenlijk vooral dient om niet afhankelijk te worden van Russisch gas (onder druk van de USA), en vervolgens als 'klimaatmaatregel' wordt verkocht, terwijl rond om ons heen landen JUIST aan het gas gaan. Ook andere voorstellen, en beleid gedurende de beschreven jaren, natuurlijk compleet van de zotte, zoals die nieuwst kolen centrale !! en de lijst is eigenlijk eindeloos...

Het is vanuit die optiek soms ook lastig om de anti-klimaters volledig ongelijk te geven, in die zin dat hun kritiek op sommige plekken wel degelijk terecht is! Echter, gebruiken ze voor die kritiek complete onzin-argumenten, waar je het dan weer niet mee eens kan zijn...

Het zou dus fijn zijn als die twee 'discussies' ontwart zouden worden, EEN is er eigenlijk niet eens een discussie, namelijk die van de opwarming en de fysica erachter, die valt eigenlijk enkel te accepteren. Naast alle natuurlijke bronnen van CO2 stoten wij gewoon teveel CO2 uit, en we hebben de natuurlijk opname van CO2 (bossen ed) grotendeels verwijdert... Er is daarover gewoon 'eigenlijk', zoals deze schrijver ook terecht beargumenteerd, geen discussie... er is slechts een groep die het niet wenst te accepteren, om wat voor reden ook (overigens wacht ik nog altijd op een of andere Geestelijke, die het zondige leven van mensen op aarde de schuld geeft, omdat er steeds meer zielen naar de HEL gaan, en die dus harder gaat branden en zelfs hier op aarde tot opwarming leidt).

Waar we wel een discussie over zouden moeten hebben, en die door al het geneuzel eromheen telkens maar wordt uitgesteld, is WAT we gaan doen en hoe we er voor zorgen dat Iedereen eraan meedoet ! … het betalen is eigenlijk geeneens een issue, want geld is gewoon door ons bedacht, het is geen daadwerkelijke grootheid waarmee we hier ook maar enigszins rekening mee zouden moeten houden... aan dat geld hebben we niets, als we straks met de gevolgen zitten, ze kopen ons enkel NU een betere toekomst, DAN is het te laat...

@8 Als je er zo over denkt, is mijn standaard antwoord, 'doe ons allen dan een plezier; een beter milieu begint immers bij jezelf !'

Er is geen overschot aan mensen, er is een weeffout in het kapitalistische model (ofwel, slechts een verdeel- en economisch vraagstuk). Want zolang wij 's winters nog boontjes kunnen eten uit Ethiopië, en jou tuin nog vol ligt met tegels, we hele landbouwgronden kunnen gebruiken voor zonnepanelen, steden nog altijd op de meest vruchtbare gronden staan, dan is er geen tekort aan ook maar iets... en zeker geen teveel aan mensen!

@22
Doe ik ook.

"... geen tekort aan ook maar iets... en zeker geen teveel aan mensen!"
Jawel, een tekort om een natuurlijke habitat te handhaven.

Als je de Aarde als 'van de mens' ziet en natuur als 'nog te ontginnen' dan wil je geen natuurlijke habitat, met alle gevolgen van dien.

@22 Je kunt de rijkdom beter verdelen, en daarmee een beter leven voor iedereen maken. Maar zolang de bevolking blijft groeien komt er steeds meer druk op de natuur en het milieu (botte vervuiling, maar ook klimaatverandering). Dan kan niet anders dan ergens spaak lopen. Het zou veel makkelijker zijn om een mooie, leefbare planeet te houden met een veel kleinere wereldbevolking.

@24 Gaat u dan condooms uitdelen?

@25 Ik heb de oplossing niet voorhanden. Het gaat ook niet gebeuren want mensen zullen nooit hun eigen plezier, rijksdom en luxe willen inperken ten faveure van een betere wereld voor iedereen. Dat is de motor achter de 'tragedy of the commons'. Uiteindelijk gaat de boel er aan.

@25 Dat zou een oplossing kunnen zijn, moet men wel eerst even de religieuze leiders die tegen condoomgebruik zijn, van hun waandenkbeelden af zien te helpen. Zolang die bekrompen mafketels voorbehoedsmiddelen als (doods)zonde bestempelen komt er niet veel schot in die geboortebeperking. Zeker niet bij religieuze families, daar wordt wat af gefokt.

Neem nou gletsjers in Europa. Waar die zijn geweest liggen nog die grote keien die ze hebben meegesleurd en achtergelaten. Waar die zijn GEWEEST. En wel de laatste keer in de tijd van de Romeinen. Hoe komt het dat we die stenen al eeuwen zien liggen, na het eind van de huidige gletsjers? Omdat die gletsjers sindsdien zijn gesmolten, gedeeltelijk, en dus is het al sinds de Romeinen warmer geworden.

De Middeleeuwen waren een kleine ijstijd. En binnen die kleine ijstijden en tussenliggende perioden zijn ook weer op en neer gaande, kleinere golven van jaren achter elkaar. Dat was al bekend in de jaren '70, toen hoorde ik mensen om mij heen dat zeggen, tóen al werd daarover gediscussieerd door wetenschappers met een brede belangstelling.

@27 Het zit hem niet in die leiders.
Deze vrij domme mensen maken mensen tot leider die er zo overdenken.
Heel veel mensen zien heel veel kinderen nog steeds als een must, helaas.

@3 Mensen die ervoor geleerd hebben, en niet mensen die alles geloven wat ze op feesboek gelezen hebben.

Voor de rest vind ik dat Thanos (zie recente avengers film) het qua moraliteit best bij het rechte eind heeft.

@24 Ook voor u dan, doe ons een plezier ...

@33 dat doe ik dan ook.

@28
@29
Wendel
Wat vind je hiervan:
IJs verdwijnt van Baffin eiland, Canada
Grond etc. eronder had minstens 40.000 jaar geen licht gezien . Waarschijnlijk nog veel langer , doch met de Carbon-14 methode kan je niet langer terugkijken.
https://www.livescience.com/64605-arctic-glaciers-melt-hidden-landscape.html