@34Je zegt zelf dat je weg zal gaan, want je moet werken. Niet dat ik je geloof, maar daar gaat het niet om. Doe eens eindelijk wat je zegt....
Voor je mij weer begint te beschuldigen van allerlei waan ideeen hou gewoon je bek tegen mij....
@33 Doe je best en laat mij oprotten....
@30Rot op. Duidelijk?...
#27 is voor #28....
@29Doe nou eindelijk eens wat je zegt. Ga naar je werk....
@27 Niet door de leiding hier dombo....
@25 Ook bij een man van 2 bij2 wordt ik niet bang als hij boe roept Bob.Tegenwoordig zien watjes alle woorden al als begreigend en worden zij ...
@27Wat fijn. Dus er is toch iets gebeurt door de leiding hier. Hoera....
@24 Er is mij verzocht niet op jouw te reageren dus doe ik dat maar niet....
@44 : Weet u wat pas gek is? Blijven geloven wat figuren beweren waarvan al bewezen is dat ze weer en weer de kluit belazerd hebben. Dat noem je Stockholm Syndroom, dat staat niet voor niets in de DSM, de bijbel met gektes van de psychiatrie.
@51 ,
Er staat weinig concreets in je reactie. 'Figuren', wie zijn dat dan en hoe hebben ze de kluit belazerd?
Men komt over het algemeen niet verder dan 'de metingen kloppen niet' (alsof iemand hier dat ook werkelijk maar nagegaan is) of opmerkingen zoals 'Manns model produceerde altijd een hockeystick' (onzin die al meerdere keren weerlegd is inmiddels).
En dat is nu het probleem: veel van de mensen hier die doen alsof er geen klimaatverandering is, doen net alsof zij 'kritisch' zijn, alsof ze beter zijn dat de 'makke schapen' die wel de waarschuwingen van klimaatwetenschappers serieus nemen.
Maar weet je hoe het werkelijk zit? Die mensen die zogenaamd kritisch zijn, die zijn dat eigenlijk niet. Die lopen achter het eerste het beste paper aan dat hun eigen vooringenomenheid bevestigt, zelfs als er niks klopt van de methodologie van zo'n paper (zoals de crap die Lomborg publiceert) of als de voornaamste conclusie dus nergens op slaat (zoals het paper van McIntyre - hoop dat ik dat goed gespeld heb). En dan zijn er nog dit soort stukjes, waar van de hak op de tak gesprongen wordt (iemand doet een donatie aan die krant, dus die man moet die krant wel in zijn pocket hebben - waarbij men er gemakshalve even aan voorbij gaat dat iedereen kan doneren; ik heb zelf ook bijvoorbeeld al enkele keren gedoneerd).
De zogenaamd 'kritisch op alles'-mensen, zijn helemaal niet kritisch. Zeker niet richting hen waarvan echt bewezen is dat ze de kluit belazeren. Sterker nog, meestal geven ze blijk de papers die ze citeren, helemaal niet gelezen te hebben.
Men roept maar wat en herhaalt kritiekloos de retoriek die ze ergens in een vaag artikeltje hebben gelezen, denkende dat ze daarmee genoeg munitie hebben om een complete tak van wetenschap even opzij te schuiven en te doen alsof ze het beter weten. En op basis waarvan eigenlijk? Citeren van papers waar van alles aan mankeert, aan komen zetten met neppe lijstjes met 31000 grotendeels niet-bestaande of onwetende mensen...
Dat alles heeft niks met een wetenschappelijk-kritische houding te maken. Dat is hoogstens op een halsstarrige manier kritisch zijn richting alles waarvan je wilde dat het niet waar is - door de lat gigantisch hoog te leggen zodra er iets komt wat het tegendeel van je overtuiging bewijst, en alles lukraak voor waar aan te nemen zodra het wel in het eigen straatje past.
@51
Ze hebben in Europa iets enorm onderschat.
Ze gingen er van uit dat wij veel en veel meer gehersenspoeld waren door de media
En dat blijkt enorm tegen te vallen want de meeste mensen? kijken niet eens de tv bagger meer.
@43 @51 @52 @46 @20 @3 @5
Ness
Bas van Geel zit meer op jou in een lijn.
dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is
.
Een gemiddeld huishouden is verantwoordelijk voor 9 ton Co2. Per jaar
Lijkt mij simpel rekenen.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.