Democraten tegen Pelosi: geef Trump het geld (youtube.com)

@50
https://www.lawfareblog.com/steele-dossier-retrospective

@51
Hahaha.

Steele zelf:
[quote]
Christopher Steele, the former British spy who wrote the infamous anti-Donald Trump dossier, acknowledges that a sensational charge his sources made about a tech company CEO and Democratic Party hacking is unverified.
[/quote]

[quote]
The fact that Mr. Steele acknowledges that he put unverified “raw intelligence” into his December memo casts further doubt on his research techniques for the entire 35-page dossier.
[/quote]
https://www.washingtontimes.com/news/2017/apr/25/christopher-steele-admits-dossier-charge-unverifie/

En hier een ander voorbeeld, de verbinding die er zou bestaan tussen Trump en Putin via de Alfa bank, niet bestaand maar opgezet door Jean Camp:

BREAKING: Staunch Hillary Supporter is the Same Source Behind the Bogus Trump-Russia Bank Connections and Bogus Elements in Steele Dossier!

https://www.thegatewaypundit.com/2019/01/breaking-staunch-hillary-supporter-is-the-same-source-behind-the-bogus-trump-russia-bank-connections-and-the-bogus-steele-dossier/

Niks klopt.

Pelosi brrr een aanfluiting voor het vrouwdom .

@46 ik had het niet over het Steele dossier. Volg je het nieuws een beetje?
Betreft het Steele dossier is er nog geen enkel stukje bewezen. Sterker er is wel al veel naar boven gekomen in het op zijn minst heel erg in twijfel te trekken.

Waar ik het over had is bewezen niet accuraat gebleken aangezien Mueller, die nooit de media opzoekt, naar voren kwam om dit verhaal te ontkrachten

Dus misschien moet je even kijken naar jou objectiviteit voor je over anderen begint.

@54
Welke punten heeft Mueller dan "ontkracht" volgens jou?

@54
Het was een voorbeeld van hoe de media er soms naast kunnen zitten. Ze publiceren vaak alleen maar zaken die anderen al hebben gepubliceerd.
Anders dan wat Proem hierboven beweert, is niets van het Steele dossier weerlegd. Wel is inmiddels gebleken dat veel ervan achteraf juist is.
Maar je gaat niet in op wat ik zeg over de leugenachtigheid van de Trumpkliek.

@56
Nou nee, je bent net als de rest van de cry babies, je hebt niks met feiten.

Waarom denk je bijvoorbeeld dat Steele voor de rechtbank in Engeland moest verschijnen? Omdat hij is aangeklaagd voor laster/smaad (net als buzzfeed overigens toendertijd)

@56 Alle media neemt een gerucht als waar aan van een website die er al vaker naast zat.
Unaniem zegde ze allen hetzelfde. En dit zijn media organisaties met enorm veel middelen om aan journalistiek te doen.
En het eerste wat een journalist doet is kijken of er iets van waarheid in een verhaal zit. Zeker wanneer een verhaal je bias zou bevestigen want dan moet je extra voorzichtig zijn.

Het excuus dat ze iets publiceren wat andere publiceren kan alleen gelden als ze zich dan ook niet voordoen als journalisten.
Dan zijn ze niet beter dan eender welk blogjes op het internet . Bvb een tpo, frontaal naakt , jalta, enz...

@55 Hij zei dat het verhaal , waarmee de pers ging lopen en impeach ging roepen, niet accuraat was.
Nu is dit eerder gebeurd en toen vond hij het niet nodig om naar voren te komen.
Deze keer wel , dus dat zegt ook wel iets over hoe fout het was.

Dershowitz legt het uit:


En dit kun je één op één leggen naast de andere aanklachten.
Er wordt een verhaaltje vertelt en in het geval van Stone een verhaaltje over Wikileaks maar NIKS daarvan is terug te vinden in de FEITELIJKE aanklachten, dat is meestal 'meineed, obstructie, beïnvloeding getuigen', of andere persoonlijke zaken als belastingontduiking, niks van collusion Trump / Rusland, geen enkele bevestiging van het Steele dossier.

@58
Daarom noemen betrouwbare media hun bron. Dan zijn ze niet verantwoordelijk voor de inhoud.

@59
Niet helemaal...

@61 En met zulke incidenten verliezen de media hun betrouwbaarheid.

@60
Je hebt mijn eerder verstrekte link duidelijk niet gelezen. Die filmpjes bekijk ik niet.

@59
Dit was de reactie van Mueller:

"Buzzfeed's description of specific statements to the Special Counsel's Office, and characterisation of documents and testimony obtained by this office, regarding Michael Cohen's Congressional testimony are not accurate."

Let op het woord 'specific' .
Hij heeft niet gezegd dat het verhaal niet klopte.

@65 Klopt. We weten niet wat er niet accuraat was. Maar zoals ik al eerder zei, het feit dat hij het nu wel nodig vond om naar voren te komen , terwijl de media in koor impeach roepte, zegt wel dat er iets goeds fouts was aan dat verhaal.

@65
Dat is geen verhaal, het is één zin van Cohen:"Trump heeft mij opgedragen te liegen."

En dat is niet accuraat volgens Mueller, maw. gelogen en dat liegen van Cohen was Mueller en matties ook al opgevallen, daarom is er geen deal voor Cohen.

@52
The gateway pundit.

zelfs in hun aanhef zetten ze zelf al dat ze een enorme Trump Bias hebben.
maar dat neem jij wel serieus als onafhankelijke bron??

"We report the truth and leave the Russia collusion fairy tale to the conspiracy media"

Zelfs het Engels is zodanig slecht dat je je mag afvragen wie dat in hemelsnaam geschreven moet hebben.
Verder erg onafhankelijk natuurlijk....

@66
Je kunt ook denken, al het vorige werd geschreven is was wel accuraat. Toen reageerde hij niet...

@67
Ach, Proem heeft contact gehad met Mueller zie ik...

@68 Typische alt-rechtse bubbel-blindheid zou ik dat willen noemen.

@56 "... over de leugenachtigheid van de Trumpkliek. ..."

Die valt in het niet vergeleken met de leugenachtigheid van de kliek in Brussel en de nationale pro-EU regeringen!
Bovendien compenseert Trump de leugenachtige politiek door voortvarend beleid en eerlijke doelstellingen....in tegenstelling tot de verborgen agenda en geheime finaliteit van Brussel....!

@67
fout, het Mueller office geeft alleen maar aan dat de verslaglegging van Buzzfeed niet accuraat was.
Dat is wat anders dan verkeerd,
het ging dus niet over of Cohen gelogen heeft.

wel goed lezen,

@71
het gaat niet over de EU.

@57
Feiten Proem:
https://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/21/author-of-trump-russia-dossier-wins-libel-case-in-us-court-christopher-steele
Hij is gedagvaard en heeft gewonnen. Jij ziet een dagvaarding als een veroordeling, maar zo werkt het -helaas voor jou- niet.

@74
Proem en feiten...

Minnetje voor jou!

@74
Feiten tismewat, dit was de zaak die diende in de VS, Steele is daar vrijgesproken van smaad omdat niet te bewijzen was dat hij bewust WIST dat er onzin in zijn dossier stond en daarom viel het onder het first amendment (freedom of speech_

[quote]
But the judge concluded that it was covered by the US first amendment, which protects free speech. He ruled that the oligarchs had failed to prove a key part of their case: that Steele knew that some information in the dossier was inaccurate, and had acted “with reckless disregard as to its falsity”.
[/quote]

Ik had het over de zaak die in GB is aangspannen: https://www.washingtontimes.com/news/2017/dec/20/christopher-steele-hedges-russia-dossier-claims-ag/

@76
Ook daar is hij niet veroordeeld. Gooi toch niet de hele tijd aanklachten en veroordelingen door elkaar! De zaak loopt daar trouwens nog.

@75
Ik word graag bemind......

@77
Juist die zaak loopt nog maar het gaat niet om de veroordeling van Steele maar om wat hij nu onder ede verklaard heeft van zijn dossier.
Samen met het voorbeeld wat ik eerder gaf (over de alfa bank) dat ook uit een grote (amerikaanse) duim is gekomen laat het zien dat het dossier bs is.

En nu jij, kom maar eens met bewijs dat ook maar één punt waar is in het dossier.
Als het er was dan was trump al lang afgezet.

Dit, ander voorbeeld
[quote]The unverified “raw intelligence” included Mr. Cohen reported trip to Prague.[/quote]

Cohen is nooit in Praag geweest, dat was een Canadese Cohen.

@79
Ja hoor.....

Mensen als Ohr / Baker hebben het gebeuren belicht waardoor nu volledig duidelijk is dat men de zaak bedonderd heeft en dat het Steele dossier bs was/is:

@78
Tja, dat krijg je als je proem en feiten in 1 zin zet...

Dat gaat gewoon niet samen.

@80
Had hij zijn telefoon dan aan de 'Canadese Cohen' meegegeven?

@2
De republikeinen hebben 2 jaar een meerderheid gehad in beide huizen, en hadden Trump dus al lang zijn zin kunnen geven. Is dat u misschien ontgaan?????

@85
Muren / hekken maken al jaren deel uit van het budget, was je dat ontgaan?

De muur wordt gebouwd, zonder of met democratische steun, desnoods door het leger (korps engineers).
En dat, samen met de andere verbeteringen zorgt dat de machts- geldstroom (uit drugs, trafficking, misdaad) wordt verbroken en DAT is wat vele corrupte politici willen verhinderen, helaas.

@86
Bemoei je er niet mee. Daar ging het niet over.

@87
Oei oei, ongemakkelijk feitje voor jou.

Proem, ik vraag me wat af. Het is persoonlijk dus als je geen antwoord wil geven dan begrijp ik dat.

Ben jij miljonair?

@89
Voel je vrij, niks is persoonlijk, ik ben meer dan dat.