'Als staat niet naar rechter luistert, zijn we een bananenrepubliek' (nos.nl)

@29 en @43 De overheid maakt een afspraak met andere landen om zoveel procent CO2 reductie te hebben in 2030 en gaat vervolgens de burger het leven zuur maken die slechts verantwoordelijk is voor 10% van die CO2 uitstoot.
En met de industrie worden allerlei vage niet te controleren afspraken gemaakt en Schiphol mag groeien. Dan weet je toch dat die afspraak nooit en te nimmer nagekomen wordt/kan worden?
Zet je de overheid onder druk mbv een rechter dan gaan ze de burger nog harder het leven zuur maken.

als de rechter naar een CO2 cult luistert, dan zijn we nog verder van huis..

Ik denk eerder, dat Nederland een bananenrepubliek wordt als de overheid wel naar de rechter gaat luisteren in dit geval. Volgens mij gaan wij ons dan echt in de armoede storten.

@51 Ik begrijp je en je hebt inhoudelijk gelijk. De afspraken die de overheid maakt zijn nogal eens discutabel met vervolgens een zeer slechte uitvoering.
Ik dacht dat ik dat ook min of meer aangegeven had in mijn bijdrage. Het punt dat ik wil maken is dat als de overheid afspraken maakt en ze vervolgens niet nakomt ze er niet gek van op moeten kijken als ze teruggefloten worden.

Ik ben van mening dat de overheid best onder druk gezet nog worden. Als ze ons het leven zuur maken dat is het aan ons burgers om ze daarop af te rekenen en aan te spreken. We hebben meer macht dan we denken alleen.... of alle burgers dat door hebben is nog maar de vraag maar dat is een ander onderwerp.

Is het vonnis definitief of loopt er nog hoger beroep of cassatie?

Als het vonnis definitief is heeft de overheid zich eraan te houden, maar als de zaak nog loopt hoeft de overheid zich er nog niet aan te houden, tenzij er een voorlopige voorziening is verleend.

@52 De rechter (rechterlijke macht) gaat er vanuit dat verdragen, die door (vorige) regeringen getekend zijn EN niet zijn opgezegd dat ze rechtsgeldig zijn en daar baseert de rechter zijn uitspraak op. Dit heeft NIETS met politiek te maken. De rechter controleert of men aan door de politieke gemaakte wetten houdt, nadat een belangengroepering dit betwijfelt en dit juridisch aanhangig maakt.

** gebruiker verwijderd **

Rechters die gaan bepalen lijkt me heel eng.
Gesloten regeerakkoorden in gesloten achterkamertjes zijn ook eng.

Rutte zou het in Zuid-Amerikaanse landen prima doen. Hij is een soort Bolsonaro. Brrrr.

@55 Uw 3e alinea: dat is de juridische kant van de zaak. Echter pragmatisch gezien:
De politiek denkt dat alles wat zij beslissen ook automatisch gebeurt en ieen ieder die hun tegenspreekt een saboteur is. Echter doet men in de politiek tegenwoordig veel aan wensdenken - de praktijk zal laten zien dat eea niet haalbaar is binnen het gewenste tijdsbestek - en zeker niet wanneer Schiphol, de zware industrie, het vrachtverkeer, de scheepvaart etc mogen doorgroeien en/of niet net zo dwingend aangepakt worden als de burger.

We zijn juist een babanenrepubliek als een rechter denkt te kunnen bepalen wat de politiek moet uitvoeren.
Complete idioterie dat deze rechter zichzelf bevoegd heeft geacht om deze zaak aan te nemen.

De politiek heeft internationaal afspraken gemaakt. Bij het niet behalen van die afspraken zal hetzelfde orgaan waar die afspraken mee gemaakt zijn moeten oordelen wat de consequenties zijn.
De politiek heeft geen afspraken met deze rechter gemaakt, dus kan ook niet door deze rechter ter verantwoording geroepen worden.

Bananenrepubliek. Ja, als zomaar een rechtertje op de stoel van de politiek mag gaan zitten.

Iedere keer als wordt geopperd dat het kapitaal eerlijk moet meebetalen voor de energietransitie schieten rechtse woordvoerders van dat kapitaal in de zelfde drie spastische argumenten

1 De klimaatverandering is niet waar (want wij willen niet investeren)
2 Dan vertrekken we naar het buitenland (want wij willen niet investeren)
3 De burger krijgt de lasten doorberekend (want wij worden gedwongen om te investeren en iemand moet dat betalen)

Natuurlijk is dit zonder goed beleid voor iedereen logisch te beredeneren.
maar:

1 De energietransitie is ook noodzakelijk zonder het belang voor het klimaat
2 Wanneer je het europees regelt en importheffingen invoert voor produkten uit vervuilende landen, heb je de reden afgedicht. Verhuizen is immers ook investeren en de europese markt is
te belangrijk om niet te mogen betreden.
3 Een energiebelasting is een sturingsmiddel. De burger betaalt nu wel die belasting terwijl het kapitaal daarvan grotendeels wordt vrijgesteld. De burger verbruit 22% en de industrie 78%. Wanneer je de energiebelasting op 1 tarief zet voor elke kwh en je doet dat met de inkomsten en verbruik van 2018 dan betaalt de burger een stuk minder als hij schone produkten koopt en dwingt hij het kapitaal om te investeren in schonere produktiemethoden. De burger heeft dan profijt van de energiebelasting terwijl hij nu onevenredig wordt belast en er niets verandert.

Daarom zeg ik: Turn the tables: 1 voor de burger lager en voor de industrie hoger tarief elke kwh

Want als de burger toch betaalt, hoeft het kapitaal zich niet druk te maken, toch?

De overheid en justitie moeten niet op,elkaars stoel,gasn zitten ( trias politica) .
De overheid maakt beleid en de rechter spreekt recht volgens het wetboek.
De overheid mag zich niet bemoeien met rechtspraak.
Rechters moeten zich niet brmoeien met beleid maken .
Als je die twee niet scheidt en in elkaar laat over gaan dan heb je echt een bananenrepubliek Urgenda

We zijn eigenlijk vooral een 'gas staatje', dat in rep en roer is omdat het gas zo goed als op is …

Het akkoord van Parijs is bindend, maar niet afdwingbaar. En zou in 2020 ingaan. Dus de uitspraak van de rechter kan genegeerd worden. Zeker als blijkt dat de grondslag, de CO2 gekte, niet afdoende wetenschappelijk onderbouwd is. Het berust namelijk op zeer discutabele modellen die een mogelijke, maar onwaarschijnlijke toekomst voorspellen en die in het verleden en tot op de dag van vandaag 100% fout zitten. Nederland zou zich als een haas uit het akkoord moeten terugtrekken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Akkoord_van_Parijs#Bindend,_niet_afdwingbaar

@46
"de roverheid is door de rechtbank, die van toeten noch blazen weet,"

manmanman...

Ja hoor, je hebt helemaal gulleik!