Compleet nieuw bloedvatsysteem ontdekt in menselijke botten (scientias.nl)

Anders zou het ook niet werken om meer kalk te nemen als je broze botten krijgt.

@1
Oh jij wist het al van dat nieuw bloedvatsysteem?

@1 : Dat werkt dan ook nauwelijks, magnesium tekort is een belangrijkste oorzaak van broze botten.
Nederlanders hebben een hoge calcium inname en juist veel broze botten..

@3 : Men wil ons per sé laten stoppen met melk drinken, daar zitten toch beide in?

@2 : Nee, ik bedoel meer: "Nu je het zegt, logisch dat zoiets er wel moest zijn!"

@4 : Volgens mij was het meer dat ze melk sterk gepromoot hebben omdat er een groot melkoverschot was.

Wat melk betreft weet ik het niet meer.
Ik denk dat het zoals het uit de koe komt gezond is en dat het zoals het in de supermarkt ligt zeer twijfelachtig is.

@5 ik denk je dat beter op het Voedingscentrum kunt varen dan op je eigen inschatting: https://www.voedingscentrum.nl/nl/service/vraag-en-antwoord/gezonde-voeding-en-voedingsstoffen/is-rauwe-melk-gezond-.aspx

@6 : Dat is niet alleen mijn inschatting, er is veel discussie over en het voedingscentrum praat zowel politiek als de industrie na.

Ook in dit geval vertelt het voedingscentrum maar de helft.
Naast pasteuriseren gebeurt er nog meer, o.a. homogeniseren en ontvetten met supermarktmelk.
Kinderen die goeie rauwe melk drinken hebben minder last van o.a. astma en eczeem. (onderzoek op andere gebieden staat nog in de kinderschoenen)

Rauwe melk (als ongekookt en als niet als kaas of zure yoghurt o.i.d.) moet van een boer komen die schoon werkt en de melk test.
Je kan niet zomaar bij een bio industrie boer melk uit de tank drinken. Een nuance die vergeten wordt. Ook is het niet handig zomaar grote hoeveelheden te gaan drinken.

@7 Je bent veel te negatief over het voedingscentrum. Als je niet zelf daadwerkelijk een voedingsdeskundige bent zou ik maar liever vertrouwen op het VC dan wat je met Google kan vinden.

@8 :
Mijn mening over het voedingscentrum is veel negatiever dan dat in mijn vorige reacties laat blijken.
Het is leuke informatie voor iemand die niet verder komt dan een supermarkt en dat geldt helaas voor teveel Nederlander, die dan ook zeker gezonder zouden eten als ze ernaar zouden luisteren.

Voor iemand die iets verder denkt is het grotendeels valse informatie.

Waarom denk jij dat er in Nederland meer botontkalking is dan in landen om ons heen?

@9 ik ben zelf wetenschapper, en ken heel wat voedingswetenschappers, en die verzekeren mij dat het VC een heel redelijke vertaling van de huidige stand der wetenschap is, vertaald naar praktische informatie voor leken. Wat is jouw expertise? Google?

@9
Hoe kom je erbij dat osteoporose in Nederland vaker voorkomt dan in de landen om ons heen? Is dat de laatste 9 jaar aangrijpend veranderd?
In 2010 was het aantal osteoporotische heupfracturen in Nederland juist beduidend lager dan in landen om ons heen:
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/osteoporose/regionaal-internationaal/internationaal

@10 : Ik heb het niet zo op mensen die beweren wetenschapper te zijn en met commentaar niet verder komen dan "... google ..."

@11 : Ik ken eenzelfde grafiek alleen dan met Nederland in de top.
Geen idee of er de laatste 20 jaar wat verandert is. Sowieso dan de vraag of het in Nederland beter is geworden of in de landen om ons heen slechter..
Kan ze snel geen betrouwbare informatie vinden, misschien vanavond nog een zoektochtje..

@12 Tja, ik kan mijn baan niet bewijzen zonder mijn anonimiteit prijs te geven. Ik heb verder weinig zin om allerlei kletspraat die jij met Google vindt te debunken, omdat het toch geen effect sorteert bij complottertjes.

"Ik ken eenzelfde grafiek alleen dan met Nederland in de top."

Tja ... je hebt ooit ergens een grafiek gezien, zonder dat je wist wat er in stond, maar dan wel met een keiharde stelling komen die ik dan mag debunken? Dat is nou precies waarom ik er geen zin meer in heb.

Wat melk drinken betreft:

Moedermelk bestemd voor kalfjes?
Dan hadden wij vrouwen dat zelf toch wel langer aangemaakt?
Melk drinken is ‘echt’ een ding voor Noord/West Europa en Amerika.
Geef een Inuit een glas melk en je kunt hem afvoeren (melk intolerantie of allergie komt steeds vaker voor).

@12
Jij weet niet eens hoe je een grafiek moet lezen.
Ik kom zelf uit een boerenfamilie (vnml melkvee) en kan je garanderen dat melkveeboeren de melk in eigen installaties processen tot kant en klare melk welke zo het pak en de supermarkt in kunnen.

Ook bij mijn grootouder die vroeger de koeien nog met de hand molken ging de melk door diverse zeven en werd de melk een flinke tijd gekookt voordat het voor consumptie geschikt was.
Rauwe melk is zeer slecht voor je gezondheid.

@13 : Voor mij geldt hetzelfde, ik ga geen namen noemen van boeren bedrijven waar ik ik kom, waarvan er twee rauwe melk verkopen, zo uit de tank.
(die grafiek die ik ken is van een tijdje terug, kan goed dat dat rond 2000 of eerder was. Lastig dat soort informatie terug te vinden, ik ben wel met je eens dat die grafiek "niet bestaat" als ik hem niet kan vinden)
Hier leuk onderzoek waar een ander boer aan mee heeft gewerkt. (aan de mensen versie, waarvan ik de uitslag zo snel niet kan vinden, uit goed mogelijk dat die nog niet online staat)
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2017.01045/full

@15 :
".. dat melkveeboeren de melk in eigen installaties processen tot kant en klare melk welke zo het pak en de supermarkt in kunnen"
Zou best kunnen dat er boeren zijn die dat doen, maar het merendeel gaat rauw naar Campina e..d.

@11 : Ik denk dat mijn informatie o.a. van dit onderzoek komt.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1380936/
In dat onderzoek significant meer botbreuken bij een hoge melkconsumptie.
Latere onderzoeker komen niet tot significante resultaten, het is dus simpelweg onbekend.

Er is wel een sterke correlatie tussen landen met een hoge zuivel inname en botbreuken,
maar meer dan een correlatie is er niet gevonden.

Wat het voedingscentrum er over zegt, wordt in ieder geval niet oversteunt door onderzoek.
https://www.voedingscentrum.nl/nl/pers/standpunten/de-gezondheidseffecten-van-melk.aspx

@17 “In dat onderzoek significant meer botbreuken bij een hoge melkconsumptie.”

Nee, ze kunnen alleen geen positief effect aantonen (kijk eens naar de CIs).

“Wat het voedingscentrum er over zegt, wordt in ieder geval niet oversteunt door onderzoek.”

Onzin. Zal ik je eens twee papers geven:
https://doi.org/10.1080/07315724.2000.10718088
https://doi.org/10.3402/fnr.v60.32527

Nogmaals: als je geen expert bent is het veel beter om op het VC af te gaan dan op wat je op blogjes aantreft.

@18 : Kijk anders even naar tabel 3 pagina 944 die direct klikbaar is in die link.
Ook een duidelijk verschil in calcium via zuivel en via andere bronnen.

over je links:
Review artikelen waarbij de schrijvers een stapel artikelen uitkiezen die mooi in hun straatje passen. In mijn ogen nep wetenschap.
Waarvan de uitgever van de 1e link trouwens van is beschuldigd, maar dat gaat nu wat ver. (Taylor & Francis)

Als je mensen adviseert te stoppen met nadenken en maar te vertrouwen op een overheids orgaan, dan mag je jezelf geen wetenschapper noemen.
Eeger vind ik dat je een andere mening de "google" "blogjes" kant op probeert te duwen.

@19 "Kijk anders even naar tabel 3 pagina 944 die direct klikbaar is in die link.
Ook een duidelijk verschil in calcium via zuivel en via andere bronnen."

Er is inderdaad een onderdeel significant in die tabel. Bij elke 20 statistische tests mag je 1 ten-onrechte-significant resultaat verwachten. Het is geen duidelijk verschil en daarom concluderen de auteurs ook: "We have no reason to believe that dairy calcium itself was responsible for the observed increase in risk of hip fracture;" De overall conclusie blijft dat zij geen effect kunnen aantonen van melk drinken bij volwassen vrouwen bij het voorkomen van een tweetal botbreuken. Geen positief effect en geen negatief effect. Dat is op zich interessant, maar je moet je niet stukstaren op 1 studie.

"Review artikelen waarbij de schrijvers een stapel artikelen uitkiezen die mooi in hun straatje passen. In mijn ogen nep wetenschap."

Dat komt omdat jij geen flauw benul van wetenschap hebt.

"Waarvan de uitgever van de 1e link trouwens van is beschuldigd, maar dat gaat nu wat ver. (Taylor & Francis)"

Taylor & Francis is een uitgever van gerenommeerde bladen. Niets mis mee (tenminste niets ergers dan met de andere gerenommeerde uitgevers).

"Als je mensen adviseert te stoppen met nadenken en maar te vertrouwen op een overheids orgaan, dan mag je jezelf geen wetenschapper noemen."

Haha! Ik weet wel zeker dat het voor de meeste mensen VEEL en VEEL verstandiger is om te vertrouwen op een overheidsorgaan dan op de voedingsindustrie of de oncontroleerbare blogjes. Helaas geen populaire boodschap in dit tijdsgewricht. Ik adviseer mensen ook om naar een goede garage te gaan als hun auto stuk is, tenzij ze zelf aantoonbaar verstand van automechanica hebben. Dus waarom zou dat bij voeding anders liggen?

"Eeger vind ik dat je een andere mening de "google" "blogjes" kant op probeert te duwen."

Een mening gevormd door google en blogjes is minder waard dan een mening gebaseerd op een overzicht van de wetenschappelijke stand van zaken, gemaakt door specialisten op het vakgebied. Mensen zijn dol op complotten, en internet helpt daar enorm bij, maar het blijft nepnieuws.

@20 : "Dat komt omdat jij geen flauw benul van wetenschap hebt. "
Dan heeft verder praten weinig zin toch?
Arrogante ...

@21 Tja, het is gewoon een observatie. Op basis van je schrijfsels is er werkelijk met de allerbeste wil van de wereld geen andere conclusie mogelijk.