Gemeente kwam eigen afspraken vreugdevuren-convenant niet na (ad.nl)

En wie is de eindverantwoordelijke?!

In het convenant staan onder andere de uitgangspunten voor de jaarwisseling met vreugdevuren op Scheveningen en Duindorp. ,,Door ondertekening van het convenant maken de partijen kenbaar dat de partijen de veiligheid voor bouwers, omstanders, omwonenden en omgeving voorop stellen’’, aldus het stuk.

De gemeente heeft dus een "veilige" maximale hoogte afgesproken met bouwers die daarvan nooit op de hoogte geweest zijn. Als 100 jaar is het een wedstrijd met de buurgemeente welke de hoogste stapel maakt en daarbij is hoogte nooit besproken

Dan komen we bij de veiligheid die in het convenant is besproken door de gemeente maar nooit in de praktijk getoetst. De mensen waren op 45 meter hoogte aan het werk op een stapel pallets.

Is er op enige wijze rekening mee gehouden dat er mensen af kunnen vallen van 45 meter hoogte? Hoe waren ze gezekerd met valbeveiliging?En buiten dat als zon stapel van 45 meter hoogte instort met mensen er op wat doe je dan? Verder zeggen diverse brandveiligheids adviseurs dat een brandstapel op deze hoogte never nooit veilig kan zijn. De risico's waren enorm en de milieuschade voor dit pleziertje van een paar bouwers ook enorm. Direct afschaffen

** gebruiker verwijderd **

Dit was al bekend voordat de stapel in de fik ging, dus waarom moest er dan een onderzoek komen tot 22 januari ? Geldverspilling !!!

Dus er was met de bouwers ook afgesproken dat het tot 35 meter mocht!
die hadden dus ook gewoon moeten stoppen!
maar het wedstrijdje was belangrijker, en wijzen nu heel kinderachtig naar de gemeente, "ze hebben niet ingegrepen".
BULLSHIT!!!!
dat zij niet (optijd) ingrijpen wil niet zeggen dat je dus hoger mag dan er afgesproken hebt!!!

Dit lijkt nogal laks van de gemeente. Maar laten we niet vergeten, waarom die vuren daar überhaupt zijn opgericht, want het zijn namelijk helemaal geen "vreugdevuren"!

Die vuren zijn daar enkel en alleen opgericht als min of meer veilig alternatief, om het asociale tuig tevreden te houden, dat anders half Den Haag afbrandt met hun eigen brandstapels op plekken waar dat helemaal niet kan.

Het zijn dus heel erg treurige vuren. En wellicht heeft de gemeente Den Haag uit angst voor dergelijk levensgevaarlijk aso-gedrag niet ingegrepen. Want anders gaat het tuig het namelijk zelf wel effe doen.

@1 Eind verantwoordelijke is iemand van de VVD, zegt mogelijk genoeg !

Lijkt me duidelijk dat de gemeente heeft verzaakt,dus dat dat mens haar biezen moet pakken

@34 En vanaf nu geen "vreugdevuren" meer toestaan!! Eens kijken hoe de nieuwe burgemeester van den Haag het komende "oud en nieuw" in de hand gaat houden....
Haagse volk kennende wordt het weer een grote teringbende....

Wat een merkwaardige 'regeling' dat de burgermeesteresse meent dat een dergelijk convenant geheim moet/kan blijven, bij falen van de gemeente...

Me dunkt overigens dat de pers/media met een beroep op 'de wet openbaarheid van bestuur' (AROB) ook betrekkelijk eenvoudig aan deze gegevens had kunnen komen. Uiteraard staat de burgermeesteresse dat wel in haar BH-tje.

Dus: gewoon een maximale grootte (aantal kuub) en hoogte (meters) afspreken. Nou niet weer gelijk verbieden, graag.

Waarom moet die vrouw gelijk opstappen? Zeker omdat ze een Nederlandse is? Die Baldewsingh die het eerst was, liet veel teveel toe dat allochtone jongeren het buitenzwembad ontoegankeljik maakten voor autochtonen. Die zitten al, gepland, elk jaar dieper in armoede en uitzichtloosheid, konden uiteraard allang niet meer met vakantie, zelfs niet naar de camping, maar het buitenbad voorkwam dan tenminste het ergste bij volwassenen en kinderen qua gebrek aan frisse lucht en zon, gebreksziekten enzo. Maar dat waren ze dus nu ook nog kwijt. De eerste burgemeester die DAT oplost moet gelijk een ridder-orde krijgen.

@12 Die vrouw moet niet gelijk opstappen maar die heeft al diverse fouten gemaakt
dus nu wel wegwezen

@2
45 meter is geen veilige hoogte om vanaf te vallen. Maar dat is 30 meter ook niet, en dat valt wel binnen de afspraken van dit convenant.

Eerlijk gezegd snap ik uw punt niet zo goed: er is geen sprake van dat er mensen van dit 'bouwwerk' zijn afgevallen. Punt is dat er door 'overslaand vuur' vanaf deze hoge torens ook branden zijn ontstaan op plekken waar men dat niet wenst. Met lagere vuurtjes (conform afspraken) was dat niet of minder gebeurd.

Je kan je ook afvragen hoe de afspraken 13 maanden terug waren, en of ze toen net zo zijn geschonden door bouwers en gemeente! Maar dat er geen problemen waren door andere wind(-richting).

Ik vermoed dat het 'feest' volgend jaar weer 'gewoon' doorgaat. De gemeente belooft beterschap, maar zal waarschijnlijk net zo min ingrijpen als dit jaar : "Het ging toch goed?"

@11
Dan hoeft het convenant niet te wijzigen :
- vloer 15x15 meter
- hoog 35 meter

Alleen de controlle hierop moet verbeteren. Maar wie gaat dat doen?
- De politie die het altijd al druk genoeg hebben, en zeker die laatste paar dagen van het jaar.
- Een paar goedwillende maar ongewapende BOA's .
- De heren van buurtpreventie?
- Mevrouw de burgemeester?

@15 Wat denkt u ervan als degenen die in een convenant afspreken niet hoger te bouwen dan 35 meter zich daar gewoon, zonder dat controle nodig is, aan houden?

@16 Dat zou helemaal mooi zijn maar dat is wensdenken
Dan zou er ook geen criminaliteit zijn

@17 Dit is domweg het houden aan afspraken die je zelf maakt. Lijkt mij niet een heel vreemd verlangen, hoor.

@18 Yup maar toch is het wensdenken
Men probeert toch steeds verder te gaan dat blijkt wel weer
Dus degene die niet controleert of niet ingrijpt die is verantwoordelijk

@19 Dat is de omgekeerde wereld. Degenen die zich niet aan afspraken, regels en wetten houden zijn verantwoordelijk. De horeca-ondernemer voor de hygiëne in zijn zaak, de automobilist voor het stoppen voor rood en het niet overschrijden van de maximumsnelheid, bouwers van die vuren voor de hoogte van de stapel.

@20 Dus ook de burgemeester die zich niet aan de wet houd
en nee dat is niet de omgekeerde wereld

Dqn hoor die vrouw niet op die plek als Burgemeester.
Ze gaat eerst de bouwers de schuld geven.
Is haar schuld zei had hier toezicht op moeten houden.
Dus uit deze functie moet ze gezet worden.

@21 Je aan de wet houden en de wet handhaven zijn twee heel verschillende dingen. Degene die zich niet aan de wet houdt is verantwoordelijk - wat is dat toch voor merkwaardig afschuiven door Jan-en-Alleman? Als de juf niet kijkt mag je Marietje wél aan haar haren trekken, of zo?

Ik denk dat de gemeente er verstandig aan had gedaan wel te controleren. De verantwoordelijkheid voor de maat van het bouwwerk ligt echt bij de bouwers.

Die Krikke moet gewoon ontslagen worden.
Ongeschikt voor deze functie, wanneer je de veiligheid van bewoners én gebouwen, niet voorop kunt stellen.

@16 , 18 , 21

Strak plan. Bouwers van een vuurstapel maken afspraken met de gemeente en leggen dit afspraken schriftelijk vast (in wat we een convenant noemen).
Controle is niet nodig, want iedereen is het er immers mee eens?

- Kunt u me dan vertellen waarom het afgelopen nieuwjaarsviering mis is gegaan?

Ik moet zeggen dat ik vertrouwen een goede zaak vind. Het legt ook de verantwoordelijkheid op de plek waar het zou moeten liggen: zelfregulering, heel liberaal !

Maar controle is beter, zo is afgelopen keer wel gebleken. Men heeft zich immers niet aan deze afspraken gehouden. Het lijkt me erg onverstandig om bij het evt. komende nieuwjaar-vuur het voor de veiligheid er maar weer op aan te laten komen !
[ En nee, persoonlijk deert het mij niet als Den Haag (deels) afbrandt... ]

@25 Bijzondere interpretatie van mijn woorden weer.

Ik zeg niet dat controle niet nodig is, maar dat het niet nodig zou moeten zijn, omdat mensen geacht worden zich aan door henzelf gemaakte afspraken te houden. En dat als ze dat niet doen, zij daar verantwoordelijk voor zijn.

Oftewel: hoewel de gemeente verantwoordelijk is voor de controle, blijven de bouwers verantwoordelijk voor de hoogte van hun stapel.

Dat het onverstandig is gebleken die controle niet goed uit te voeren is duidelijk, en ik zou als gemeente een volgend jaar ook met een meetlatje naast de stapels gaan staan, maar dat maakt niet dat de bouwers de verantwoordelijkheid in z’n geheel naar de gemeente kunnen afschuiven.

@26
Dat is geen 'bijzondere interpretatie van uw woorden', maar het praktijkvoorbeeld.
Mijn doel is dan ook niet om u onverantwoordelijk(?) te noemen, maar te bedenken wat een redelijke oplossing is !

Uw oplossing voor volgens seizoen lijkt mij redelijk.
- De 'bouw-vereniging' van zo'n houtstapel is verantwoordelijk. Iets wat voor alle wetten en regels in dit land heel gebruikelijk is.
- De bevoegde autoriteit houdt, waar nodig, controles en steekproeven. Me dunkt dat gebleken is dat controle nodig is.

De oplossing voor afgelopen seizoen moet luiden dat de bouw-vereniging(en) zich niet heeft(hebben) gehouden aan hun vergunning(en). Mij dunkt dat de bevoegde autoriteit daar alsnog tegen moet optreden, bv door een boete op te leggen of deze vereniging(en) uit te sluiten van een vuurstapel komend seizoen ! Er zijn vast andere partijen die het beter kunnen...

@23 De burgemeester houd zich dus ook niet aan de wet
De gemeente heeft het ook gecontroleerd maar deed niks

@27 Ik ben het er ook best mee eens dat de gemeente een stevige steek heeft laten vallen door de controle niet serieus (genoeg) te hebben genomen. Het gaat mij puur om de initiële verantwoordelijkheid voor het te hoog bouwen, die door enkele reageerders hier bij de gemeente gelegd werd.

@29
Dan zijn we het daar over eens !

[ We kunnen de overheid niet verantwoordelijk houden, als er individuen zijn die zich niet aan de wet wensen te houden. ]

@14 ik vind dat het gewoon verboden moet worden en dat vinden ook alle experts op het gebied van brandveiligheid. En buiten dat zit je met het klimaat akkoord wat ons door de strot word geduwd en daar past het verbranden van tienduizenden pallets voor een feestje van een groep bouwers totaal niet tussen. De bewoners van die steden willen het allang weg hebben maar nog steeds gaat deze milieuramp door

@31
Dat is een andere insteek.
Als het uitsluitend om milieu gaat, moet misschien ook vuurwerk, Formule1 en vliegverkeer worden aangepakt. Maar politici zijn niet allemaal even dapper.

#32 F1 uiteraard niet en alle motorische sporten. De F1 is overigens de laatste jaren veel zuiniger geworden en zijn zuiniger dan een normale diesel dus dat is belachelijk. Er zit maar een 1600 motor in en veel auto's stoten veel meer uit. Je hebt echt geen verstand van zaken. En vliegverkeer zal alleen maar verdubbelen en goed ook.

Als je kijkt naar trekkertrek daar is veel uitstoot, behalve als ze op Methanol rijden dan weer niet
En grote zeeschepen die per enkele reis net zoveel uitstoten als brandstof auto's in 35 jaar