@13 Nee. Maar ik onthoud ook niet alles. Maar weet jij wat ik denk? Dat geen enkele oplossing van jou een goede is. Anders had je meneer v.d. B...
volgende maand weer een noodkreet zolang je niks aan de influx doet...
@47 oei, een generalisatie...
@12 Nee hoor. . . . Echter, jij reageert al enkele jaren op mijn geplaatste reacties. Dus zou je kunnen weten wat mijn oplossingen zijn. ...
@8 Misschien is het dan toch moeilijker dan je denkt om oplossingen te bedenken. Naar een ander wijzen is in ieder geval stukken makkelijker. ...
@11 En nu verwacht jij dat ik jouw werkzame oplossingen erbij ga zoeken? ...
@7 Vandaar dat hij de politiek is ingegaan. . . Je zou zo'n loodgieter of aannemer aan de deur krijgen, bij een lekkage. . . ...
@12Punt is wel dat we vluchtelingen met daaronder economische vluchtelingen niet hierheen halen maar dat ze naar ons toekomen. ...
@6 Echt niet. . . . ...
Ik vind hem er niet geweldig uitzien.De auto dan hè. Ronaldo is best een lekker ding, al is hij mijn type niet....
betaal-meuk
Gelukkig weet
Gelukkig weet trouw en Hieke Huistra precies hoe het zit.
Een belabberd artikel dus.
En dat is omdat wetenschap steeds vaker niet onomstotelijk als enige de waarheid in pacht te hebben.
@1
??
Dat de aarde opwarmt geloof ik wel, ik geloof alleen niet dat we er iets significants aan kunnen doen. 1000 miljard investeren voor 0,0003 graad minder opwarming is volstrekte idioterie.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000
@1 Tip: je kunt trouw anoniem bezoeken
Lollig weer, wie niet twijfelt, kan zich geen wetenschapper noemen.
iedereen weet bijna dat de aarde niet opwarmt.
Klimaat verandert altijd al miljoenen jaren
Het enige wat wel verandert, zijn overheden en verdien modellen daarom moeten wij het verdienmodel ,,,klimaat opwarming,,, geloven voor hun dikke winst en totale macht.
https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Het aller recentste onderzoek in de wetenschap heeft net ontdekt dat CO2 gebruikt wordt door de plantjes, om zuurstof van te maken.
Je gelooft het niet.
Hoezo wordt aarde steeds meer op?
- https://www.nemokennislink.nl/publicaties/warmt-de-aarde-nog-wel-op/
Er zijn helemaal geen wetenschappelijke feiten over de verandering van het klimaat.
Vele wetenschappers (degenen die niet mogen worden gehoord in de msm) hebben al aangetoond dat de klimaatmodellen en de werkelijke metingen nogal behoorlijk van elkaar verschillen. Klimaatgekkies baseren zich op onbetrouwbare modellen, op aannames, op hypotheses....en uiteindelijk op religieuze meningen.
Klimaatrealisten kijken naar de werkelijke gemeten data. Blijken de gekkies zaken ontzettend te overdrijven, met name om hun zin door te drijven en het op de politieke agenda te krijgen/
M.a.w. de politiek misbruikt de wetenschap.
Zie ook: -
Correctie @12 : Hoezo warmt de aarde steeds meer op?
- https://www.nemokennislink.nl/publicaties/warmt-de-aarde-nog-wel-op/
Nog even en er wordt in de wet opgenomen dat je niet mag twijfelen aan de klimaathysterie.
Die Groene Religie is bijna net zo extremistisch als de islam.
Ik vermoed dat we over een tijdje net zo strafbaar zijn als je het Groene Geloof ontkent, als wanneer je bijvoorbeeld de Holocaust ontkent. (niet dat ik dat ontken, maar ik meen dat het (wettelijk) niet erg gewaardeerd wordt als je dat wel doet)
Wetenschap ? er zijn mensen op youtube te vinden die over de jaren heen de data die diverse website hebben laten zien en dan later steeds weer de data uit het verleden veranderd Net als rechtszaken die gevoerd zijn over de Hokeystick die vaker als misleidend-vals is bewezen .
en wie kan zich nog herinnneren "we zullen nooit geen sneeuw meer zien" en
kijk een paar seconden
En let op want Global Warming doet dat (oeps Climate Change)..
en zoek naar "Dr Jennifer Marohasy" (fudging the data alsof ze de eerste is die dat ziet)
en John Coleman en hoelang moet ik vergallen de namen vaan mensen te zoeken eb dfe tig likns die er zijn en dat komen de ..
Climate Change ? did the climate ever Not change ? en waarom noemen ze het niet:
"We hebben meer geld van de burgers nodig belastingen".
(is er iemand die dat nog niet weet ?).
@13 ik en velen met me hebben zoveel van die voorspellingen gezien en ik stel me de vraag ? vergiftigen ze de planeet en hebben wij daar ooit iets over te zeggen gehad ?
en The runnaway greenhouse effect Look at Venus (toen Al gore dat zei viel voor mij de rest van die film ? ??? Is he going to explain: What is the difference between Venus and the Earth ? Not at AL).
'Climate Change Denier' Marc Morano Pushes Back on Global Warming Hysteria
(waarom zijn het altijd mensen die niet betaald worden door de politiek en voornamelijk ouderen die ze niet meer Kunnen ontslaan.. )
Hyjacked by the left ? (but what do they want ? i think CONTROL over everything).
@13 Hier een link met 2 grafieken werkelijke data, zowel van Nederland als de wereld. Volgens mij erg duidelijk een stijgende lijn te zien
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0226-temperatuur-mondiaal-en-in-nederland
@18 : Het KNMI wil ik nog wel serieus nemen, maar die verhusselde satellietdata niet. Hieke (wetenschapshistorica): "en sinds de jaren negentig bestaat er eigenlijk geen enkele dissidente klimaatwetenschappers meer." Oh, omdat de dissidenten stelselmatig de mond wordt gesnoerd bestaan ze niet? Ze zegt het zelf al, met d'r 'misbruik maken van'. Afwijkende mening niet toegestaan, dan maak je misbruik, krijg je geen geld voor onderzoek ed.
@9
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
@20 : https://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2011/07/r-367.pdf Dit pdf is wellicht te moeilijk voor Hieke om te lezen want die kent geen twijfel. Maar jij hebt nog wel ergens hersens liggen om te snappen hoe je belazerd wordt. Of je ze gebruikt is een tweede.
**En Hieke heeft geen hoofd voor cijfertjes, dat zie je in 1 klap. Daarom volgde ze een flutstudie. In Nederland kun je daar groot mee worden. Vraag maar aan Ed Nijpels.
@21
Leg eens uit wat je precies met die paper probeert aan te tonen?
Het is een interessante analyse van de effecten van de plaatsing van meetstations. Er kan echter op geen enkele wijze uit geconcludeerd worden dat er geen opwarming plaatsvindt.
@23 : Er kan ook geen afkoeling worden aangetoond, is dat niet handig? Er kan met de gegevens van zulke meetstations helemaal NIETS worden aangetoond. Want ze hebben geen betekenis meer. Maar het "draagt wel bij aan de opwarming" natuurlijk, als zoveel meetstations een veel te hoge waarde aangeven. Daarmee kun je het beeld fijn vertekenen. Want die hoge waarde geldt niet alleen voor die stad maar ook voor een groot gebied eromheen. De stad is qua oppervlakte heel klein. Het gebied eromheen is heel groot. De kunstmatig verhoogde waarden gelden voor het hele gebied. Zo verneuk je datareeksen en bewijs je niet-bestaande opwarming. Leg jij eens uit wat je niet aan oplichterij snapt?
@24
Dat haal ik niet uit het onderzoek. Zou je mij even kunnen wijzen op het stuk waar staat dat de data waardeloos is?
Bovendien zie ik de link niet tussen dat onderzoek uit 2011, en de wereldwijde meetgegevens van nu. Je doet hier alsof:
1) men in de 7 jaren hierna geen correctie heeft uitgevoerd
2) deze zaken wereldwijd gelden.
@25 : Het onderzoek gaat daar precies over: de foute situering maakt de data waardeloos. Een van de conclusies: " Overall, this study demonstrates that station exposure
does impact USHCNv2 temperatures. The temperatures
themselves are warmest compared to independent analyses
at the stations with the worst siting characteristics. "
Correcties bestaan uit het weghalen van zoveel mogelijk meetstations. Het aantal is meen ik van 6000 naar 1000 gegaan, en van wat rest valt het op dat veel ervan zich op een hitte-eilandje bevinden. En ja, deze zaken gelden wereldwijd. Zelfs de hittegolven in Sidney zijn eraan te danken. Want het meetstation bevindt zich precies op de plek waar, vanwege de ligging van het land, de hitte accumuleert, in Penrith. Terwijl het even verderop vaak beduidend koeler is.
@26
Sorry hoor, maar daar staat niet dat die data waardeloos is en er geen correctie mogelijk is.
Je doet hier ook alsof men in de 7 jaar na dit onderzoek niets heeft veranderd.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.