Bellen schaadt cellen (groene.nl)

Lees de conclusie:
https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPnote2018.pdf

Conclusion
Although the NTP (2018a, b) and Falcioni et al. (201 studies used large numbers of animals, best laboratory practice, and exposed animals for the whole of their lives, consideration of their findings does not provide evidence that radiofrequency EMF is carcinogenic. NTP reported that their strongest findings were of increased malignant cardiac schwannoma in male rats, however that is not consistent with the results of Falcioni et al. (201, is not consistent with the NTP female rat nor male or female mouse results, and is not consistent with the radiofrequency EMF cancer literature more generally.
While results from epidemiological studies suggest vestibular schwannoma is an outcome of interest, this is not true for malignant cardiac schwannoma. NTP found no increase in schwannoma overall or for vestibular schwannoma. Further, as multiple comparisons were not controlled for in the NTP study, there is no indication that the increased incidence of malignant cardiac schwannomas in male rats was more than what would be expected by chance alone. ICNIRP considers that the NTP (2018a, b) and Falcioni et al. (201 studies do not provide a consistent, reliable and generalizable body of evidence hat can be used as a basis for revising current human exposure guidelines. Further research is required that addresses the above limitations.

Bij elke nieuwe frequentie weer hetzelfde gezeik.
Dat zag je ook in de 19e eeuw bij de introductie van de stoomtrein, die snelheid daar zouden mensen de meest vreselijke kwalen van krijgen.

* Verwijderd door de redactie *

De groene khmer heeft weer wat verzonnen

@3 Nu gelooft u wel opeens wetenschappers ?

"‘Waarom laat icnirp geen onderzoekers toe van het andere kamp, om zichzelf eerlijk te houden?’ icnirp-voorzitter Van Rongen zegt dat ze daar wel voor openstaan. ‘Maar we kijken bij nieuwe leden naar het profiel, we kiezen ze niet enkel om wille van hun afwijkende mening’, stelt hij. "

Diversiteit, mensen. Jullie zijn niet inclusief. Dat is een doodzonde. Wat nou kijken naar het individu, wat nou zelf kiezen wie erbij mag volgens de zittende leden.

@2 goed punt! Vrijwel elke nieuwe techniek loopt tegen dit soort weerstand aan. Bij de auto moest iemand voorop lopen, stoomschepen waren vies en verwoestten het uitzicht, stuurbekrachtiging was voor slappelingen. En zo verder

Wel is het goed om heel feitelijk te meten, wat voor straling levert 5g, welke stralingsdeskundige, vooral bij langdurig gebruik.

Maar bangmakerij? Niet nodig en bijna altijd contra productief

Stralingsdruk, sorry, spellingscorrectie..

"Wat de banden met de industrie betreft: acht van de dertien icnirp-leden hebben of hadden een band met de telecom- of elektriciteitsindustrie via consultancywerk of onderzoeksfinanciering. Binnen de who emf-groep zijn dat er vijf van de zeven en binnen het Europese scenihr is het de helft. Eric van Rongen verzekert ons dat er momenteel geen belangenconflicten zijn binnen icnirp. ‘In het verleden hebben sommige leden misschien cofinanciering van de private sector ontvangen, maar momenteel heeft geen enkel lid een band met de telecomsector.’ Binnen icnirp geldt dat ze minstens drie jaar voorafgaand aan hun lidmaatschap geen banden met commerciële bedrijven mogen hebben. De who stelt gelijksoortige eisen."

Dat mogen politici ook niet, en toch lopen ze hun benen uit hun gat voor de lobby vanwege beloning met zeer lucratieve baantjes waar je niks voor hoeft te kunnen IN DE TOEKOMST. Dat is dus een jarenlange financiële beloning. Dat ze NU geen beloning of financiële steun waar dan ook voor ontvangen, zegt dus niets.

Vroegah overwinterde Indiaanse stammen hutjemutje in longhouses. Verwarmd met hout waarbj de houtskooldampen door een minimale afvoer deels naar buiten werd geleid maar het grootste dee in de longen van deze verre voorouders terecht kwamen. Longkanker kwam dan ook regelmatig voor. Maar ze leefden wel volgens het ritme van de natuur en geheel zelfvoorzienend volgens de huidige "groene" richtlijnen

@2 @7 : zeer slecht punt, want juist doordat er weerstand is, gaat het meestal goed.
Meestal, want met nieuwe dingen is het vaak genoeg fout gegaan.

Dit was ook lange tijd niet schadelijk volgens "onafhankelijke" onderzoeken, volgens onze regering, volgens de EU en hun onderzoekers...
https://www.nieuwskoerier.nl/news/403582-omstreden-onkruidverdelger-roundup-verboden-in-frankrijk

@12
Glyfosaat is inderdaad niet bijzonder schadelijk. Het veroorzaakt geen kanker of andere ziekten, en zelfs wanneer mensen het gebruiken bij een poging tot zelfmoord, overleven negen van de tien slachtoffers de inname van zelfs een halve liter van het spul.
Het gevaarlijkste van Roundup is niet de onkruidbestrijder glyfosaat die erin zit, maar de zeepachtige stoffen die zorgen dat het spul goed contact maakt met de planten.
Zie bijvoorbeeld ook


Het besluit van Frankrijk om het spul te verbieden heeft niets te maken met wetenschappelijke inzichten of reëel gevaar, maar domweg met menselijke emoties: Monsanto en glyfosaat zijn om niet geheel duidelijke redenen al jarenlang de kop van jut in het publieke debat, en ja, politici luisteren niet alleen naar wetenschappers, maar ook naar mensen. Ook als die mensen ongelijk hebben of domme dingen zeggen -- kijk maar naar de Brexit.

@13 glyfosaat is (nog) niet verboden in Frankrijk, alleen een bepaalde versie van de formulering Roundup.

@12 slecht voorbeeld. Je kunt beter wijzen naar de eerste effectieve pesticiden zoals DDT en drins.

@13 : Een youtube link als bron.. Met iemand die iets drinkt en jij gelooft dat dat glyfosaat is?

@14 : Dat zijn zeker betere voorbeelden, ik kwam die van mij hier toevallig op NK tegen, anders had ik in dit draadje niks meer geplaatst.
Ik denk dat we pas over een jaar of 10 weten of mijn voorbeeld goed of slecht was.

@15
Naja, ik ben redelijk thuis in de chemie, en ik weet dat glyfosaat zelf amper gevaarlijk is - het bindt zich aan één heel specifiek enzym in planten dat mensen helemaal niet hebben. Het gevaar bij inname schuilt vooral in de zeepachtige stoffen, die dus ook in Roundup zitten.

Maar je kritiek is absoluut terecht, inderdaad is een YouTube-filmpje geen goede bron -- ik geef ook altijd af op 'onderbouwing' in die vorm.

Hier een review van 93 gevallen van acute vergiftiging met Roundup, hopelijk vind je deze bron wat beter te verteren: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1673618
Van de 93 mensen die Roundup binnen hadden gekregen (en dus niet zo'n klein beetje ook, gemiddeld bijna een bierglas vol), overleden er alles bij elkaar 7 -- en de symptomen lijken eerder te wijzen op de surfactanten dan op glyfosaat zelf als doodsoorzaak.

En hier ook nog een aardige infographic waarin de giftigheid van Roundup wordt vergeleken met die van allerlei alledaagse stoffen:
http://www.crediblehulk.org/index.php/2015/06/02/glyphosate-toxicity-looking-past-the-hyperbole-and-sorting-through-the-facts-by-credible-hulk/

Evengoed is het spul natuurlijk niet bedoeld om binnen te krijgen, en ook gaat het hier over een compleet ander vermeend c.q. zwaar overdreven gevaar, namelijk 'straling'.

@16 : Bij glyfosaat gaat het net als bij 5G over lange termijn effecten.
Dat je precies weet hoe het werkt, zegt niks over mogelijke andere effecten.

Over beiden zijn geen onafhankelijke lange termijn onderzoeken.
De gewoonte van de industrie om zich met onderzoek te bemoeien, geeft ze voor mij het nadeel van de twijfel.

ps. Reviews van een aantal (door de schrijver uitgekozen) gevallen is de manier om een mening "wetenschappelijk" te maken.
(de acute veiligheid van glyfosaat spreek ik overigens niet tegen)

@17 Het vervelende is dat je nooit en te nimmer kunt uitsluiten dat een bepaalde technologie subtiele langetermijneffecten heeft. De *af*wezigheid van effecten valt gewoon niet te bewijzen, nooit niet. Elk toelatings- of veiligheidsbeleid is dus een exercitie "omgaan met onzekerheid" en het afwegen van baten en risico's. Het is altijd makkelijk om nul-risico te eisen, vooral als je niet ziet wat het jou persoonlijk oplevert. Ik denk echter dat niemand bereid is om de gevolgen van zo'n beleid te accepteren.

@18 : Waar vraag ik 0% risico? Dat is inderdaad niet mogelijk.
Ik vraag onafhankelijk onderzoek.

@19 Dat is er volop. Sommige mensen hebben er alleen een handje van om elk onderzoek niet-onafhankelijk te noemen. Tja, er is altijd wel iemand die er voor betaalt.

@20 : In deze gevallen is er niet (of nauwelijks) onafhankelijk onderzoek.
Dat bijvoorbeeld monsanto meeschrijft aan onderzoeken is toch wel algemeen bekend.

Dat iemand ervoor betaalt is geen reden om het niet onafhankelijk op te zetten.
Veiligheids-onderzoek zou door universiteiten gedaan kunnen worden waarbij de bedrijven de overheid betalen en de betaling van overheid aan de universiteiten niet gekoppeld worden aan bepaalde onderzoeken.
Op dit moment is het in het beste geval zo dan een bedrijf een ander bedrijf betaald om onderzoek te doen. Bevalt de uitkomst niet, dan gaan ze de volgende keer naar iemand anders.
(meestal wordt onderzoek gewoon binnenshuis gedaan)

Wendel beschrijft goed hoe het bij veel (semi) overheids instanties gaat.

@21 ik ben helemaal voor een systeem waarbij bedrijven alleen maar indirect onderzoek kunnen financieren, via een overheidsinstantie die dan vervolgens de opdrachten uitzet. Neemt niet weg dat er voor glyfosaat enorm veel onderzoek is gedaan dan niet door bedrijven gefinancierd is. Het is een van de meest onderzochte stoffen ter wereld. Wendel lult voornamelijk uit de nek.