Verzesvoudiging van verlies Antarctisch ijs (futuretimeline.net)

Zie https://www.pnas.org/content/early/2019/01/08/1812883116 voor het paper.

Ontkenners in 1, 2, 3,...

Zie: https://www.nieuwskoerier.nl/news/106500-mini-ijstijd-op-komst-zegt-hoogleraar

Zuidpoolijs groeit!!

@3 : verwijzend naar een link met een link die niet meer bestaat. Blijkbaar hebben ze zich bedacht.

@4 : heb toch iets meer vertrouwen in Nasa dan een willekeurig youtroep linkje.

klets

Ten eerste gaat het in dat paper om een verlies van 0,00095% per jaar op de totale hoeveelheid ijs. Dat verlies is het gevolg van een berekeningen waarbij een combinatie van gemeten waarden vanaf 1992 en een extrapolatie van een klimaatmodel werd gebruikt - natte vinger werk dus. Antarctica verliest ijs aan de randen omdat de zeestroom nu iets warmer water aanvoert, en de vulkanen onder Antarctica zijn nogal in de weer. Maar er komt bovenop ijs bij want warmer water geeft meer neerslag, zelfs op die ijswoestijn. Volgens de NASA genoeg om het verlies aan te vullen, alhoewel voor die berekeningen oudere data (tot 200 werd gebruikt. De gegevens iuit die studie van de NASA worden in dit nieuwe verhaal niet gebruikt; men komt juist weer op een verlies uit in de periode tot 2008 via een 'klimaatmodel'.

Ten tweede is er geen data van voor 1992. Dus de claim "6x zoveel verlies" en "vanaf 1979 tot 1990" in de media zijn slagen in de lucht. Men heeft geen idee omdat er niets over bekend is, terwijl de periodes van warmte en koude op grillige wijze kunnen optreden. Het effect van dit - vermoedelijke - smelten sinds 1992 tot 2012 zou neerkomen op 30 mm per eeuw. Een studie van de NASA concludeert dat er juist in die periode (tot 200 netto geen ijs is afgesmolten maar juist bijgekomen, wat die 30 mm een nogal wankel getal maakt.

En ten slotte merk je het snel als Antartica aan het smelten slaat. Maar er is geen verandering in zeespiegelstijging, die is stabiel sinds 1950. En die data komt van meetresultaten over de hele wereld, en de stijging bedraagt 20 cm per eeuw. Passend is dit commentaar:

"projection based on meaningless extrapolation WAY outside the period of data.
As is typical of all this climate pseudo-science, they have a very limited period of data , fit a linear model of average “trend” for no valid scientific reason then project this model off into the future for a period many times larger than the sample period.
That degree of extrapolation is totally unscientific and is a key reason why this can be dismissed as pseudo-science without more sophisticated arguments."

Je hebt hier niet zozeer te maken met een studie als wel met gillende media die hun eigen hysterische fantasiën toevoegen. De studie op zich is al wankel omdat gegevens ontbreken van voor 1992, de claims in de media ronduit geschift.
https://wattsupwiththat.com/2019/01/15/taking-down-the-latest-washington-post-antarctic-scare-story-on-6x-increased-ice-melt/ en https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Het magneetveld is schuldig, zie:
https://phys.org/news/2014-05-earth-magnetic-field-important-climate.html

Het smeltende ijs is een gevolg, maar van wat? Omdat we dit zien betekent het nog niet dat we de oorzaak dus begrepen hebben.

Wat een bak als het uitkomt dat dit allemaal een gevolg is van de ompoling van het aardmagnetische veld. De klimaat-subsidies zullen dan wel snel verdwijnen, de belastingen blijven nog wat langer hangen...

@2 Dus je bent het niet met dit artikel eens?

Er is ook wat veel van dit soort paniekmakerij, vind je ook niet?

@9 Het is sowieso goed om in te zetten op een energietransitie, dat is win-win-win.

@10 Het is gewoon een wetenschappelijke studie, gepubliceerd in een gerenommeerd tijdschrift (PNAS), wat is opgepikt door een of ander blogje.

@11 Ligt eraan welke energie-transitie. Geef mij maar kerncentrales, die doen het altijd en zijn mooi schoon. Maar dat zal je wel niet bedoelen hè?

Er wordt wel de vloer aangeveegd met deze studie. 26 jaar (sinds 1992 onderzocht) is ook wel wat weinig voor een klimaatstudie... Wetenschap is feilbaar, studies spreken elkaar geregeld tegen...

@11 : Niet een of ander blogje maar de Washington Post en de Daily Mail, die een nieuwe redacteur klimaatzaken heeft. https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fenergy-environment%2f2019%2f01%2f14%2fice-loss-antarctica-has-sextupled-since-s-new-research-finds%2f%3f&utm_term=.feaa0b7bf494

@12 wetenschap is feilbaar. Maar een artikel in PNAS zet je niet even weg met wat slap studentikoos gebral. Nu ja, jij blijkbaar wel. Ik bedoel en transitie weg van fossiele brandstoffen, en daar kan kernenergie wat mij betreft best een rol in spelen.

@14 Tja, het is maar waar je van onder de indruk bent. De koran wordt staat ook heel hoog in het vaandel bij een hele grote groep.

@15 mja, ik zet een artikel in PNAS boven jouw slappe gebabbel. Dat zou iedereen moeten doen.