Paard van Troje op Burning Man, september 2011 © Cory Doctorow, https://www.flickr.com/photos/doctorow/6114658278
Europese coup
De Europese Commissie lijkt een snood plan te hebben en meer macht naar zich toe te willen trekken. Ewald Engelen fileert het voorstel voor u.
Afgelopen maandag maakte de doorgaans goed ingevoerde Financial Times bekend dat er in Brussel een voorstel circuleert dat, mits uitgevoerd, neerkomt op niets meer of minder dan een coup. Volgens de Britse zakenkrant is de Europese Commissie onder leiding van Juncker van plan om via een juridisch geitenpaadje de vetorechten die lidstaten onder de bestaande verdragen over belastingaangelegenheden hebben, vijf maanden voor de Europese parlementsverkiezingen nog snel even aan de kant te schuiven.
De soevereine staat kenmerkt zich door drie monopolies: op geweldsuitoefening, gelduitgifte en belastingheffing
Het zou betekenen dat belastingzaken niet langer onder de unanimiteitsregel vallen die voor alle competenties geldt die tot de kern van nationale soevereiniteit worden gerekend. Lidstaten kunnen dan niet langer pogingen van de Commissie blokkeren om meer greep te krijgen op hun nationale belastingheffing. Simpele meerderheden zouden dan volstaan, en dwarsliggers kunnen zo door Brussel worden gedwongen zich te conformeren aan de wensen en eisen van de Europese Commissie.
Dat druist om meerdere redenen in tegen wat wij gewoonlijk onder democratische soevereiniteit verstaan – en dan druk ik me mild uit. In de klassieke definitie van de Duitse socioloog Max Weber wordt een soevereine staat gekenmerkt door drie monopolies: dat op geweldsuitoefening, op gelduitgifte en op belastingheffing. Het betekent concreet dat staten alleen autonoom zijn wanneer het hoogste besluitvormingsorgaan van die staat – en in parlementaire democratieën is dat het parlement – de uiteindelijke zeggenschap heeft over oorlog, vrede en vrijheidsberoving; over gelduitgifte, monetaire politiek, financieel toezicht en begrotingsbeleid; en over hoogte, vorm en grondslag van belastingheffing.
Het monopolie op geweldsuitoefening staat – ondanks het NATO-lidmaatschap, ondanks multilaterale niet-aanvalsverdragen en hoewel kiezers en Kamerleden soms het gevoel hebben oorlogen te worden ingerommeld – nog fier overeind. Het parlement heeft het laatste woord in zaken van oorlog en vrede, en het parlement legt in laatste instantie de wetten vast op overtreding waarvan strafrechtelijke vrijheidsberoving kan volgen. Pas bij de vorming van een eigen Europese defensiemacht, zoals Macron en Merkel afgelopen november hebben voorgesteld, wordt daar serieus aan getornd.
Het monopolie op gelduitgifte is in 1992, tijdens het Verdrag van Maastricht, bij de vorming van de Europese Monetaire Unie, stapsgewijs weggegeven. Dat begon met het rentebeleid, gevolgd door de girale geldschepping, toen door de chartale geldschepping en mondde tijdens de eurocrisis uit in het aangescherpte groei- en stabiliteitspact, dat parlementen feitelijk het laatste woord over het nationale begrotingsbeleid heeft ontzegd, en in een bankenunie, die nationale toezichthouders de controle over de nationale grootbanken heeft ontnomen. De euro is een paard van Troje gebleken: via een gezamenlijke munt is stukje bij beetje de monetaire, macro-economische en begrotingstechnische autonomie van De Nederlandsche Bank en het parlement aangevreten.
Als de Commissie haar zin krijgt, staat hetzelfde te gebeuren met het laatste monopolie: belastingheffing. Aangezien dat decennialang werd gezien als bepalend voor de nationale soevereiniteit, is Europese besluitvorming hierover tot nog toe een onbegaanbare weg gebleken. De enige concessie die lidstaten, zwaar tegenstribbelend, hebben gedaan is de harmonisatie – binnen bandbreedtes – van de btw-tarieven. En dat is gebeurd onder de vlag van de interne markt, nog zo’n typisch Europees paard van Troje dat tot steeds diepere penetratie van nationale regelgeving door Europees recht heeft geleid.
De reden van de Commissie om nu veel verder te gaan en lidstaten op termijn elke nationale autonomie op belastingheffingsvlak te willen ontzeggen, heeft vooral te maken met de aanstaande Europese Parlementsverkiezingen en de wens van grotere lidstaten als Duitsland en Frankrijk om de belastingontwijking te bestrijden die mogelijk wordt gemaakt door kleine lidstaten zoals België, Ierland, Luxemburg en Nederland.
Hoe meer de factor kapitaal de lidstaten tegen elkaar kan uitspelen, hoe meer de factor arbeid zal worden belast
Afgaand op de Financial Times (het onderliggende document is pas later deze week beschikbaar en heb ik dus niet kunnen bekijken) heeft het voorstel ten doel belastingconcurrentie tegen te gaan en een bodem te leggen onder de tarieven en belastinggrondslagen. Die belastingconcurrentie heeft er volgens de Commissie namelijk toe geleid dat de rekening voor het onderhoud van de materiële en immateriële Europese infrastructuur meer en meer bij de burger komt te liggen. Hoe meer de factor kapitaal de lidstaten tegen elkaar kan uitspelen, hoe meer de factor arbeid zal worden belast. En dat vindt de Commissie niet alleen oneerlijk, maar – met het oog op de Europese parlementsverkiezingen – ook politiek gevaarlijk. De situatie in Frankrijk, met de voortdurende protesten van de ‘gilets jaunes’, demonstreert hoe brisant belastingen kunnen zijn.
Het voorstel behelst een ongekende verschuiving van de macht van lidstaten en hun regeringsleiders naar de ongekozen functionarissen van de Commissie. In mijn ogen is het voorstel een opzichtige poging om daar steun voor te verwerven bij eurofiele partijen als GroenLinks, D66 en de PvdA, alsmede bij lidstaten die de grootste verliezers van de huidige belastingconcurrentie zijn, te weten Italië, Spanje, Frankrijk en Duitsland.
Natuurlijk zullen ze van een koude kermis thuiskomen. Als de geschiedenis van de Europese integratie ons iets heeft geleerd, is het dat in het buitenparlementaire domein van Brussel alle goede bedoelingen onmiddellijk door het grootbedrijf worden gegijzeld. Buiten het zichtveld van de kiezer heeft het grootkapitaal vrij spel. Dat is met het landbouwbeleid gebeurd, met de interne markt, met de kapitaalmarktenunie, met de Dienstenrichtlijn, met het wetenschapsbeleid, met het milieubeleid. Oftewel: belastingharmonisatie om belastingconcurrentie tegen te gaan en de burger tegen het grootkapitaal te beschermen, zal onherroepelijk uitmonden in een Europese belastingvrijstaat voor datzelfde grootkapitaal. Dat is nu eenmaal de logica van de Hayekiaanse natte droom die de gedepolitiseerde en ontdemocratiseerde Europese Unie is.
En als je mij niet gelooft, lees dan het werk van Quinn Slobodian over de Globalisten, of van Fritz Scharpf en Wolfgang Streeck over negatieve versus positieve Europese integratie. Beide boeken laten overtuigend zien dat de neoliberale koers die de Europese Unie sinds de introductie van de interne markt in 1993 voert geen toeval is, maar het doelbewuste gevolg van pogingen van marktfundamentalistische elites om de Europese marktordening buiten het bereik van democratisch gekozen politici en hun electorale achterbannen te houden.
En de klap op de vuurpijl is de manier waarop de Europese Commissie haar coup wil realiseren. Het juridische geitenpaadje dat de Commissie wil bewandelen, is dat van de ‘passerelle’. Dat is Brussel-speak voor een procedurele afwijking van bestaande verdragen die niet tot een verdragswijziging leidt, en zodoende niet aan de kiezer hoeft worden voorgelegd. Zo doemt het beeld op van een Commissie die bij het vallen van de avond nog snel gebruik wil maken van onenigheid onder de lidstaten om zich een van de belangrijkste overgebleven nationale competenties toe te eigenen, zonder dat kiezers daar iets over te zeggen hebben.
Welkom in het Europa van Juncker, de man die eerder zowat in zijn eentje verantwoordelijk was voor het optuigen van het Luxemburgse belastingparadijs.
96 Bijdragen
Mz59 7
Wat zou Ewald daar van vinden?
Berend Pijlman 15
Mz59De EU moet naar mijn mening niet meer willen regelen dan wat nodig is. Dat heet volgens mij het subsidiariteitsbeginsel.
Mz59 7
Berend PijlmanEn subsidiariteit is slechts een nutteloos filosofisch principe, want wat is "nodig"?
Berend Pijlman 15
Mz59Dat hoop ik dan maar. Ik zal het achterliggende document dan maar even afwachten.
Wat "nodig" is op EU niveau is alles dat wij nationaal niet rechtvaardig regelen met het argument dat het buitenland het ook niet doet in plaats van een legitiem argument op de eigen ethiek.
Dus zaken waarvoor het argument gebruikt kan worden dat iets "ten koste van onze concurrentiepositie gaat" of "dat wat Nederland doet op wereldschaal toch geen invloed heeft" of "dat wij als Nederland niet het probleem moeten willen oplossen van de wereld" of dat "als Nederland het niet doet dan gaat een ander land deze onethische handel wel overnemen (en dan nog slechter)", die zaken zou de EU moeten regelen.
En dat geldt natuurlijk ook voor zaken waar andere landen dezelfde argumenten gebruiken.
[Verwijderd]
Berend PijlmanPeter Schijven 2
Berend PijlmanMaar ik heb lang genoeg in de trustsector gewerkt om te weten dat die multinationals wel weer een uitweg weten te vinden om aan te tonen dat die papieren holding (het gaat niet, juist niet om een dochterbedrijf, maar om de moeder!) echte economische activiteiten vertoont. Ik kreeg ook een deel van mijn salaris uitbetaald uit zo'n holdingmaatschappij om aan te tonen dat dit een echt bedrijf was.
wim de kort 8
[Verwijderd]
wim de kortwim de kort 8
[Verwijderd]Mark wil tegenwoordig graag meppen. Echt waar, Mark had met D-day op het strand in zijn uppie alle duitsers neergemept.
[Verwijderd]
Henk Zoer 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Henk ZoerHenk Zoer 7
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
Henk ZoerHet is juist andersom. Die lui weten donders goed waar ze mee bezig zijn en al hun collega's weten het ook. Het is de burger die er niks van begrijpt. Waarom denk jij dat Trees Mey, de P.M. van de U.K., zo graag een aantal lijntjes met Brussel open wil houden en DUS geen "hard brexit"? Omdat zij een vet betaalde langdurige functie wil in Brussel. Waarom zit Mark Rutte in de politiek? Voor het landsbelang? Laat me niet lachen, hij zit daar voor zijn EIGEN belang.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Alleen de eerste pagina al, is voldoende bewijs voor deze stelling.
Henk Zoer 7
Martin van den Heuvel 1Jan Ooms 10
[Verwijderd]Ludovica Van Oirschot 15
Jan Oomswim de kort 8
Ludovica Van Oirschot[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotDerhalve lijkt Europa me gevoeliger voor de wensen van de inwoners en dat zou wel eens kunnen helpen.
Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotZo schijnt de Nederlandse bevolking te denken dat als je maar met genoeg mensen naar het Maliveld gaat, Mark Rutte te bewegen is om sociaal beleid te voeren. Maar de Nederlandse bevolking is zo verschrikkelijk slecht geïnformeerd, dat ze na 40 jaar nog steeds niet door hebben dat je van een wolf niet kunt eisen dat hij van de schapen afblijft. Zo vertelde een verschrikkelijk domme gepensioneerde mevrouw mij met een uitgestreken gezicht: de politici van de VVD zijn integere mensen die goed bezig zijn voor het landsbelang.
Ik zou wel eens willen weten wat de uitslag van de verkiezingen zou zijn als alle 65 plussers op een stoel worden vastgebonden terwijl de stembureaus open zijn. Want met uitzondering van een enkeling, stemmen ze ALLEMAAL CDA, VVD, PVV, in de biblebelt uitgebreid met CU en SGP. Alle 5 extreem liberale partijen.
En denk er goed aan, we hebben het hier over 3,1 miljoen mensen, die uit plichtsbesef allemaal hun stem uitbrengen. Die mensen allemaal samen, zijn goed voor 45 zetels.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotIk heb eens voorgesteld om een soort van diploma te ontwikkelen, zodat mensen eerst wat fatsoenlijke politieke kennis tot zich kunnen nemen alvorens dit hele land naar de verdommenis te helpen. Maurice de Hond was toen bezig met het ontwikkelen van een nationale enquete. Hij pikte mijn idee op en zette het in de vragenlijst. Meer dan 80 % was tegen. Dus moeten we concluderen dat de bevolking
A het niet WIL weten of
B denkt dat ze voldoende weten
1 Ding is in ieder geval zeker: dat laatste is niet waar. De gemiddelde kiezer is werkelijk nog stommer dan het paard van Jezus. En dat was een ezel, kun je nagaan. Die dommeriken hebben allemaal internet, maar er is er geen 1 die weet wat de letters VVD betekenen, laat staan dat ze weten wat "liberaal" betekent, terwijl dat toch OOK op te zoeken is. En dat mag dan om de 4 jaar meehelpen om een nieuwe volksvertegenwoordiging te formeren. Onacceptabel.
Ik heb een aantal gepensioneerden eens het volgende voorgezet.
Heb je het al gehoord, er is een nieuwe politieke partij opgericht. Weet je wat die willen? Dat de regering alleen voor politie, justitie en leger zorgt en de rest zoek je maar uit, dus daar gaat je AOW.
Zou je op die partij stemmen? NEE, NEE, NATUURLIJK NIET.
Met de gemeenteraadsverkiezingen stond een groepje CDA-ers bij de supermarkt te folderen. Dus ik vraag: stel, we schaffen alle partijen af, behalve de VVD. Wat gebeurt er? Bek vol tanden.
Volgende vraag: Wat is na de VVD de meest rechtse partij (CDA)? Bek vol tanden.
Volgende vraag: wat is een nachtwakersstaat? Bek vol tanden.
En jullie zitten in de gemeenteraad? Schandalig
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Ik ben academisch opgeleid, en een van mijn afstudeervakken was politicologie. Dus ik heb een grondige achtergrondkennis. Ik deed ook steeds mijn stinkende best om alles tot op de laatste letter te lezen. Maar ik vond uiteindelijk niet dat ik het daarom beter zag.
Mensen hoeven hun keuzes niet te baseren op diepgaande kennis of op doorwrochte redeneringen. Het mag ook op gevoel. Ik vind dat essentieel in een democratie.
Dat neemt niet weg dat het goed is als mensen ook onderwezen worden, en zelf de moeite nemen om zich te ontwikkelen. Maar dat is geen voorwaarde om te mogen stemmen.
Wat ik erg vind, is dat zo veel mensen niet gaan stemmen. Dat vind ik veel meer ondermijnend voor een democratie dan op grond waarvan men stemt.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotIk durf te beweren dat minimaal 99 % van de PVV stemmers met dat rode potlood zichzelf een mes in de rug steekt. Want zij zijn allen afhankelijk van minimum loon/sociale huurwoning/een of andere uitkering/subsidie/toeslag.
Niet één PVV stemmer weet wat Geert deed voordat hij zijn eigen partij oprichtte, dat alle "Marokkanen" en "Turken" een Nederlands paspoort hebben, dat geen enkele Nederlander zomaar uit zijn land kan worden geflikkerd en als dat al zou kunnen dat geen enkele politicus dit kan, maar alleen de rechter. En dan ook nog alleen als die Nederlander in krijgsdienst is getreden van een vreemde mogendheid, zonder toestemming van onze regering. Conclusie. Je keuze baseren op gevoel en niet op kennis, is niet zo best. Dat jij vind dat het wél kan, bewijst dat een universitaire opleiding alleen maar zegt dat je goed kunt leren.
Want, alle PVV stemmers onder de 50 jaar die ik sprak, schrokken zich een hoedje toen ik ze bovenstaande feiten voorlegde. De gepensioneerde PVV stemmer is zo godsallejezus dom, dat hij/zij gewoon doorgaat met PVV stemmen. En zichzelf daar mee een mes in de rug BLIJFT steken.
Vanwege al deze redenen vind ik dus dat een diploma basiskennis politiek een voorwaarde MOET zijn. Maar degenen die daarover moeten beslissen, kijken wel uit dat ze de waarheid gaan vertellen.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Hoe meer mensen zo arm worden gemaakt dat ze geen keuze meer hebben en de criminaliteit boven dakloosheid verkiezen, hoe meer mensen, die nog wat bezittingen hebben, daar last van zullen hebben. De mensen die beroofd en bestolen worden, denken niet verder na dan hun neus lang is en zullen (zoals gewoonlijk) de slachtoffers van het beleid de schuld geven. En dus gaan ze nog meer VVD stemmen, want die is voor strenger straffen. Alsof dat wat uithaalt.
Kijk naar Amerika. Een groot deel van de bevolking kan zich geen ziektekostenverzekering veroorloven. Een nog veel groter deel kan geen COMPLETE verzekering betalen. Beide bevolkingsgroepen samen, maken meer dan 50 % van het geheel uit. Maar steeds weer spant het erom, democraten of republikeinen. Waar komt dat door?
In Nederland is de stemplicht afgeschaft, omdat de rechtse partijen door kregen dat de arme mensen dan thuis blijven en de rechtse partijen automatisch de meerderheid krijgen.
In Amerika moet je je "registreren" bij de gemeente om te kunnen stemmen. Want registratie is niet verplicht. MAAR. Als je je registreert, kost dat geld. Geld dat de arme mensen liever voor wat anders gebruiken. En daar komt bij dat de arme mensen veelal bij activiteiten zijn betrokken, hoe zullen we dat eens netjes uitdrukken, waardoor het niet zo'n goed plan is om je gegevens bij de wetgever achter te laten. Het is beter om onder de radar te blijven. En tja, dan kun je ook niet stemmen. maar ook als ze dat wél zouden kunnen, hun prioriteiten liggen elders. Bijvoorbeeld of er vanavond iets te eten op tafel staat.
En dan is er nog iets. Let op de rij wachtenden.
https://edition.cnn.com/2012/11/09/politics/election-new-america/index.html
Dus, jouw redenering gaat niet op. Helaas.
Michiel Steenman
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Michiel SteenmanIn 2017 stemde 74 % van de bevolking op een partij die in meer of mindere mate van Nederland een nachtwakersstaat wil maken.
Denk jij nou werkelijk dat die 7,4 miljoen mensen allemaal zo rijk zijn dat ze meer geld gaan overhouden in het land van de VVD ? Ik dach et effe niet. Oorzaak: slecht geïnformeerd.
Een bevolkingsgroep die niet het flauwste benul heeft waar de politiek mee bezig is, neem ik inderdaad niet serieus. Alle gepensioneerden zien al 40 jaar wat er gebeurt. En ze vinden het geweldig dat die andere mensen straatarm worden gemaakt. Dan moeten ze maar harder werken, dat moesten zij ook.
Alle 65 plussers die je in mijn omgeving spreekt, vinden dat die werkelozen maar hun uitkering moet worden afgenomen, dan gaan ze vanzelf wel aan het werk.
Alle gepensioneerden denken: als die sociale voorzieningen allemaal zijn afgeschaft, dan kan Mark MIJ wel wat minder belasting laten betalen. Maar die lui LEVEN van belastinggeld. Alleen hebben ze dat met hun domme harses niet door. Dat komt omdat die mensen nooit hebben geleerd om zelf na te denken. Vertrouw nou maar op de wethouder, de dominee, de pastoor, de leraar, de minister, de dokter en niet te vergeten je baas, want die weten wat goed voor jou is. Maar dat is helemaal niet waar. Die mensen weten wat goed voor HUN ZELF is. Wat er met jou gebeurt, dat interesseert ze geen hol.
Betekenis 'populisme'
po·pu·lis·me (het; o)
1 (negatief) neiging zich te richten naar de massa van de bevolking
Lijkt dat niet verdacht veel op DEMOCRATIE?
Je moet je niet zo voor de gek laten houden door die asociale leugenaars in Den Haag. Denk zelf eens na. Stel eens wat moeilijke vragen. Zoek ook zelf eens wat op. We hebben Wikipedia en de Dikke van Dale. Als ik NIET meer dan 10 jaar had gevraagd, gedreigd en gedramd, zou ik nu nog steeds niet weten waar die hebzuchtige landverraders mee bezig zijn.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Jan Ooms 10
Ludovica Van OirschotBovendien heeft het europese parlement veel te weinig bevoegdheden om de EU-commissie te kunnen controleren en/of corrigeren. En over hoe de EU-commissie zich laat beïnvloeden door GMO's en financiële bedrijven en instanties lijkt me voldoende bekend en aangetoond.
We hebben een allesbehalve ideale situatie in Nederland, maar het kan nog veel slechter, wat ongetwijfeld gaat gebeuren wanneer Europa over de belastingen gaat.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan OomsAlleen op EU niveau is er nog iets te doen aan de macht van het grootkapitaal. Mara dan moeten de mensen wel hun verstand gebruiken, gaan stemmen en ook andere vormen van actie ondernemen.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotOverigens mogen we nog in onze handen wrijven, want de info in GB is nog vele malen erger. De lokale BBC zenders houden het bij lokaal nieuws en mocht er buitenlands nieuws zijn, dan is het minimaal. En zelden of nooit over NL. De EU gaat t/m België in hun beleving.
Jan Ooms 10
Ludovica Van OirschotLijkt me ook beter, maar de realiteit leert ons helaas anders.
'Maar dan moeten de mensen wel hun verstand gebruiken, gaan stemmen en ook andere vormen van actie ondernemen.'
En juist omdat het daarvan afhangt én het onbesproken gedrag van parlementariërs en EU-commissie leden heb ik er een hard hoofd in.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotHet probleem is dat de bevolking massaal op partijen stemt die helemaal niet van plan zijn om de macht van het grootkapitaal in te dammen, om de simpele reden dat zij juist in de politiek zitten om die macht UIT TE BREIDEN.
In andere Euro landen is het niet anders en allemaal samen vormen die lui de "regering" in Brussel. Dus wat denk jij dat er gebeurt als Brussel nog meer macht krijgt? Exact het zelfde als nu. Alleen sneller en efficiënter. Dat is niet meer dan logisch, want een CDA stemmer in Nederland kiest voor diezelfde partij als er verkiezingen voor het Europarlement zijn. En dat zelfde geldt voor de PP kiezer in Italië. EN omdat in verreweg de meest EU landen de liberale doctrine leidend is, is dat ook zo in Brussel. Wat alle rechtse regeringen doen, wordt dus gewoon op een hoger niveau doorgezet in Brussel. Jammer, het is niet anders. Leuker kunnen we het niet maken en makkelijker blijkbaar ook niet.
Als mensen geen idee hebben waar al die partijen nou eigenlijk mee bezig zijn, hoe kunnen ze dan hun verstand gebruiken? Onmogelijk. Wat alle Europese regeringen doen met het electoraat, is ze in het diepe gooien zonder ze eerst te leren zwemmen. Tja, en dan verzuip je. Minimaal 3/4 van de bevolking snapt nog steeds niet wat er aan de hand is, na 40 jaar afbraakbeleid.
Ik vroeg een man van ongeveer 70 jaar: Stel, we schaffen alle partijen af behalve de SP. Wat gebeurt er? Antwoord: dictatuur. Ik weer: hoe stel je je dat voor? Antwoord: nou, communistische dictatuur natuurlijk.
En jij vindt het goed dat die lui gaan stemmen. Serieus, "de" Nederlander denkt dat er tussen communisme en VVD beleid verder geen mogelijkheden zijn. En ja, dan denk ik dat ik ook voor de VVD zou kiezen.
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1"Minimaal 3/4 van de bevolking snapt nog steeds niet wat er aan de hand is, na 40 jaar afbraakbeleid." Misschien is die 3/4 het gewoon niet met u eens?
Hans van Swoll 5
Mz59Want waarom komt er nu allerlei ongemanierd gespuis bovendrijven? Omdat de komst van de smartphone dat mogelijk heeft gemaakt. Tot voor die komst had de onderklasse geen podium. Dus bleef op een enkele eruptie na (boer Koekoek) de gevestigde orde aan de macht. Nu kan elke boerenpummel met een smartphone voor een paar euro zijn eigen blog/you-tube-kanaal/twitter-account openen en onzin spuien. En ze hebben nog volgers ook. Tienduizenden.
Aangezien er veel meer voetvolk is dan edellieden zullen de Trumps, Poetins, Boutersen, Maduros, Erdogans enz., enz. boven blijven drijven.
Mijn voorspelling is dat het nog veel gekker wordt.
Mz59 7
Hans van Swoll"Want waarom komt er nu allerlei ongemanierd gespuis bovendrijven? Omdat de komst van de smartphone dat mogelijk heeft gemaakt. Tot voor die komst had de onderklasse geen podium"
Precies! De moderne technologie heeft de volledige democratie opeens tot werkelijkheid gemaakt. Iets onder de pet houden is er niet meer bij. Vandaar ook de ophef over nepnieuws, daar hoorde je vroeger niets over. Het voetvolk publiceert tegenwoordig gewoon zijn eigen opvatting over wat er aan de hand is. Opeens lijkt democratie niet meer zo heel geweldig goed; democratie is mooi, maar het moet niet te gek worden. Terwijl vele partijen een D voor democratie in hun naam hebben: D66, CDA, VVD, FvD. Maar dat betekent de tweede D in DDR ook, dus dan mag FvD ook. Ik denk dat uw voorspelling wel eens uit zou kunnen komen.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans van SwollDe gevolgen van die slechte educatie zijn echter al een paar decennia zichtbaar. Maar dat het nog veel erger wordt, dat is zeker geen flauwekul. Mexico is er niets bij.
Wat Mz59 zegt, is gewoon VVD geklets om de burger te mis-informeren. Er zitten hier wel meer van dat soort figuren. Wat ze allemaal vertellen, lijkt logisch, maar met een beetje gezond verstand haal je al hun redeneringen onderuit. Als je de juiste vragen stelt, zitten ze heel snel met de bek vol tanden. Want liberalisme en logica beginnen wel met de zelfde letter, maar hebben verder helemaal niets met elkaar te maken.
Martin van den Heuvel 1 11
Mz59Je laatste zin klopt niet. Aantoonbaar. Alle PVV stemmers onder de 50 jaar die ik tot nu toe heb ingelicht, stemmen nooit meer PVV.
Het is niet zo dat ze het niet met me eens zijn, ze begrijpen niet waar de politiek mee bezig is. En als je het niet begrijpt, is het logisch dat je verkeerde conclusies trekt als je alleen maar leugens en "op het verkeerde been zettende" insinuaties hoort.
Voorbeeld.
Toen de pensioenen een beetje werden verlaagd, schreeuwde Wilders: "EN JULLIE PAKKEN DE MENSEN DIE DIT LAND HEBBEN OPGEBOUWD".
Daar was niets aan gelogen, maar wat hij daar ZELF van vond, vertelde hij er niet bij. Want eventjes later stemde meneertje Wilders VOOR sluiting van 800 verzorgingstehuizen. En DAT is logisch voor iemand die 15 jaar lid van de VVD was en 6 jaar in de VVD fractie zat. Wat niemand weet.
Ook stemde meneer Wilders VOOR uitbreiding van het aantal AZC's toen we 86.000 "vluchtelingen" hier naar toe HAALDEN, terwijl hij toch iedereen wijs maakt dat hij tegen vreemdelingen is.
Jij bent rechts. Van jou mogen alle sociale voorzieningen wel worden afgeschaft, zodat jij geen belasting meer hoeft te betalen. En daarom wijs je alles af wat niet in je straatje past, ook al kan keihard worden bewezen dat de stelling waar is. Op die manier verspreid ook JIJ nepnieuws. Net als VVD, CDA, D666, CU, PvdA, Forum, PVV en SGP.
Nederland is GEEN democratie. Want je mag wel een hokje rood maken, maar niemand vertelt je wat daarvan de gevolgen zijn. De ongeïnformeerde mensen hebben dus geen flauw idee waar ze mee bezig zijn. Vraag een willkeurig persoon in je omgeving: stel, we verbieden alle partijen, behalve de VVD. Wat gebeurt
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1Het gaat hier helemaal niet over sociale voorzieningen, u argumenteert dat het een schande is dat domme mensen mogen stemmen. Dat is dus iets anders dan wat er in de Grondwet staat. U heeft wat dat betreft een typisch conservatief standpunt. Nederland geen democratie? Wie het nieuws een beetje volgt kan weten wat de verschillende partijen willen, dat moet genoeg zijn voor algemeen kiesrecht. Democratie betekent dat andere mensen hun eigen opinie mogen hebben. Heeft u daar een probleem mee?
Martin van den Heuvel 1 11
Mz59Ik vind het niet een schande dat domme, maar ONGEÏNFORMEERDE mensen mogen stemmen.
Ik vind het geen schande dat ongeïnformeerde mensen mogen stemmen, ik vind het een schande dat ze niet geïnformeerd WORDEN.
Mijn standpunt is juist progressief. Ik probeer een verbetering aan te brengen die goed is voor de kiezer. Conservatieven willen terug naar de middeleeuwen.
Wie het nieuws een beetje volgt, heeft geen flauw idee. Beide journaals zijn rechts. Alsmede alle kranten. Dat is logisch, want ook ZIJ snappen er niks van. Ik heb nog nooit iemand horen vertellen of zien schrijven dat de Ruttes, Wildersen en de Buma's van Nederland staan te liegen dat ze zwart zien. Zelfs de "linkse" partijen spreken over "bezuinigingen", terwijl je van de acties van de kabinetten van de afgelopen decennia veel kan zeggen, behalve dat ze bezuinigden. Ruud Lubbers was tenminste nog zo eerlijk door het "ombuigen" te noemen. Waar zie jij Mark Rutte vertellen dat hij alle sociale voorzieningen af wil schaffen? Nergens. Heb jij ooit een politicus horen vertellen dat Geert Wilders keihard staat te liegen als hij zijn mening over moslims of vluchtelingen verkondigt?
Als jouw stelling waar is, dat wie het nieuws een beetje volgt, weet wat de partijen willen, waarom kunnen dan zelfs gemeenteraadsleden mijn vragen niet beantwoorden? Jij hebt geen flauw idee wat de mensen in hun hoofd hebben over politiek. En wat ik voorstel, probeer er ZELF eens achter te komen door de mensen in je omgeving wat vragen te stellen, voer je ook niet uit. Want je zou er eens achter komen dat ik gelijk heb. Dat zou toch een blamage zijn.
Leg mij eens uit, waarom 3,1 miljoen mensen die leven van 2 sociale voorzieningen waar zij nooit een cent premie voor betaalden, op een liberale partij stemmen? Onwetendheid.
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1En conservatieven willen niet terug naar de middeleeuwen, ze hebben alleen niet zoveel fiducie in de aard van de mens. Democratie is, zoals ook u argumenteert, in wezen gebaseerd op een te florissant beeld van de mensheid, en door de moderne technologie komt dit probleem nu boven drijven. Alleen is er niets beters - zie de geschiedenis - we moeten het ermee doen. En in de praktijk functioneert het vrij aardig.
Martin van den Heuvel 1 11
Mz59Dat is nu eenmaal GEEN democratie. In een vertegenwoordigende "democratie" moet je iemand uitkiezen die jou vertegenwoordigt. Maar als die persoon zich de naad uit de broek liegt om op die manier in de politiek terecht te komen, zit jij wel met de gebakken peren. En 4 jaar aan die leugenaar vast.
Mijn hypothetische vragen vertellen alleen maar dat ZELFS mensen die er heel veel mee bezig zijn, geen flauw idee hebben. Dat is voor mij onacceptabel. Het is niet uit te leggen dat een raadslid van de VVD of wat voor andere partij dan ook, niet weet waar zijn partij voor staat. In mijn wereld is dat ondenkbaar. Ik ben voor 100 % transparantie en de waarheid. Liegen doe je maar tegen je vrouw. Niet tegen de kiezers.
Het kan WEL beter. Je zegt het zelf al: de moderne technologie.
We hebben internet.
1 Stemmen met je BSN/ID. Dan stemmen meer mensen.
2 De politieke partijen moeten aan de mensen die op hun gestemd hebben, vragen (internet) wat die mensen willen dat de fractie stemt in de tweede kamer. Doet die partij NIET wat de kiezer wilde, dan is dat duidelijk. En kan de kiezer beslissen de volgende keer op een andere partij te stemmen, bijvoorbeeld op een partij die WEL deed wat het electoraat wilde. Waarom denk je dat die grote partijen zo op en neer gaan bij elke volgende verkiezing? Ze doen niet wat de mensen willen, die op hun stemden.
Er zijn maar weinig mensen die meekrijgen dat de belastingen voor hoge inkomens en bedrijven enorm zijn gedaald. maar degenen DIE het meekregen, zijn onaangenaam verrast. Dit was niet de bedoeling. Bezuinigen betekent NIET dat je eerst 52 miljard weghaalt bij de lage/midden inkomens om die vervolgens aan het grootkapitaal te geven.
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Mz59Het zijn niet de leden, maar het bestuur van de afdelingen.
De VVD is niet groot vanwege de redenen die jij noemt, maar vanwege de leugens die ze verkondigen. Voor een kleine winkelier is het zeer onverstandig om VVD te stemmen. Hij gaat er wel fiscaal een beetje op vooruit, maar het leeuwendeel komt terecht bij het grootbedrijf. En dat wordt betaald door? De klanten van die kleine winkelier, want die moeten steeds meer belasting betalen en krijgen steeds minder ervoor terug. De arbeidsinkomensquote is fors gedaald. Dat gebeurt niet zomaar.
De VVD zorgt NIET goed voor het land. De VVD zorgt voor extreme armoede, mensen die niet naar de dokter kunnen, een opleiding kunnen betalen of een dak boven de kop. Met als gevolg extreme criminaliteit. En nog veel en veel meer nadelen. Er is niet 1 voordeel aan liberalisme. En wat economie betreft: liberaal beleid is het slechtste wat je kunt verzinnen. Hoge werkeloosheid, diepe dalen (crisis) en hoge pieken (waar alleen de extreem rijken voordeel van hebben).
De vrijheid van de VVD is vrijheid van ondernemen. Geen overheidsbemoeienis met het bedrijfsleven. Heb je mijn website niet gelezen? Je kunt er niet omheen. Liberalisme is het tegenovergestelde van menselijkheid. Zeer inefficiënt, oneerlijke verdeling van geld en macht. De flexwet bijvoorbeeld zorgt voor onnodige files, veel stress en ziek thuis. Wat een geldsmijterij.
Wie heeft de crisis veroorzaakt in NL? De VVD. 90.000 Faillissementen. 58.680 Huisuitzettingen.
Homo Sapiens is een sociale diersoort. Moet ik dat uitleggen? Nee toch.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Als jij zo rijk bent, waar haal je dan de tijd vandaan om hier te reageren?
Peter Voogt
Het roept wel de vraag op wat je mondiale (economische) positie zal worden als klein landje.
Anderzijds, thans wordt Nederland ook geregeerd door het grootbedrijf en wellicht nog meer dan omringende landen, gelet op de status van belastingparadijs.
Mocht je de "verzorgingsstaat voor het grootbedrijf" willen corrigeren, dan is een gezamenlijke EU-insteek effectiever dan als Nederland alleen opereert. En evengoed kan je beweren dat NL zelf ook niet zal tornen aan de invloed van het grootbedrijf (de Rutte-historie spreekt voor zich).
Maar juist bínnen de EU geldt dat protest van Franse gele hesjes ook in NL kan doorwerken. Zijn het in de historie (vanaf begin 19e eeuw) niet vooral de dreigingen van sociale onrust en revolte van elders geweest die ervoor zorgden dat ook hier wetgeving ontstond voor verbetering van de werkende klasse?
Dan kan je ook de vraag voorop stellen hoe de EU te beïnvloeden om wel meer burgergericht te opereren. En zijn er niet grote uitdagingen die sowieso tot verandering nopen: klimaat, VS verliest superieure economische positie aan China, politieke onrust wegens economische tweedeling, de oude garde politici die het veld gaat ruimen?
Is dat niet waar Varoufakis op mikt met zijn DiEM25?
[Verwijderd]
Peter VoogtDEZE Europese Unie moeten we niet hebben, maar aangezien de informatie en voorlichting aan de Nederlandse burgers voornamelijk NUL en NIKS is, weten de burgers van ons land ook van NIKS. Geldjagers stemmen altijd rechts. Ze winnen erbij. Maar de mensen die niet meekunnen en mensen met lagere inkomens voor wie politiek een smerig spel is waardoor ze niet meer gaan stemmen of rechts populistisch stemmen, hebben het nakijken strakjes.
Martin van den Heuvel 1 11
Peter VoogtDie houden we erin "verzorgingsstaat voor het grootbedrijf", want dat is exact wat het is. Met deze uitdrukking zeg je eigenlijk alles.
Het protest van gele of andersgekleurde hesjes zal nutteloos blijken. Er zullen wat marginale veranderingen worden aangebracht die in de toekomst toch weer worden afgebroken. De reden om die veranderingen wel aan te brengen maar niet te veel, is electoraal belang. De dreiging van sociale onrust en revolte van elders (Rusland 1917) is bij lange na niet belangrijk genoeg meer om sociale wetgeving te maken. En je ziet nu al, als de onruststokers het te bont maken, haalt men er gewoon de nationale garde bij. En als traangas en waterkanonnen niet meer helpen, wordt er met scherp geschoten. Hoeveel gewonden en doden er moeten vallen om het tuig zijn zin te geven, is van nul en generlei belang.
Dat de oude garde politici het veld ruimt, zegt niks. De nieuwe garde heeft namelijk dezelfde mening. Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
DiEM25? Blijkbaar heb ik iets gemist. Heb je een link of zo?
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1Een vrij utopische beweging. bv
https://diem25.org/campaign-refugees/
"DiEM25 promotes an Open Europe that is alive to ideas, people and inspiration from all over the world, recognising fences and borders as signs of weakness spreading insecurity in the name of security."
Tsja, geen grenzen. Weet niet, hoor.
Martin van den Heuvel 1 11
Mz59Jan Willem de Hoop 12
Interessante beschouwing en analuse Ewald, maar graag wel volledig zuiver blijven over hele linie en niet klein beetje smokkelen..
Ook regeringsleiders van landen zijn veelal niet direct gekozen.
En triest weer eens te lezen dat Nederland via belastingontwijking voorop loopt en wij als land zo de solidariteit in EU ondermijnen en hopen / denken hier op korte termijn wat voordeeltjes bij te hebben.
We zijn zo slim slim slim, op korte termijn, dat het zo op een dag weleens tegen ons kan keren en blijkt dat we oliedom waren en als land en bewoners met een hoop brokken zitten opgescheept. Maar ja dan zijn de veroorzaker van de ellende en hun faciliterende meelopers al lang droog en veilig werkzaam in andere baantjes.
Wouter Fontaine
Jan Willem de HoopMaar daar zit wel een democratisch proces als verkiezingen / coalitievorming onder.
Jan Willem de Hoop 12
Wouter FontaineEn elk democratisch systeem werkt ook niet hetzelfde. Alleen zijn we heel nationaal gefocust en veel politieke journalisiek doet daar aan mee en zo onstaat beeld dat gemeentepolitiek, provinciale politiek, europese politiek min of meer hetzelfde is georganiseerd ls onze nationale politiek.
[Verwijderd]
Jan Willem de HoopDe meeste TV series zijn Amerikaanse misdaad programma's. Over elke scheet van Trump komt een verslag.
Nederlanders kennen amper nog eigen land, eigen cultuur en eigen 'ontdek je plekjes' in Nederland. Vakantie MOET ver weg. Heb je tijd en geld dan ga je met een gehuurde camper in de VS rondrijden. Of Australië, of Canada.
Onze ziel is allang verkocht.
Hans van Swoll 5
[Verwijderd]Je vergeet erbij te zeggen dat ze in Urk en Spakenburg inmiddels dol zijn om de hele dag in Amerikaanse spijkerbroeken te lopen; dat Windows Amerikaans is; dat Apple Amerikaans is; dat Facebook Amerikaans is; dat Whatsapp Amerikaans is; dat OK Amerikaans is. Etc.,etc.
Onze zielen zijn helaas niet verkocht, we hebben onze cultuur slaafs overgegeven. Overigens zijn wij niet de enigen. In Afrika en Japan is het hetzelfde.
Wel blijven kankeren natuurlijk op die Amerikanen.
Arnoud Kulk 1
Edward 2 4
europa - nu.nl
hein vrolijk 6
Ten tweede laat hij na een indicatie te geven van een alternatieve oplossing voor het probleem van de belastingconcurrentie. Walgen van Juncker (terecht, alleen al vanwege dat vieze gezoen van hem) en consorten is niet voldoende, en gaat op den duur vervelen.
wim de kort 8
hein vrolijkBeter ten hele gekeerd dan ten halve gedwaald.
Constance 4
hein vrolijkHoe je verder ook over het neo-liberalisme denkt, daar is alle reden toe. Hayek was de drijvende kracht achter de Mont Pelerin Society, de controlekamer van de neo-liberale internationale, haar invloedrijkste theoreticus en met Friedman haar belangrijkste propagandist.
Daarbij de grondlegger van een netwerk van neo-liberale organisaties, bedoeld om de 'spontaneous order' te plannen. "A lot of planning to resist all planning" zoals Paul Samuelson ooit vrolijk opmerkte.
Dat Hayek door de Chicago economen niet als 'echte' econoom werd beschouwd ( hij was daar verbonden aan de faculteit sociologie ) en in radicale kringen rondom de ideeën van z'n vroegere mentor, het doctrinaire warhoofd vMises, verweten wordt 'social democratic tendencies' te vertonen, doet niets af aan z'n positie als inspirator van het neo-liberalisme.
Maar misschien kunt u ons wijzer maken en aangeven wie de ware vaandeldrager van het neo-lib is? Toch niet iets als de spontane orde?
hein vrolijk 6
ConstanceOm maar een knuppel in het hoenderhok te gooien: de slechtste variant van het neoliberalisme (en dan moet je eerder aan Milton Friedman of Ayn Rand dan aan Hayek denken) heeft zo kunnen gedijen omdat links teveel vertrouwen aan de overheid heeft geschonken en te weinig aan de creativiteit en autonomie van de mens in de straat.
Constance 4
hein vrolijkAha, daarom dus was de man voor wie het idee van sociale rechtvaardigheid berustte op "ein quasi religieuser Aberglaube", een verdediger van het moordenaars regime van dictator Pinochet en raadde hij Thatcher aan de democratie maar op te schorten en te vervangen door een dictatuur naar Chileens recept. Ik krijg niet de indruk dat hier naar een alternatief voor een almachtige staat wordt gezocht.
----"dat links teveel vertrouwen aan de overheid heeft geschonken en te weinig aan de creativiteit en autonomie van de mens in de straat."
Dat mag zo zijn, maar de 'autonomie van de mens in de straat' was nu niet bepaald Hayeks grootste zorg:
"He celebrated markets as incubators of freedom while seeking to ensure that they remained protected from a democratic capacity to intervene" (Burgin, pag. 119)
Dat lijkt me trouwens ook wat Ewald hierboven bedoelt met "ontdemocratiseerde ".
Het afschermen van de belangen van z'n broodheren (Rockefeller, DuPont, ed.) tegen democratische invloeden was een belangrijke drijfveer van Hayek, een almachtige staat was niet altijd een probleem voor hem als deze niet ten nadele van de financiers van z'n beweging intervenieerde.
hein vrolijk 6
ConstanceConstance 4
hein vrolijkVerder wil niet gezegd zijn dat Hayek alle denkbare totalitaire regimes zou benaderen met eenzelfde instemming als die bij Pinochet.
wim de kort 8
hein vrolijkLudovica Van Oirschot 15
Dat is een misvatting. De werkelijke tegenstelling is tussen de gewone bevolking en het grote geld, of klassiek geformuleerd: tussen arbeid en kapitaal. Of nog weer anders gezegd: wat bepaalt de macht? Is deze gebaseerd op "one man, one vote" of op economische macht?
Matthijs 11
Ludovica Van OirschotOp dit moment is Nederland het belastingparadijs voor multinationals. Grote bedrijven hoeven, juist vanwege de 'soevereiniteit' van Nederland, de facto geen belasting te betalen.
Waarom is het dan verkeerd om die belastingontduiking via Europese wetgeving aan te pakken?
Co Stuifbergen 6
MatthijsMarla Singer 7
MatthijsMatthijs 11
Marla SingerMarla Singer 7
MatthijsWat ik wel weet is dat de Nederlandse overheid al verschillende malen op de vingers is getikt vanwege oneerlijke belasting deals. En als je nagaat dat per parlementslid er ongeveer 100 lobbyisten zijn in Brussel vrees ik dat als die wetgeving er nog net voor de verkiezingen wordt doorgeduwd dat er genoeg lobbyisten zijn die
Juncker heeft bijna eigenhandig van Luxemburg een belastingparadijs gemaakt en later zo zwaar in de fout gegaan dat hij moest aftreden. Om later weer in Brussel op te duiken als de grote man. Die zal er vast geen moeite mee hebben om van gans de EU een groot belastingparadijs te maken.
Matthijs 11
Marla SingerMaar die heeft op dit moment weinig macht want landen mogen hun belastingbeleid zelf bepalen. En dat doet Nederland dus: lekker multinationals helpen geen belasting te betalen.
Dus ik begrijp nog steeds niet waarom je zou denken dat het goed komt zolang Nederland op belastinggebied souverein blijft.
Daarmee zeg ik weer niet dat als de EU over belastingen gaat het probleem helemaal uit de wereld is. Er is ook nog een international speelveld. Maar goed, slechter dan nu kan het niet worden, alleen maar beter als er tenminste iets aan gedaan wordt.
[Verwijderd]
MatthijsJan Smid 8
MatthijsRoland Horvath 7
De nationale politici en de MSM zijn eveneens schuldig. Ze laten de EU in een zwakke, confederale. intergouvernementele structuur. Die daardoor niet volwassen is geworden en niet democratisch, en de speelbal is van de GMO.
De wetgevende macht:
Het EU Parlement/ Staten -Generaal bestaat zoals in EU/ NL uit 2 Kamers: de Raad van Ministers/ 1e Kamer en het Parlement/ 2e Kamer. Het "Parlement" een term, zo gekozen om te misleiden.
Ook de EU Raad behoort tot het EU Parlement.
Nu hebben velen de indruk dat de EU Raad een deel is van de uitvoerende macht terwijl ze in de EU de belangrijkste wetgevende vergadering is.
De uitvoerende macht:
De NL regering/ de EU Commissie is een uitvoerende macht. Ze voert de besluiten van de wetgevende macht uit. Ze mag zich onder geen beding meester maken van -een deel van- de wetgevende macht.
Dat is wat nu gebeurt met het voorstel van de EU Commissie.
Besluit: De Raad moet bestaan uit rechtstreeks verkozen permanente vertegenwoordigers bvb. 4 per staat: 27 x 4 = 108 leden. Slechts 1 job voor de Raadsleden, een Europese geen 2 jobs zoals nu, waarbij Europa slechts bijzaak is.
De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in 'het Parlement' en in de Raad. Dan zijn we af van het ideologieloze samenraapsel van afdankertjes van de staten. Die dan nog meestal leken/ amateurs zijn in hun bevoegdheid.
2- De EU staten geven bevoegdheden weg aan de unie. Bvb. defensie in de voorstellen van Macron. De EU defensie moet bestaan los van en naast de nationale defensies die blijven bestaan. De EU mag in veel gevallen geen bevoegdheden monopoliseren zoals nu de begrotingen. De EU moet een federatie worden geen unitaire staat.
f. van Dam 6
Roland HorvathPeter Schijven 2
Elk wetsvoorstel van de Commissie moet nog altijd worden goedgekeurd door de Raad (lees: de lidstaten vertegenwoordigd door hun ministers) en het GEKOZEN Europees parlement.
Co Stuifbergen 6
Peter SchijvenAls uw bewering klopt, staat het verhaal van Ewald Engelen op losse schroeven.
[Verwijderd]
Peter SchijvenPeter Schijven 2
Nogmaals: De wetgevende macht van de Europese Unie bestaat uit de Raad (de vertegenwoordiging van de lidstaten) en het GEKOZEN Europees Parlement.
Marla Singer 7
Peter SchijvenRoland Horvath 7
Marla SingerDe Raad mag wetsvoorstellen indienen. Het Parlement EP mag dat niet en heeft niet eens het recht om veranderingen aan te brengen. Het EP mag uitsluitend wetten goed of af keuren.
Dat is het tegendeel van een normale verdeling van de wetgevend macht tussen afgevaardigden van de staten/ provincies en de vertegenwoordigers van het volk.
De Raad in de EU is het equivalent van de 1e Kamer in NL, de Senaat in BE en FR, en het Hogerhuis in BG/VK.
De vertegenwoordigers van het volk: Het EU Parlement is het equivalent van de 2e Kamer in NL, De Kamer van Volksvertegenwoordigers in BE en FR, en het Lagerhuis in GB/VK.
De vertegenwoordigers van het volk hebben in de EU bijna niets te zeggen in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vertegenwoordigers van het volk in NL/BE/FR/GB.
Die verdeling van de macht in de EU moet genormaliseerd worden en de EU Raad moet rechtstreeks verkozen worden bvb. 4 leden per staat. Dan wordt de EU Commissie gevormd door een ideologische meerderheid in Raad en Parlement zoals iedere regering gevormd wordt. En dan zijn we af van dat niet ideologische samenraapsel van afdankertjes van de staten, die meestal geen specialisten zijn in hun bevoegdheid.
Peter Schijven 2
En daar heeft de Commissie groot gelijk in. In bijvoorbeeld België ligt de belastingdruk op arbeidsinkomen (zowel van mensen in loondienst als zelfstandigen) erg hoog, omdat inkomsten uit vermogens worden ontzien. Men betaalt op een inkomen van net iets meer dan 40.000 euro al 50%. In 2004 werd dat percentage al bij 30.000 euro bereikt. En dat allemaal omdat er geen heffing op vermogen is.
De gewone man of vrouw is dus een groot deel van zijn inkomen kwijt aan de belastingen, terwijl de vermogende rentenier vrolijk fluitend in zijn riante villa aan zee of de Kempen van zijn luxueuze leventje geniet.
https://financeinfo.be/belastingen/belastingschijven/
http://www.abeka.be/wp-content/uploads/2014/06/Tarieven-PB-gezam-belas-inkom.pdf
http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2016/06/21/is-er-nog-ruimte-voor-belastingen-op-vermogens
Jan Smid 8
Peter Schijven""Take back control is dé politieke slogan van deze tijd, niet alleen in het Verenigd Koninkrijk maar in de hele wereld. Welke controle en hoe die wordt geclaimd, bepaalt hoe onze samenleving eruit zal zien. Ik heb in Rusland meegemaakt hoe Jeltsin voor ongelooflijke chaos zorgde: de pensioenen verdampten, maffiose ondernemers grepen de macht, criminaliteit alom. Voor de Russen stond de overgang naar democratie gelijk aan chaos, onzekerheid en ongelijkheid. En toen kwam Poetin die zei: 'Ik heb een deal voor jullie. Ik breng stabiliteit en veiligheid maar de prijs is vrijheid.' De Russen riepen massaal 'Doen!', zo wanhopig waren ze.""
Wat heeft de PvdA ook alweer gedaan in Rutte II? Exact het omgekeerde?
""Als de opkomst weer lager is dan de laatste keer (42,6 procent, red.), wat voor legitimiteit geven we dan mee aan een parlement met zo veel macht? Ik denk dat we een trendbreuk zullen beleven, vooral onder jongeren. De Griekse crisis heeft ons geleerd dat het best eng is als je samen in een bootje zit en je medematrozen niet vertrouwt. Die enge fase ligt achter ons, we zijn op weg naar vertrouwen""
""Ik kies voor een programma met een beperkt aantal hoofdpunten: de overgang naar een duurzame economie, een ambitieus klimaatbeleid, een sociaal marktmodel, bestendige migratie, veiligheid, het garanderen van de rechtsstaat en een sterkere eurozone. De euro is niet houdbaar als eurolanden niet verder integreren.""
""De uitruil is: meer solidariteit, meer respect voor de begrotingsregels. En ja, een schokfonds voor zwakke eurolanden is nodig, zodat de financiële markten niet één land kapot kunnen speculeren waardoor de hele eurozone in gevaar komt.""
https://www.topics.nl/-de-ziel-van-europa-staat-op-het-spel-a11058478demorgen/
Jan Smid 8
Peter Schijvenhttps://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2010-354.html
HH Manders 4
Dit beleid gaat zeker in tegen de inrichting van de staat (en de grondwet). Daarmee is het hoogverraad.
Zo langzamerhand zet het ook de externe veiligheid van de staat op het spel (economisch zeker, maar zo langzamerhand ook sociaal en politiek/militair - zie de deplorabele staat van defensie). En dat laatste zou vallen onder landverraad.
Marla Singer 7
HH MandersHet is keer op keer weer gebleken dat deze mensen zo afgezonderd in hun ivoren toren leven dat ze nauwelijks tot geen verbinding meer met hun landgenoten hebben en denken dat ze letterlijk alles kunnen maken (en breken).
[Verwijderd]
Marla SingerHank.Rearden.21 1
https://www.independent.co.uk/voices/brexit-tax-evasion-eu-us-laws-uk-donald-trump-theresa-may-avoidance-a8007426.html
Waarschijnlijk reageren andere Europese belastingparadijzen waaronder Nederland/Wopke Hoekstra (ex-McKinsey) n.a.v. deze wetgeving spoedig met een exit.
Overigens was Duitsland in de zgn. Triple Alliance met Oostenrijk en Hongarije in het Habsburgse Rijk eind 1800 ook onderhevig aan armoede, sociale en economische ongelijkheid, etc., net als veel Europese lidstaten nu (zie gilets jaunes in FR). Adolf Hitler voelde dit haarfijn aan en uiteindelijk leidde deze "alliantie" tot WOI en WOII en vond in DL vervolgens het zgn. Wirtschaftswunder plaats.
Deze oorlogen hielpen navrant genoeg ook tot een enorme herverdeling van kapitaal t.g.v. belastingtarieven in de VS en Europa, tot 90% in de periode 1950-1980. Dus aan de EU de keus om dit soort tarieven zonder oorlog in te voeren.
Edward 2 4
De Commissie zal verantwoording moeten afleggen aan het Europees Parlement over haar beslissingen, maar de rol van het Europees Parlement is maar beperkt in het Europees bestuur.
Het Europees Parlement is alleen betrokken in een dialoo met de Commissie, bovendien vaak achteraf (ex post) en heeft geen mogelijkheden om beslissingen te nemen.
Bovendien kan het Europees Parlement geen alternatief bieden voor de betrokkenheid van het nationale parlement zolang de middelen nog op nationaal niveau worden opgehaald: het Europees Parlement kan het nationale parlement niet vervangen als directe vertegenwoordiger van de nationale belastingbetaler en het Europees Parlement is bovendien niet in staat de nationale regering te controleren en te sanctioneren.
Het nationale parlement is echter ook maar in beperkte mate betrokken bij de besluitvorming op EU niveau.'
enz.enz.
Uit: Het budgetrecht van het Nederlandse parlement in het licht van het Europees economisch bestuur 4.3.7.1.
-Het parlementaire verantwoordingsgat - Navigator
navigator.nl
Frederic Boers 3
Marja de Jong 2
Het draadje van Reijer Hendrikse op Twitter rafelt de zaak uit elkaar.
https://mobile.twitter.com/reijerhendrikse/status/1085509482224996352?fbclid=IwAR2YNgBiV8bSalkpjtMo9r2nAzJKwSHZxLVK1QcoJ31kgnWykp12T3QKaS4
A.J. van Soelen 2
Je mag ook ‘tegen’ de EU zijn. En dan ook tegen dit voorstel. Maar een combinatie van beide standpunten lijkt mij niet verstandig.
Jack van der Mijn 2