Rome en kerk ruziën om geld uit Trevifontein (nos.nl)

Dus de mensen rond Beppe Grillo pakken gewoon de daklozen die hebben toch geen stem.

''Rome kreeg vorig jaar duizenden schadeclaims binnen van mensen die door de slechte staat van de wegen gewond raakten. De claims kosten de gemeente elk jaar miljoenen.''

Dan is de jaarlijkse 1,5 miljoen een druppel op een gloeiende plaat.

* Verwijderd door de redactie *

"De kerk is woedend: die krijgt het geld nu elk jaar voor Caritas, een Italiaanse goededoelenorganisatie die armen en daklozen in de stad ondersteunt. "

Tja, zolang je je de plafonds van je kerken kunt bekleden met bladgoud, dan moet je je eigenlijk schamen dat je dergelijk geld wilt hebben voor goede doelen.

Maak je kerken eens wat minder potsierlijk en gebruik dat geld dan maar eens om de medemens te helpen.

@2 , "Dan is de jaarlijkse 1,5 miljoen een druppel op een gloeiende plaat."

Beter lezen.

Ze willen het geld gebruiken voor het verbetern van de infrastructuur. Niet voor het betalen van de claims.

Zodra men de infrastructuur verbetert, zullen de hoeveelheid claims ook gaan afnemen.

@5
met anderhalf miljoen kom je ook niet echt ver met de infrastructuur verbeteren. dus blijft een druppel op een gloeiende plaat!

geeft mij eerder het gevoel dat ze heel krap bij kas zitten en nu tussen de kussen op een bank aan het zoeken zijn of er nog wat kleingeld te vinden is!

@6 , Het is anderhalf miljoen per jaar.

En alles zul je er niet van fixen. Maar alles wat je er van fixt, scheelt toch weer claims.

Het geld dat je daarmee bespaart, kun je het jaar erop weer bovenop die anderhalf miljoen investeren in infrastructuur.

En zo wordt het potje steeds groter.

@5 Ze willen dat o.a. gebruiken voor het verbeteren van de infrastructuur volgens het artikel,.. Maar voor het verbeteren van de wegen is 1,5 miljoen wel een beetje weinig vindt je niet?.. Daar kunnen ze misschien 1 straat mee vervangen.

Dat bedoel ik met een druppel op een gloeiende plaat..Jammer dat ik dit moet uitleggen aangezien de meeste dit direct begrijpen.

Dus i.pv. ''beter lezen'' zou ik u adviseren ''beter begrijpen''

@8 , Sorry, maar jij begrijpt toch echt mijn reactie niet.

Dan zal ik het maar even van A tot Z voor je voorkauwen.

Je hebt anderhalf miljoen te besteden voor infrastructuur. Daarmee pak je eerst de weg aan waar de meeste claims voor binnen komen.

Zodra je dat stuk weg gemaakt hebt, scheelt je dat al de meeste schadeclaims. Dat geld dat je daarmee bespaart, kun je ook weer investeren in de infrastructuur.

Waardoor er weer een stuk komt waar je geen schadeclaims meer voro krijgt.

En zo worden stap voor stap de schadeclaims minder (in het begin met kleine stapjes) en blijft er steeds meer geld over om te investeren i.p.v. schadeclaims van te betalen.



Daarnaast zegt het artikel nergens dat die anderhalf miljoen het enige geld is dat men wil investeren in de infrastructuur. Dit zal hooguit extra geld zijn dat te besteden is voor insfrastructuur.

Hoe dan ook. Ook al gata het wellicht met kleine stapjes. Maar dit zal uiteindelijk resulteren in een daling van schadeclaims en dus resulteren in besparingen.

@9 Ga de politiek in ,..

Wanneer je gelooft in zo,n onsamenhangend verhaal als hierboven dan ben je uiterst geschikt om de politiek in te gaan,.. Ik zou voor de dubieuze VVD partij gaan.

@10 , Oftewel: Uitgeluld.

@7
Je verhaal hoeft niet te kloppen.
Immers het werkt alleen als er aanzienlijke verbeteringen worden aangebracht, anders zal het aantal claims nauwelijks dalen.
Het lijkt gezien de toestand dat dat bedrag daarvoor gewoon niet toetreikend is.

@12 , "anders zal het aantal claims nauwelijks dalen."

Ja, in het begin zal dat zeker zo zijn.

Maar zodra je elke besparing (hoe klein in het begin ook) vervolgens ook weer gaat investeren in infrastructuur, zal die balans steeds verder naar de andere kant gaan verschuiven.

Maar ik zal het dan nog verder uitkauwen.

Startpunt:

1,5 miljoen extra voor infrastructuur. 10 miljoen aan claims.

Na kleine investering in infrastructuur, daalt het claimbedrag naar 9,5 mijloen.,

Jaar 2: Men kan al 2 miljoen extra investeren. (1,5 miljoen was immers wat ze jaarlijks uit die fontein vissen.) Door deze aanpassing zakken de claim alweer naar 9 miljoen.

Dan heeft men jaar 3 alweer 2,5 miljoen extra om te investeren. Met die 2,5 miljoen extra, kan al meer aangepakt worden dan in jaar 1. En dalen de claims al gevolg daarvan misschien wel zelfs met 800.000.

Waardoor men in jaar al 3,3 miljen extra heeft om te investeren.


Ik heb nergens beweerd dat met die 1,5 miljoen alle sper direct is opgelost.

@13 Het blijft zo dat het mogelijk is dat het aantal claims nauwelijks daalt.
Dus niet naar 9.5 miljoen zakt maar naar 9.95 miljoen.

Het is zelfs mogelijk dat het aantal claims stijgt omdat de natuurlijke aanwas groter is dan de kleine daling die die 1.5 miljoen veroorzaakt.

Daarbij komt nog dat het mogelijk is dat het potje schadeclaims een ander potje kan zijn als het potje achterstallig onderhoud. Wat de rekenarij wat ingewikkelder maakt.

@14 , Tja, weet je wat.

Laten we dan maar gewoon helemaal geen geld meer steken in het onderhoud van infrastructuur.

Want dat heeft uiteindelijk helemaal geen zin. Dat heb jij net perfect aangetoond en uitgelegd.

Zucht...........

@15
Dat is een zwakte bod van je.
Ten eerste heb ik dat niet gezegd ten tweede heb ik alleen maar gemeld dat je rekenarij niet perse hoeft te kloppen.

@16 , Het was dan ook slechts een rekenvoorbeeld met fictieve getallen. Gewoon om het idee erachter toe te lichten.

Sorry, maar ik had niet verwacht dat ik zelfs dat nog expliciet had moeten vermelden. (Hoewel, Nieuwskoerier, ik had misschien toch wel beter moeten weten.)

Maar uiteindelijk blijft het egwoon 1,5 miljoen EXTRA te besteden. En ja, dat kan weldegelijk net het verschil maken of een project financieel wel haalbaar is of net niet.

@17 Het zou kunnen maar het hoeft echter niet, dat was nu net mijn punt.

@18 , extra geld naar onderhoud voor infrastructuur zal in ieder geval niet nadelig zijn voor de infrastructuur en dus altijd een positief resultaat hebben dat met elk jaar weer groter zal worden.

Dat was mijn punt.