Nashville-verklaring bedreigend? Nee, juist de reactie eróp … (elsevierweekblad.nl)

Artikel achter betaalmuur. Iets voor Trump misschien?

Als je in Nederland niet meer het SJW politieke kartel en MSM napraat, dan wordt je tot uitschot gedegradeerd. Wit, kolonialistisch en racistisch rechts-extremistisch uitschot.
Kijk maar uit als je een andere mening hebt dan de SJW's.
Je moet je schamen als witte. Schaam je rot!
Als je je niet genoeg schaamt en niet meerdere keren per dag toegeeft dat je een racist bent, dan wordt je afgemaakt door de regering en de MSM (NPO voorop).

P.S. Dit is natuurlijk niet mijn mening. Want een autochtoon als witte bestempelen is uiterst racistisch. Maar Justitie zal hier nooit actie tegen ondernemen. Want niet-witte mensen kunnen volgens SJW nooit racistisch zijn.
Kijk maar naar de discussie over SGP. Witte mensen, dus discrimineren ze homo's.
Maar die niet-witte moslims die 90% van het geweld tegen homo's voor hun rekening nemen, die kunnen niet discrimineren en niet racistisch zijn.
Daarom wordt de SGP wel op de korrel genomen, maar hoor je in de MSM nooit iets over het regelmatige geweld van moslims tegen homo's. Dat bestaat dan opeens niet, ook al ligt er weeer een homo in het ziekenhuis.

@1
Zie profiel van TS. Xenofoob, onnozel, agressief.
De bron, Elsevier, neigt ook steeds meer naar extreem conservatief en nationalistisch; ooit een kwaliteitsblad en nu meer een rioolpijp zonder enige diepgang. Oprecht zonde dat het zo vervallen is.

In die zin vind ik het overkomelijk dat het artikel niet leesbaar is.

Elsevier bekent ook weer kleur qua blad.

Klaarblijkelijk vinden ze dat vrijheid van meningsuiting niet geldt wanneer men kritiek geeft op zo'n stelling.

De Nashville verklaring is voor niemand bedreigend.
Het is slechts een mening van een handjevol mensen.
Meningen doen geen pijn….

@3

Je mist er niks aan dat het onleesbaar is.

Ik heb niks met dat Nashville - soort.
Ik heb ook nooit wat met de SGP gehad .
Ik heb niks met iedereen en alles wat mensen in een hoek drukt.
Maar als men op de stoel van onze lieve heer gaat zitten om net als in Auschwitz op het station te gaan wijzen : jij naar rechts dat is goed en jij naar links is fout, dan wordt ik misselijk van zulke idividuen .
Het maakt mij niet uit of ze links of rechts zijn , witof zwart , bruin , geel of watvdan ook.
Ik negeer ze, loop er met eenboog omheen en ze komen er bij mij niet in .

@5

Deze mening zal , vrees ik , heel wat jonge mensen in die kringen wel heel pijn doen .
Ik vind het geestelijk mishandelen als je jonge mensen laat weten dat je dan wel bestaat , maar net moet doen asof je ander bent .
En dat je een essentieel onderdeel van het leven , de liefde, je hele leven maar aan anderen moet overlaten .
Zeg dat eens tegen hetero jongelui!
Dat is toch crimineel?

@8

Degenen die pijn hebben van andermans mening zullen toch bij zichzelf te rade moeten gaat waarom dat pijn doet. Ok, ik heb gemakkelijk praten, andermans meningen doen mij geen pijn.
Maar dat is niet vanzelf zo gekomen.

Laten we toch even normaal doen met elkaar.
Wat staat er nou in die Nashville-verklaring.

Er staat in feite dat wanneer je niet leeft volgens hun geloofsregels zoals in zovele geloofsregels staat dat men zich geen christen mag noemen.
Dat is hetzelfde wanneer je geen moter hebt je volgens hun niet moterrijder genoemd mag worden.

NOU EN.
Als ik homo was zou ik mij schamen voor hun om bij zo'n clubje te gaan, daar wil je toch niet bij horen.
Die kerkelijke instanties hebben nog regels uit de middeleeuwen.
Leef zoals jezelf het gelukkigste voelt, en wees blij dat je anders mag zijn als een ander.

https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/01/geloofsvrijheid-158249w/

Zolang de ondertekenaars van de Nashville verklaring verlangen dat homo's niet mogen praktiseren stel ik voor dat zij hun geloof niet mogen praktiseren.

@5 WijzeDwaas

Dat bestijd ik. Er zijn zelfs meningen, indien publiekelijk geuit zoals de Nashville verklaring, bij wet verboden omdat deze diep kwesend en bedreigend zijn. Bijv. de ontkenning of bagatellisering van de holocaust.

Nashville-verklaring bedreigend? Nee, juist de reactie eróp …

Inderdaad. het is mob rule. Tribaal gedrag. En dan in de nationale media en politiek.
Beschamend, onterend, verhelderend. Hoe diep kan dit gaan zinken vraag je je af?

@13 “Er zijn zelfs meningen, indien publiekelijk geuit zoals de Nashville verklaring, bij wet verboden“
Heb je daarvan voorbeelden? Ik heb de afgelopen dagen jurisprudentie doorgenomen en kan het niet vinden.

Ah ok als anderen vervolgens hun mening uiten dan is het 'bedreigend'.
Omgekeerde wereld...

@16 Ik denk niet dat dat bedoeld wordt, eerder zal het erom gaan dat een minister geen partij zou moeten kiezen. De wereld was immers evengoed te klein toen Rutte pro-ZP uitlatingen deed. Ik vond toen ook dat hij zulke opmerkingen beter voor zich kon houden.

@12
Waarom zouden die mensen dat niet mogen vinden?
Ze hebben geen enkele autoriteit, het is slechts een mening.
Vrijheid van meningsuiting volgens mij....

@17 Ik heb liever dat ze hun mening niet onder stoelen of banken steken. Scheelt weer bij verkiezingen.

@13

Als iemand een mening heeft (zoals Wilders) die tegen de wet in gaat dan beslist de rechter.

Ik heb de volledige nashville-verklaring maar eens gelezen, zoveel moeite is het niet om 3 A4'tjes daadwerkelijk te lezen voordat je een oordeel velt. Er staan 14 artikelen in over wat God volgens het Christelijk geloof bedoelt met de menselijke seksualiteit. Daarbij wordt o.a. het praktiseren van homoseksualiteit en transgenderisme met name genoemd als onrein, zondig en niet Gods heilige bedoeling.

Ik lees echter nergens dat er enige aktie of haat tegen "zondaars" zou moeten plaatsvinden, dus in die zin is het weer eens de media die er de term "homohaat-verklaring" opplakt.

Als een groep Christenen denkt te weten hoe God over deze zaken denkt dan is dat wat mij betreft hun goed recht zo te denken. Ik ben van mening dat de staat ons niet hoeft op te leggen hoe wij over iets zouden moeten denken, zolang we in ons handelen maar onze normen en wetten naleven. Als anderen iemand met deze denkwijze afkeuren dan is dat ook weer hun goed recht, zolang ook zij binnen de norm/wet blijven. We mogen het best met elkaar oneens zijn of elkaar niet aardig vinden.

Het is natuurlijk wel erg "onhandig" (politiek correcte term voor dom) om als politicus zoiets te ondertekenen.

Elsevier … och och … hoe tegenvallende verkoopcijfers een objectief kwaliteitsblad toch zo kunnen doen zinken.

Als er een paar Turkse moslims een anti-homo flyer verspreiden is de straf te laag, als een (vriendelijke edoch) bekrompen politicus een anti-homo flyer verspreid moet dat allemaal maar weer kunnen.

Hypocriet rechts kut blad geworden dus...

@15 Mrs. K

Het voorbeeld is al gegeven in @13 , holocaust ontkenning en/of het bagatelliseren daarvan.

["De bagatellisering en ontkenning van de Holocaust kunnen persoonlijk leed teweegbrengen bij Joden en niet-Joden en kunnen bijdragen aan gevoelens van onrust in de maatschappij. De man heeft zich strafbaar gemaakt aan een ernstig en verwerpelijk feit", aldus de rechtbank in haar vonnis.]
https://www.rtvoost.nl/nieuws/206949/Man-uit-Almelo-veroordeeld-tot-vijftig-uur-werkstraf-voor-ontkennen-Holocaust

Met de Nashville verklaring kunnen homo's persoonlijk leed ervaren en dit document brengt maatschappelijke onrust. Dus......?

@21

Mijn voorstel is om de ondertekenaars van deze verklaring het recht te ontzeggen om praktiserend christen te zijn. De sanctie is hen veroordelen tot zondig mens en de bedreiging is uitstoting uit de christelijke gemeenschap. Ze mogen dus christen zijn maar het niet praktiseren. Misschien ontstaat er dan enig inzicht bij deze christenen wat het betekent als je van homo's eist dat ze hun 'zijn' niet mogen praktiseren.

@24 zo "christelijk" was die verklaring niet als je hem langs de meetlat "hebt uw naaste lief gelijk uzelf" legt... dan scoort die 3 op 10 , hooguit.

Het christelijk gehalte zal dan beperkt blijven tot het als een dolle in de bijbel lezen en zondag in de kerk zitten. Dan valt er niet veel te verbieden.

@25

Dat is het slimme in deze verklaring. Homoseksuelen kunnen geweldige christenen zijn en moeten omarmd worden zolang zij niet praktiserend zijn. Deze 'fijne' christenen zullen homoseksuelen dan steunen om niet in zonde te vervallen. Nou, dat klinkt toch geweldig? Braak.

@24 : Je zou er ook voor kunnen kiezen om dit clubje te laten voor wat het is en je bij een ander clubje aan te sluiten. Er zijn wel meer clubjes waar ik me niet thuis voel en daarvan eis ik ook niet dat ze zich dan maar moeten aanpassen.
Er wordt niets van homo's geëist, er staat alleen dat als je bij dit clubje wil horen er een bepaald gedrag van je wordt verwacht en als je dat niet doet dat je dan niet volgens de inzichten van het clubje handelt. Nogal vrijblijvend eigenlijk, er zijn genoeg andere clubjes waar je in zo'n geval meteen wordt geroyeerd.

* Verwijderd door de redactie *

@7 : Ik heb niks met globalisten, zoals u. Die altijd ander volk eerst willen en Social Justice Warriors zijn. U verbergt zich achter allerlei caveats van "ik heb niks met mensen die ...." maar intussen heeft u ook geen kritiek op de manier waarop SGP hierover in de pan wordt gehakt.

Terwijl u ongetwijfeld, net als ieder ander, bulderend in de lach schiet bij de gedachte dat twee homo's in de moskee eerder zouden mogen trouwen dan in de kerk van de SGP. Want die gedachte is dermate onbereikbaar dat het lachwekkend is het zelfs maar te suggereren.

Denk daar maar eens over na, over dat verschil.

Maar de reactie van Van Engelshoven was toch helemaal niet dat die Christengekkies hun mening niet mogen hebben? Ze zegt dat het een stap terug is in de tijd en dergelijke. Dat is gewoon kritiek hebben op het standpunt van iemand anders. Kritiek geven is juist vrijheid van meningsuiting; niet het proberen te beperken daarvan. Had van Elsevier wel verwacht dat ze deze denkfout niet zouden maken

Nou nog steeds bezig met dat "inlegvelletje voor streng gelovigen"?