OM gaat haatmanifest checken op strafbaarheid (geenstijl.nl)

@197 Dat “hardop ertegen uitspreken” komt in het manifest niet voor, evenmin als homo’s tot iets verplichten. Er wordt vanuit een religieuze overtuiging beweerd dat medereligieuzen homofilie zouden moeten afkeuren. Dat is intolerant en kwetsend, maar geen rechter zal dit haatzaaien of discriminatie vinden. Zie de uitspraken die ik hierboven heb gepost: het staat religieuzen vrij hun op zijn geloofsovertuiging stoelende opvattingen omtrent homoseksualiteit uit te dragen. Dat is nu eenmaal vastgelegd in wetten en verdragen.

@199 Als u die anti-homo-flyers bedoelt: die waren voorzien van leugenachtige teksten die homoseksuelen in een kwaad daglicht zetten, dat kindermisbruik er vaker voorkwam, bijvoorbeeld, en dat het zelfmoordpercentage 200% was (nee, ik verzin het niet). Daarmee is het iets anders dan zeggen dat je homoseksueel gedrag (niet: homoseksuelen) afkeurt. Vind ik, tenminste.

@202

Toch net zoiets roepen als 'het neger zijn is af te keuren'... of 'het joods zijn is af te keuren'...

Zijn we echt (weer) zo ver in Nederland dat we dat acceptabele meningen vinden die 'geuit moeten kunnen worden ook al staan we er niet achter'?

Pardon: negergedrag en joodsgedrag dan natuurlijk.

Laat een rechter er maar naar kijken. Daar hebben we een rechtsstaat voor.

@200 Ik vind het zelf een erg lastige zaak, allereerst vind ik het gewoon een verwerpelijk stel uitspraken, van zowel die Turkse moslims als deze Christelijken, maar ben het ergens ook wel met u eens dat er ergens ook wel een vrijheid van meningsuiting dient te zijn... Edoch, waar ligt in deze de grens …

En als een dergelijk pamflet mag, dat zo goed als stelt 'minder minder minder homos', wat zegt dat dan over die rechtszaak tegen Wilders? (en natuurlijk tegen die Moslims).

Vindt dat ook belangrijk omdat 'stront gooien' sinds Geenstijl en TPO zo'n beetje de maatschappelijke norm lijkt te worden. Daadwerkelijke inhoudelijke discussies zijn zelden te hebben of te vinden, leugens zijn normaal, onderzoeken vervalsen is normaal, statistische propaganda is normaal, de werkelijkheid iets verdraaien naar de eigen opvattingen/mening is normaal, of gewoonweg ontkennen van bepaalde feiten of ze onder het tapijt schuiven is normaal... En mensen of groepen beledigen, haat zaaien, etc. is daarin ook heel normaal geworden...

Ergens zit er lijkt mij dan ook een grens aan de vrijheid van meningsuiting, dat lijkt mij iets anders dan een gedachten politie, of een uiting van gedachten in een besloten kring. Maar voor publieke uitingen, ondanks dat publicatie daarvoor niet vooraf hoeft te worden getoetst (!), mag er mijns inziens best ACHTERAF besloten worden dat iets te ver gaat. In een discussie (haast een voorwaarde voor het hebben van een daadwerkelijke discussie) past namelijk een zeker respect voor de persoon waar je die discussie mee hebt, ondanks dat je het wellicht compleet oneens bent met de standpunten van die persoon (ofwel de standpunten die de persoon verdedigt ofwel aanvalt, ongeacht zijn eigen opvattingen over die standpunten).

Als dat respect verloren gaat, dan is er geen discussie meer, en niet mogelijk. Dan is het slechts de ene mening met een hoop stront tegen de andere. En misschien past daarin 'de wet' of een 'OM' niet, dat zou kunnen... Maar dan verwijs ik terug naar bovenstaande rechtszaken, en dat die dan ook nooit gehouden zouden moeten worden.

(even nog in de zijlijn, ik ben enorm blij dat dit tot zoveel ophef heeft geleid in Nederland! Wil me niet voorstellen wat of hoe het zou zijn gelopen als iedereen het er mee eens zou zijn geweest. Want het verleden heeft uitgewezen dat dat niet goed afloopt...)

@202 Wat bedoelt u met 'zijn we echt (weer) zo ver...'? Het zijn abjecte meningen, en ook die moeten geuit kunnen worden - en graag ten stelligste weersproken. Het is betreurenswaardig dat er nog altijd mensen zijn die op deze manier over homoseksualiteit denken, dat zeker.

@206 Ik ben het grotendeels met je eens maar ik vind de tendens dat iedere gekwetste direct naar de rechter holt geen goede ontwikkeling: dat zijn pogingen om andersdenkenden de mond te snoeren. Ik zie meer in dialoog dan in het verbieden van onwelgevallige meningen. Daarnaast kan iedereen met een klein beetje kennis over grondrechten weten dat een gang naar de rechter (bij zaken zoals deze) nutteloos is: religieuzen mogen hun religie uitdragen, hoe kwetsend en intolerant anderen dat ook vinden. Een verbod hierop zou niet alleen de vrijheid van meningsuiting inperken maar ook de vrijheid van godsdienst. Het is precies hetzelfde als Wilders ooit zei: scheur alle haatdragende pagina’s uit de koran en je hebt een boekje zo dik als de Donald Duck. Hier wordt hetzelfde gezegd: streng gereformeerden mogen best hun religie belijden, alleen niet wat ons niet aanstaat. En dat kan dus niet.

@200 “Vrijheid van meningsuiting is er niet enkel voor degenen met wie ik het eens ben. ”

Nogmaals, de SGP is tegen vrijheid van meningsuiting op dit punt. Er kan en mag, zeker binnen de christenen, geen discussie zijn over dit punt. Dat vind ik misschien nog wel het meest kwalijke aan de hele zaak. Het is een flinke stap terug in de tijd. Terug naar de tijd waar homo’s en lesbiennes uit gelovige gezinnen in de kast moeten blijven zitten omdat het niet zou mogen en horen. Dat heeft mijn schoonmoeder helaas aan de lijve ondervonden

@207

We hebben in Nederland grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Het lijkt alsof iedereen dat vergeten is. Dan zijn we terug in een ander tijdgewricht, toen we die grenzen niet hadden (althans, da's een beetje een aanname, want ik heb geen historische kennis op wetsgebied). Dat bedoelde ik met 'weer zo ver'.

Nou weet ik niet of die grenzen hier overschreden zijn - juridisch. Maar gevoelsmatig wel. Dus ik vind het niet zo'n punt als het OM bekijkt of mijn gevoel aansluit op hun oordeel. Als ze vinden van niet, sois. Dan leg ik me daarbij neer.

@209 “Nogmaals, de SGP is tegen vrijheid van meningsuiting op dit punt.“
Sommige SGP’ers (niet “de” SGP) vinden dat medegereformeerden homofilie niet zouden moeten goedkeuren. Omgekeerd vinden anderen dat de SGP dit niet mag zeggen. Het is imo allebei intolerant. Iedereen heeft recht van spreken, ook intolerante mensen.

Zoals met alles heeft links geen oog voor de uitgangspunten van andersdenkenden - in dit geval christenen - en gaat discussie uit de weg.

@212 Behalve natuurlijk als die andersdenkenden een kleurtje hebben, want dan heet het opeens diversiteit.

@208 Dat belijden en uitdragen tav. het geloof is evenwel OOK aan grenzen onderworpen, en dan gaat het volgens mij vooral om uitingen in het openbaar, zoals deze dat zeer zeker is. Onze wet (ondanks de helaas erin geslopen verwijzingen naar God, als die er al niet uit zijn geschrapt) geldt namelijk voor iedereen, dus als er grenzen zijn voor Atheïsten, Moslims, Joden, Boedisten, etc. dan zijn die er ook voor Christenen.

Het schermen met de Bijbel is daarmee gewoon een laffe manier om onder die regels, die voor anderen ook gelden, uit te komen. Hetzelfde gedrag vindt ik (en velen met mij) ook verwerpelijk als het gaat om bv. de gedragingen van Israel en het schermen met de slachtofferrol uit WOII. Of welk een andere reden ook die de een verheft boven de regels voor een ieder ander. Die GELIJKHEID in de wet, staat niet voor niets op nr.1

@214 “Dat belijden en uitdragen tav. het geloof is evenwel OOK aan grenzen onderworpen, en dan gaat het volgens mij vooral om uitingen in het openbaar, zoals deze dat zeer zeker is.“

Zolang er op religie gebaseerde kwetsende uitspraken worden gedaan is dat niet het geval. Zie de uitspraken waar ik eerder naar verwees: die zijn beiden in het openbaar gedaan (in een dagblad en op tv).

Zie: https://bit.ly/2Qu9IZQ
En: https://bit.ly/2CUj0L8

@214 De verdachten die vrijgesproken werden waren christen en moslim: gelijke behandeling dus.

@214 ,

Dat het op nummer 1 staat, is niet belangrijk. Er is geen rangorde in de grondrechten.
Vrijheid van meningsuiting is net zo belangrijk als vrijheid van geloof, het recht als gelijke behandeld te worden enzovoorts.

Het is aan de rechter om daar een afweging in te maken. (Dat naar de rechter stappen is wat mij betreft nogal zinloos - maar moeten ze vooral doen als ze ervan overtuigd zijn dat dat het juiste is te doen.)

@215 Eerste verklaring gelezen, en ik kan mij als Atheist helemaal niet vinden in die uitspraken … die mannen hadden beter TBS kunnen krijgen (of iig voor observatie naar het Pieterbaan), voor het geloven in niet bestaand bewezen entiteiten?!

Ik vind in deze dat de vrijheid van godsdienst, zoals ook omschreven in de Grondwet:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En inzake deel 1 van deze wet, tav. ieders verantwoordelijkheid volgens de wet, kan er dan een afweging worden gemaakt inzake artikel 1. Anti-discriminatie , en art.7 vrijheid van meningsuiting. Het schermen met een 'mening' uit de bijbel lijkt mij in deze geen vrijwaarding van art.1. edoch te vallen onder artikel 7. waarbij de bijbel tav. artikel 1 zelf niet getoetst is. Nu kan dat gerechtelijk ook niet, omdat de bijbel gepubliceerd is voorafgaande aan art.1. en een uiting of daad niet strafbaar is als deze plaats vond voorafgaande aan de formulering van de wet. ECHTER! Het quoten van onderdelen uit boeken zijn NIEUWE Publicaties. en zouden daarom dus vooral tav. art.1 en art.7 moeten worden beoordeeld op basis van die publicatie, NIET tav. de referentie.

In zake deel twee van de wet op geloofsvrijheid, kan evenwel geconstateerd worden dat uitspraken als deze 'wederom' tot wanordelijkheden leiden, heel Nederland explodeert, en de homohaat komt in sommige draadjes tussen de web-code doorsijpelen, omdat men zich in de mening gevalideerd ziet. Hetgeen in diverse groepen (bv. onder moslims, maar ook onder andere groepen) leidt tot geweld tegen Homos, of het is er iig niet op gericht om dat geweld te voorkomen door begrip en acceptatie 'te prediken' (letterlijk en figuurlijk).

In die zin zou men kunnen constateren dat uitlatingen als deze, in deze vorm, door het openbare karakter, en de gevolgen van dergelijke uitlatingen, als mede de onderliggende discriminerende toon van de uitlatingen (en validerend aangaande homohaat), als vallende onder art.1 en niet onder artikel 2.1 (evenwel onder artikel 7, omdat deze slechts publicatie vrijheid geeft, GEEN VRIJWARING VAN STRAF !!) dient te vallen, en als zodanig via Artikel 2.2 en art.1. als 'strafbaar' onder artikel 1 zou moeten worden gevat.

@218 Voor wie niet snapt waarom iemand onder artikel 7 iets dergelijks mag publiceren, maar er dan toch voor gestraft wordt:

Omdat de toetsing tav. strafbaarheid gaat over DE INHOUD van hetgeen gepubliceerd wordt, niet over het publiceren zelf !

@210 Ik dacht dat de grenzen aan de VVM zaten in haatzaaien en oproepen tot geweld en zo, in elk geval niet bij het hebben van een onsympathieke mening over bepaald gedrag.

Persoonlijk denk ik dat je meer bereikt door te proberen met elkaar in gesprek te gaan dan bij alles wat je niet aanstaat naar de rechter te stappen. Mannenbroeders, wat beogen jullie nu exact met dat manifest? Realiseren jullie je dat je er mensen mee kwetst? Begin daar eens. Die rechter kan altijd nog.

@220 En weer wegkijken zoals gewoonlijk

* Verwijderd door de redactie *

Dat zal wel voor de vorm zijn. Ik weet nu de uitspraak al.

Mensen op stang jagen,,,,is dit de bedoeling van dit buitengewoon onnodige manifest?? Mensen die de bijbel kennen en geloven hoeven toch niet zoiets als dit manifest uit te laten gaan of te ondertekenen!!! Stelletje idioten. Je standpunt kun je in menig discussie toch wel verdedigen. Leven en laten leven.

Wat nou haatmanifest. Zeggen zij dat je homo's moet haten, buitensluiten, minachten? Nee hè?

Wat ze zeggen is dat zij bezwaar hebben tegen het homo-huwelijk omdat zij vinden dat het huwelijk alleen tussen man en vrouw hoort te zijn, zoals dat in de bijbel staat, volgens hun. Dat dus een huwelijk of een relatie zoals een huwelijk tussen dezelfde sexe niet hoort, dat zeggen ze.

Haatmanifest? Kom nou.

Begrijpelijk, overigens. Men gaat alsmaar niet in op het feit dat de agressie tegen joden en homo's stijgende is met het aantal en nieuwe type islamieten hier. En DUS verzint iemand zoiets en haalt een vertegenwoordiger van een bekend zeer conservatief christelijk politiek partijtje over, dat te tekenen, en ontketent daar een rel over in de media.

Effect: Iedereen heeft het beeld dat De Nederlander reuze intolerant is, en over de islam en de niet-westerse allochtoon hebben we het niet, het lijkt haast alsof die er heilig tegenover afsteken. DAT is de bedoeling.

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **