Nieuw klimaatmanifest: je raadt nooit wat wij niet vonden (sargasso.nl)

Tja, de mensen van de fossiele brandstoffen hebben overal hun "vriendjes" zitten, en hun belangen. Dus wordt op deze vieze manier geprobeerd om die pionnen in te zetten voor behoud van hun afzetmarkt. Die lui zijn totaal niet geïnteresseerd in een schoner milieu voor nu en voor onze kinderen. Zij willen maar twee dingen: de macht behouden (liefst vergroten...) en de winsten behouden -en ook liefst vergroten.

Het zijn dit soort rotte, kapitalistische appels met hun eigen belangen die onze toekomst en die van de planeet kapot maken.

klimaatwetenschap bestaat niet.
Is net zoiets als astrologie.

Ik voeg nog even toe: DE Telegraaf is een rechtse krant die altijd tegen de gewone man was, en vóór de bedrijven. Een spreekbuis van rechts Nederland, dus ook nu praten ze graag Shell en consorten naar de mond en verguizende wetenschap via dit soort nep-bureau's.
RTL-nieuws: idem dito. Rechtse beweging die graag de geldgevers naar de mond praten.

Maar ach, het maakt allemaal niet meer uit, want we zijn al te laat. Als we nou 40 jaar geleden al begonnen waren met drastische/draconische maatregelen, dan hadden we nog een kans gehad. Nu niet meer; zie het IPCC-rapport.

@2
als je dat zo stelt, dan heb je duidelijk geen wetenschappelijke achtergrond en blaat je maar wat, omdat je denkt dat het beschimpen van de boodschap jouw mening zal versterken. Nou, dan heb je het enorm mis.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimatologie

Het hele artikel is 1 grote stroman? Die mensen noemen zichzelf geen (klimaat)wetenschappers, maar professoren, ingenieurs en andere experts. En een flink aantal is inderdaad wetenschapper; hun expertises staan er duidelijk bij vermeld. Wat RTL ervan maakt door ze wetenschappers te noemen is voor rekening van RTL. Waarom dan doorgezaagd? Had Sargosso ook nog iets inhoudelijks te melden?

@5

- " En een flink aantal is inderdaad wetenschapper; hun expertises staan er duidelijk bij vermeld." -

Dat heb ik dan gemist op hun blogpost.

@2

Hah, ik daag je uit mijn thesis onderzoek te reproduceren. Ik voeg mij hierin bij @4 , zoals je het hier neerzet ziet het er naar uit dat je geen achtergrond hebt in de natuurwetenschappen.

@5
als je iemand " expert" noemt ga je er toch vanuit dat ze expert zijn op het onderwerp waarover ze het hebben en niet op een terrrein dat er niks mee te maken heeft.

Het is verlakkerij van mensen die zich o zo makkelijk laten manipuleren.

Het misleiden van onwetenden , "DE" strategie van ver-rechts is in mijn ogen een misdaad.

@6 : Nou dan doe je een search - naam en functie staan wel vermeld, als Sargasso het kan vinden kan iedereen het. Neemt niet weg dat het artikel geen enkele informatie bevat (want stroman) en ook geen argumenten.

@9

Als je op hun naam en toenaam zoekt kom je er wel achter ja. Ik heb het erover dat ze het niet bij hun ' manifest; schreven. Tevens vermeldden ze ook niet welke oplossingen ze dan wel voorstellen.

Overigens is de eis dat enkel 'klimaatwetenschappers' zich mogen uitspreken over het klimaat een belachelijke. Klimatologen gebruiken natuurkundige principes maar het zijn geen natuurkundigen. Ze gebruiken chemische principes maar het zijn geen chemici. Ze gebruiken wiskundige principes maar het zijn geen wiskundigen. Ze gebruiken weerkundige principes maar het zijn geen meteorologen. Ze gebruiken biologische principes maar het zijn geen biologen. Ze gebruiken geologische principes maar het zijn geen geologen. Ze gebruiken geofysische principes maar het zijn geen geofysici. Ze gebruiken astrofysische principes maar het zijn geen astrofysici. Wat zijn klimatologen dan wel? Geniën die iedere discipline binnen 3 maanden onder de knie hebben, net als Gore Al?

De waarheid is dat er klimatologen niet bestaan. Zulke duizendpoten gibt es nicht. Klimatologen zijn lieden die de klok hebben horen luiden en menen dat de klepel een politieke consensus is.

Bij wetenschap stelt een goede wetenschapper zich altijd de vraag of hij het juist heeft.. Maar bij 'klimaatwetenschap', gebeurt dat niet. Sterker nog, klimaatgekkies gedragen zich als religieuzen. Toen ik dat zag gebeuren, diskwalificeerde deze groep zich. Het enige wat hun nog restte, was dogmatisch anderen affikken, moraalpolitiek geleuter aanhoren, en computermodelaanbidding van de gekkies zonder kennis. En dat laatste is tenenkrommend, want modellen kun je alleen gebruiken om een mechanisme te doorzien, maar Niet om er voorspellingen mee te doen. Alleen al om die reden wordt niet iedereen op de beurs miljonair met hun financiële modellen. Maar blijkbaar werkt dat in de psyche van een klimaatgekkie dus anders. En daar krijg je enge dingen van.... En vooral domme.

Gelukkig hebben we échte klimaatwetenschappers als Samsom, Nijpels en Klaver.
Vorige week een "klimaatwetenschapper" bij Nieuwsuur.
Deze mevrouw had Havo als hoogste opleiding en werkte bij een milieubeweging.
Fanatiek legde ze uit dat iedereen van het gas af moest...……...

Het beleid van de overheid wordt ook niet gemaakt door klimaatwetenschappers maar door actiegroepen. Er zit werkelijk niemand met verstand aan de beleidstafel.

* Verwijderd door de redactie *

@4
Precies , men probeert het te begrijpen , maar een conclusie is er niet
enkel aannames

2 FEBRUARI 2006 DOOR WESSEL ZWEERS
Oud-KNMI-directeur veegt de vloer aan met klimaatonderzoek en Kyoto
Regering en media varen ten onrechte blind op het KNMI. Dat zegt ex-KNMI-directeur prof.dr.ir. Henk Tennekes deze week in een interview met het weekblad Elsevier. De 69-jarige Tennekes was twaalf jaar hoogleraar in de VS en dertien jaar onderzoeksdirecteur van het KNMI in De Bilt.
Hij vindt het wetenschappelijk niveau van het KNMI onvoldoende om daarop het kabinetsbeleid ten aanzien van klimaatverandering te baseren:

“Het zijn ambtenaren en geen wetenschappers.”

Tennekes schat dat de klimaatwetenschap hoogstens tien procent van het klimaat begrijpt. Het Kyoto-protocol is geldverspilling, vindt hij:

“We weten niet genoeg om met voldoende zekerheid te zeggen hoe het klimaat er over vijftig jaar uitziet. Niet genoeg om de wereldeconomie overhoop te halen. Kyoto is onzin. Het klimaat is geen auto die je naar de garage kunt brengen voor een grote beurt. Met het geld dat Kyoto kost kun je veel dringender problemen aanpakken.”

Het is niet voor het eerst dat Tennekes felle kritiek heeft op klimaatonderzoekers. In februari 1990 schreef hij in een column in Weather, het huisorgaan van de Royal Meteorological Society:

“Ik maak me de laatste tijd veel zorgen. Ik maak me bijvoorbeeld zorgen over de arrogantie van onderzoekers die beweren dat zij het klimaatprobleem kunnen oplossen, mits ze enorm veel onderzoeksgeld krijgen.”

In zijn boek Broeikasramp & weerbericht (2001) noemde hij het ‘gevaarlijke onzin’ te menen dat gedetailleerde klimaatvoorspellingen mogelijk zijn:

“Het is bijna niet te bevatten. Praktisch elke dag mopperen we over blunders en missers in het weerbericht, maar toch accepteren we klimaatvoorspellingen vijftig of honderd jaar vooruit alsof er niets aan de hand is.”

tussen natuurkunde en psychologie


Ook Elsevier-wetenschapsjournalist Simon Rozendaal heeft weinig op met klimaatonderzoekers. Eerder deze maand schreef hij in een column:
Als een natuurkundige iets beweert, dan is de kans redelijk groot dat hij of zij gelijk heeft. De natuurkunde is immers redelijk goed in kaart gebracht. Bij de psychologie daarentegen is argwaan op zijn plaats. Het ene jaar zeggen ze dat alles de schuld is van vader en moeder, het volgende jaar ligt het aan de genen.

Welnu, klimaatonderzoekers zitten ergens tussen natuurkundigen en psychologen in, zo schat ik met een timmermansoog. Ze weten weinig zeker. Ja, dat het kan vriezen en dooien, maar daar houdt het dan ook wel zo’n beetje mee op. Ze begrijpen niet hoe de zon het klimaat in het ondermaanse beïnvloedt, ze weten niet zeker of wolken nu netto koelen dan wel verwarmen. Dit alles verzin ik niet, in de rapporten van het IPCC, het VN-orgaan dat de commotie over het broeikaseffect voortdurend weer opstookt, valt dit allemaal na te lezen.

Klimaatdeskundigen meenden in de jaren zeventig dat er een nieuwe ijstijd aan kwam, tien jaar geleden voorspelden ze dat het vreselijk warm zou worden in Europa door het broeikaseffect en de laatste tijd menen ze dat het misschien ook wel eens vreselijk koud zou kunnen worden, omdat de Warme Golfstroom door het broeikaseffect kan gaan kwispelen. Ja, dag.

Dus de Telegraaf en RTL liegen gewoon het publiek voor. Duidelijk.

Kunnen dus voortaan op hetzelfde niveau gezet worden als TPO, GeenStijl en meer van dat soort hobbyblogjes met een eigen agenda. Voor zover dat eerder nog niet kon natuurlijk.

Maar hé: die klimaatwetenschappers doen het ook allemaal alleen maar voor het geld. Want verdienmodellen van de klimaatpaniekzaaiers enzo.

Shell daarentegen zal die mensen vast onder de tafel door spekken en tegen universitaire wetenschappers die toch wel verzekerd zijn van hun loon ingaan, omdat ze daar totaal geen belang (zoals hun eigen verdienmodel) bij, maar enkel een grote voorliefde voor wetenschappelijke integriteit hebben.

...

Hopelijk wordt het nu voor eens en altijd duidelijk hoe dom je moet zijn om echte klimaatwetenschappers nu nog van de onzin te betichten die je eerder richting Shell en Exxon zou mogen lanceren.

@18 ,

En ook Simon Rozendaal is geen klimaatwetenschapper. Hij zal er vast wel iets van weten.

Maar goed, ik weet ook iets van de zon. Zoals dat hij schijnt. Dat maakt mij echter ook nog geen astronoom.

@21
hoe kijkt u dan aan tegen #17

@12 Heel die tekst is rommel die je hebt overgenomen van andere prutsers. Dogmatisme is het roepen dat klimaatwetenschap een religie is zonder dat je een alternatief hebt. Je maakt alleen geluid over hoe dom een ander is. Goed bezig prutser. Goed bezig.

@23

Je exact het voorbeeld van wat ik bedoel. Hartelijk dank. Kan niet beter.

Jaarlijks worden er MILJARDEN gepompt in iets dat we 'de beurs' noemen, die astronomisch niet te voorspellen gokkast gaat op en neer op basis van een scheet hier of een tweet daar. Compleet onlogisch irrationeel en totaal niet te voorspellen... TOCH zeggen we dat het een 'graadmeter' voor de economie is (al heeft het nauwelijks nog iets met de daadwerkelijke economie te maken), ook zou het zorgen voor investeringen in bedrijven (dat terwijl het vooral een 'cash in' voor eigenaren is die zichzelf zo laten UIT-kopen) … en toch gaan er Miljarden heen, wordt er beleid op gemaakt, etc. enz. Het beheerst zowat heel het politieke en maatschappelijke leven ... en dit jaar zo'n BILjoen verdampt … zo weg... foetsie. niet dat het ooit echt was maar goed... Waarom is dat allemaal prima, en levert er niemand echt kritiek op;

maar loopt men wel te 'zeuren' over hoe 'nauwkeurig' klimaat voorspellingen zijn. En hoe groot 'de kans' dan wel niet is, of 'hoeveel het kost', alsof de mogelijke gevolgen niet vele malen belangrijker zijn... En JA, er is veel onduidelijk ten aanzien van voorspellingen, maar 1 ding is dat niet, DE DATA, die geven gewoon weer dat het warmer en warmer wordt op aarde. Dat de weerspatronen veranderen... en de voor ons meest bekende verklaringen zijn ook bekend, broeikas gassen als CO2, Methaan, Waterdamp en Fijnstof … en we kunnen die meten, en zien die inderdaad als maar toenemen. En de grote constante in die toename is onze uitstoot.

Wat voor zin heeft het dan om te lopen miepen over 'de voorspellingen' mbt 'hoe erg het wordt'. Alsof dat nu echt iets uitmaakt ? … Of we doen er iets aan, of we doen er niets aan. Nu gaat het op de beurs om niet echt bestaand geld en moet je sowieso niet beleggen met geld dat je niet kan missen. Maar de aarde en onze leefomgeving is WEL echt, en we kunnen die NIET missen...

Waar het evenwel toch weer misloopt, is in de politiek, en in de discussie … want mensen hebben blijkbaar totaal geen fatsoen meer, liegen de boel bij elkaar voor hun eigen belang, proberen andere te overtuigen met complete kul. En in de politiek spelen er op de achtergrond in ene hele andere belangen een veel grotere rol.

Aldus, het gaat gewoon compleet MIS, wij maken dat niet meer mee, maar als je (klein) kinderen hebt wordt het misschien tijd om uit te leggen wat voor een hypocriete leugenachtige mensen er wel niet rondlopen op deze wereld. Complete charlatans die alles doen voor macht of geld (of allebei) … voed ze niet op met het idee dat het allemaal wel goed komt, want die wereld bestaat blijkbaar gewoon niet. En in die zin is het misschien gewoon ook maar beter dat het MIS gaat lopen, wij kunnen dan niet zonder de aarde en onze leefomgeving, maar de aarde en de leefomgeving kan prima zonder ons.