'klimaatverandering bestaat niet' (klimaatgek.nl)

meteorologen kunnen amper het weer voorspellen over 3 a 5 dagen.
Maar zelfbenoemde klimatologen wel het weer over 50 jaar?
hahaha

https://newspunch.com/40-scientific-papers-global-warming/

Nou nee we weten het al sinds eind jaren 60 en ze hebben ook nog eens gelijk gekregen die eerste wetenschappers die ermee kwamen in de jaren 60.

@51
Ah, de aloude, populistische tour, zie ik. Jaaaa, en jij kunt dat allemaal weten, hmm? Met je universitaire opleiding op het gebied van klimatologie, meteorologie...

De mens wil zichzelf erg graag belangrijk maken. Zijn invloed is nihil, maar om de burger leeg te trekken is het sprookje dat de mens invloed heeft.

** gebruiker verwijderd **

Onjuiste titel van het stukje.
Klimaat verandert continue, al zolang de wereld bestaat. En daar kan de mens niets aan veranderen. Het geld moet daarom worden besteed aan de gevolgen van de klimaatverandering. Zie hier dat klimaat en milieu nogal eens door elkaar worden gehaald; het zijn echter twee verschillende zaken.

@3
Reguleren/controleren is niet hetzelfde als beïnvloeden. Moet je kijken wat er met het klimaat gaat gebeuren als we al onze nukes op aarde gebruiken...

Het weer reguleren/controleren is verre toekomst muziek.. hoewel in theorie niet onmogelijk.
We hebben wat kennis over cloud seeding (https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding) maar echt reguleren, daar zijn we nog ver van af.

Het klimaat veranderd altijd ...

@59 Daar kwamen ze in de eerste helft van de negentiende eeuw ook achter. In de 150 jaar daarna (!) hebben ze ook de vraag beantwoordt *waarom* het klimaat veranderd.
https://history.aip.org/climate/co2.htm

En wist je dat het antwoord tot zo 1980-1990 helemaal niet controversieel was? Men werd pas "sceptisch" toen de fossiele industrie de bui voelde hangen en zich ermee begon te bemoeien. Opvallend, nietwaar?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos

"Twijfel is ons product." Dat hebben ze afgekeken van de tabaksindustrie.

Het warmer worden bevorderd groen, en dat heeft de aarde hard nodig.

@61
Er is al door velen op dit forum duidelijk gemaakt dat dat niet zo is. Extra CO2 werkt in een broeikas, waar dan ook extra andere voedingsstoffen worden toegevoegd. Maar van alleen extra CO2 (dus in de buitenlucht) gaat een plant zelfs de stress in. Het is niet zo dat planten in de buitenlucht dus sneller/beter groeien van die extra CO2. Ze kunnen er zelfs van dood gaan. Meer op:

https://newscientist.nl/nieuws/meer-co2-niet-goed-plantgroei/

@48

Ik vroeg je om een paper, niet om een dom youtube filmpje.

@63 . Als je je er niet in wilt verdiepen is dat prima. Deze lezingen van zeer erudite personen zijn echter zeer de moeite waard en geven een goed beeld hoe we worden belazerd door de politiek maar daar wil jij uiteraard niets van weten.

Alleen al het feit dat je films van de studium generale opnames DOM noemt zegt genoeg over je vooringenomenheid.

@64

Het punt is dat je simpelweg geen antwoord op mijn vraag hebt gegeven. Ik vroeg om een paper, jij komt met een youtubefimpje.

Maargoed, als je zegt dat je je erin hebt verdiept, leg dan eens in eigen woorden uit waarom je denkt dat de mens geen significante invloed op ons klimaat heeft.

@65 . Doe toch eens normaal man. Ik zit hier niet om jou te pleasen. Als je iets wilt weten over de andere kant van de klimaatdiscussie dan is het bekijken van minimaal 1 van de door mij aangereikt lezingen een goede start. Als je daar te beroerd voor bent dan doe je het toch niet.

@66

Tja, als je je eigen beweringen niet eens kan beargumenteren, waarom zouden we je dan serieus nemen?
In dat geval ben je simpelweg iemand die maar wat van youtube napraat zonder er zelf over na te denken.

@67 . Je bent nog simpeler van geest dan ik dacht. Als wetenschappers met goede argumenten komen over het klimaat en ik neem die argumenten over ben ik voor jou slechts iemand die gewoon maar youtube napraat? Waarschijnlijk heb je zelf nog nooit een serieuze lezing bijgewoond en begrijp je niet eens wat dat is.
Want qua inhoud maakt het voor een lezing niet uit of je er life bij aanwezig bent of dat je de lezing via youtube volgt.

Maar inhoudelijk heb je dus zoals meestal weer niets te melden. Zwelg gewoon in je eigen gelijk zonder naar wetenschappers van naam te luisteren om op zijn minst te onderzoeken wat ze te melden hebben. Met 12 jaar lagere school is dat wellicht het beste wat de wereld van jou kan verwachten.

@5 het verstoken van olie is niets anders op het gebied van CO2 uitstoot als het rottingsproces van planten/dieren. Als je wilt weten hoeveel planten/dieren jaarlijks rotten en daarmee CO2 gassen af geven dan heeft de mens inderdaad amper invloed op het geheel. Een druppel op een gloeiende plaat.

@69 Nee, dat is het niet.
Er rotte net zoveel weg als dat er werd opgenomen, dat heet de koolstofkringloop en die was in evenwicht. Daarom is de CO2-concentratie duizenden jaren lang ook redelijk stabiel gebleven rond de 280 ppm.
Nu ga je in 2 eeuwen tijd al die opgeslagen olie verstoken, koolstof die hiervoor niet in de koolstofkringloop zat, en tegelijkertijd vernietig je de natuur die koolstof opneemt.
Wat gebeurt er met het evenwicht in de koolstofkringloop? Precies. En daarom zitten we nu dus op meer dan 400 ppm CO2.

@70
Ik vind het dapper en prijzenswaardig dat je nog de moeite neemt om het uit te leggen. Echt. Helaas stikt internet van mensen zonder scholing, maar wèl met een Hele Grote Mond. Ze overschreeuwen alles en vinden dat zij het grootste gelijk hebben. De grote onzin van @69 is werkelijk hopeloos en getuigt van een chronisch gebrek aan inzicht en scholing. We zien het in elke discussie terugkeren, dergelijk geblaat. Hopeloos.

@68 Je weet toch wel dat een Studium Generale geen onderdeel is van het standaard academisch curriculum? Er zijn ook SG's geweest over onder andere (maar niet beperkt tot)
ancient aliens;

de profetieën van Nostradamus; http://www.nostradamusresearch.org/nl/lez/prof_20091117_sgdelft.htm
en homeopathie; https://sg.tudelft.nl/event/homeopathische-geneeskunde/

Dus ja, soms kun je het SG aanbod best dom noemen. De kwalificatie serieuze lezing is in ieder geval geen garantie.
https://kloptdatwel.nl/2015/04/27/top-10-van-lezingen-die-studium-generale-in-delft-niet-mag-vergeten/

@71 Het is meer verveling op momenten dan dapperheid, maar ik doe het ervoor

@72 en ook jij serveert iets af waarvan je inhoudelijk geen kennis hebt genomen. Kijk nou eerst eens en lever dan inhoudelijk commentaar. Met name Crok is niet zomaar een wetenschapper maar zelfs een officiële reviewer van de Ipcc rapporten. Dan is het toch minimaal interessant om te luisteren naar zijn commentaar zelfs als je het niet met hem eens bent.

Tja, áls 'de mens' (lees: grote vervuilende bedrijven) ergens aan schuldig is, dan is het wel aan wereldwijde vervuiling van het milieu!
Maar of alleen (of voornamelijk) CO2 de oorzaak is van de klimaatverandering is valt te betwijfelen. Het is in ieder geval wél te bewijzen, dat de natuur / het milieu zéér ernstig te lijden heeft van de grootschalige vervuiling.

@74 -- "Crok is niet zomaar een wetenschapper"

Die in 1997 de journalistiek in is gegaan en sindsdien niets gepubliceerd heeft op het gebied van klimaat. Als wetenschapper zou hij toch als geen ander moeten weten dat boeken en weblogjes schrijven en lezingen geven alleen niet voldoet aan academische standaards. De SG over homeopathie illustreert dat duidelijk.

-- "maar zelfs een officiële reviewer van de Ipcc rapporten."

Als je snel bent kun je je nog inschrijven en dan mag je jezelf ook zo noemen.
https://apps.ipcc.ch/comments/srocc/sod/register.php
https://apps.ipcc.ch/comments/srccl/sod/register.php
https://scienceblogs.com/deltoid/2006/05/09/you-too-can-be-a-leading-clima

Het enige wat het betekent is dat je het concept mag inzien voordat de definitieve versie gemaakt wordt. Daar mag je commentaar op geven vervolgens, maar het maakt voor de feiten verder niks uit. Het IPCC doet zelf namelijk geen klimaatonderzoek en houdt er ook geen toezicht op. Zij verzamelen en vatten samen, dat is alles. Er is dus geen sprake van *peer* review, dat is al gebeurd.
Een 'expert reviewer' is dus niet echt een noemer met veel inhoud.

Over inhoud gesproken, heb je hier al eens kennis van genomen?
https://history.aip.org/climate/co2.htm
https://www.skepticalscience.com/argument.php?f=taxonomy
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos

Of vindt je een internationale en multidisciplinaire wetenschappelijke hoax die al meer dan 150 jaar lang duurt geloofwaardiger dan multinationals die de boel belazeren om hun economische positie te beschermen? Ik bedoel, het is niet alsof multinationals dat voor het eerst doen...

@76 heb je al geluisterd naar wat Crok zegt? Of wat Salomon aan argementen aandraagt. En gisteren kwam een hoogleraar van TU Eindhoven met argumenten dat snelle omschakeling naar elektrisch rijden juist meer Co2 uitstoot gaat opleveren..

@77 En hebben Crok en Salomon ook nog serieuze papers over het klimaat gepubliceerd of zijn praatjes alles wat ze te bieden hebben? Bronnen graag.

@78 . en maar doordrammen zonder even te zien wat de heren aan argumenten brengen.

@79 Zonder papers hebben de heren geen argumenten maar praatjes, net als die homeopaten en astrologen bij SG Delft.

@80 . Goed hoor. Ga lekker Rutte helpen om 650 miljard te verspillen als je niet wilt kennismaken met andere argumenten in deze discussie. Lekker zwelgen in je eigen overtuiging Succes ermee.

@81 Zal ik je een geheimpje verklappen? Je kan prima de klimaatwetenschap accepteren en tegelijkertijd tegen het gevoerde klimaatbeleid zijn. Het zijn tenslotte niet de wetenschappers die het falend beleid maken. Dat wordt politici door hele andere partijen ingefluisterd. Als je de laatste link in @76 hebt gelezen dan weet je dat.