CO2 maakt juist groen ,ook staat vast dat CO2 gehalte van nu erg laag is in vergelijking met de geschiedenis van de aarde. (groenerekenkamer.nl)

Arme boompjes, worden gerooid voor wat olie/vlees/zuivel en krijgen nog minder co2 ook

Door leugens over de ruggen van de gewone man geld verdienen is wat ze nu flikken en vele trappen met hun grote voeten erin en hoe dom kan je zijn omdat te doen na zoveel leugens van de overheid

Samsom uitgerangeerd bij de PvdA, en zelfs bij zijn vrouw, hoopt met zijn vriendje Nijpels op revanche door heel Nederland een warmtepomp aan te smeren.
En dat nog met ongeoorloofde staatssteun ook.
https://www.fieldmanager.nl/upload/artikelen/fm110staatssteun.pdf

Dit ziet eruit als een artikel dat ik wel zou willen lezen. Het is altijd te zot maar waar geweest dat just dit altijd buiten beachouwing weed gelate. Door iedereen zelfs Groen Links en alle deugmensen bij de publieke omroep. En Ja, waarom eigenlijk?

Dat klimaatakkoord kan, net als die afschaffing van de dividendbelasting, bij de stoeprand neergezet worden.

@4
Waarom?
Om geld, natuurlijk.
Die hele idioterie gaat ons 15 miljard per jaar kosten.

De politiek tegen de Linkse Kerk: "hou jij ze in de ban van Het Klimaat, dan hou ik ze rond het bestaansminimum...!

@6 "....Die hele idioterie gaat ons 15 miljard per jaar kosten....."

Ja, en 'ons' vervuilen het minst, kunnen nooit op vliegvakantie maar krijgen wel de klappen van de klimaathysterie ...!

@4
[Dit ziet eruit als een artikel dat ik wel zou willen lezen.]

Kan nooit kwaad, maar veel wijzer word je er niet van.
Gewoon een stel eigenwijzen die nogal wollig concluderen dat CO2 'een onmisbare molecuul' is, zonder enige gevolgtrekking en dat CO2 zulk leuk spul is voor broeikassen (!), en anders dan dat er nog 'heel veel onderzoek' nodig is. Ik heb zo het gevoel dat dat niet het soort artikel is waar iemand op zit te wachten.

@6
Knettergek zijn ze.
Als de kapitein van een schip gek geworden is, dan mag de bemanning hem opsluiten zonder van insubordinatie beschuldigd te worden.
Geldt dat ook op een schip van staat?

En o ja, de topic-titel komt voor rekening van TS.

@9 juist we, hier zit men op te wachten. Want dat hele milieugebeuren is zo goed als een hoax. Dit is voor de afgedankte politici. Hebben ze weer wat te doen. Broeikasgas lachwekkend.

@4 : Lijkt mij ook heel interessant. Het is wel lang en best wel ingewikkeld. Daarom heb ik het gekopieerd om er op mijn gemak kennis van te nemen. Ik vrees dat jammer genoeg degenen die ons al dat klimaatgedoe door de strot willen duwen, er geen kennis van zullen nemen en als ze dat al doen, er ook maar iets van snappen.

@9 : Met biologie/natuurkunde niet verder gekomen dan de bloemetjes en bijtjes?

Voor diegenen die beweren dat CO2-stijging leidt tot massaal uitsterven. De Cambrische explosie oftewel de oerknal van het leven op aarde vond plaats toen de CO2-concentratie 7000 ppm was. Ruim zeventien (!) keer zo hoog als nu. Was de aarde toen onleefbaar? Nee! Integendeel.

https://www.groenerekenkamer.nl/wp-content/uploads/2018/12/6-Ap-figuur-3.jpg
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrische_explosie

@9 Ach, jongetje, was dit - zeer informatieve - stukje te moeilijk voor je? En dan pretenderen dat je er meer van weet dan deze twee wetenschappers? Hoe kun jij met je koeievla dit nu beoordelen? Nooit verder gekomen dan de basisschool, blijkbaar.

@15 Geloof niet dat het gaan om 'het leven', maar om 'ons leven' … tenzij er tijdens de Cambrische Explosie ook een ontwikkelde menselijke beschaving leefde?

@17 We worden om de haverklap bang gemaakt met het uitsterven van dieren.

Bovendien. Als er één diersoort is die kan overleven in de meest extreme temperaturen dan is het de mens wel. Van min 67 in Ojmjakon in Siberië tot Al-Aziziyah met plus 57 graden.

@18 ik ben niet bang voor ons uitsterven hoor, kan nou niet echt direct een positieve bijdrage van de Mensheid aan de aarde ontdekken … die zou er kunnen zijn, maar blijkbaar willen we het niet...

Jup, daarom zitten ze daar ook met miljoenen... ...

Het een sluit het andere niet uit. Sowieso is er een max waarbij bomen niet groener worden als de grond niet meer vruchtbaar wordt. Daarnaast moet je nog incalculeren dat de oceaan een vertragend effect heeft op de opwarming. Dus nu lijkt alles nog enigszins goed te gaan maar dat zal straks in versneld tempo minder worden.

De huidige vegetatie is ontstaan bij veel hogere CO2 concentraties , ze happen nu juist naar lucht..

Het CO2 alarm in een duikboot staat op 8000ppm afgesteld , we kunnen nog wel even ..

@20

Net 2 vulkaanuitbarstingen op vrijwel hetzelfde moment , als de aarde van binnenuit zou opwarmen moeten we dat dan tegengaan ?

Volgens mij wordt dat niet gemeten..

CO2 lijkt te zijn gekozen als 'zondebok', om de aandacht zoveel mogelijk af te leiden van de grote vervuilende industrieën die de natuur en het milieu enórm veel schade toebrengen.

Zolang de voor- en tegenstanders van de CO2 theorie elkaar blijven bestrijden als kat en hond... kunnen de chemische industrieën gewoon doorgaan met hun vervuilende praktijken!
De vervuiling aanpakken "komt nog wel", lijkt nu het credo van de meeste regeringen en de EU. Terwijl de wereldwijde vervuiling wel direct te bewijzen én aan te pakken is.
Maar néé... men wil eerst "harde bewijzen" dat CO2 dé grote boosdoener is!

Je kunt wachten tot je een ons weegt voordat zoiets kan worden "bewezen", en het zal hoogstwaarschijnlijk nooit bewezen kunnen worden. Tegen de tijd dat dit tot iedereen zal zijn doorgedrongen... zijn we hoogstwaarschijnlijk te laat om het milieu nog te kunnen redden van al de verstikkende vervuilingen!

Het is in ieder geval zeker dat elk leven hier op aarde drie dingen nodig heeft. Als er 1 ding ontbreekt is er geen leven mogelijk.
Zonder water=geen leven.
Zonder zonlicht =geen leven. Ook de aarde in grotten heeft in het verleden van de zon geprofiteerd.
Zonder CO2= er ook geen leven mogelijk.

In gewoon Nederlands staat hier dat kooldioxide (CO2) en water (H2O) zich verbinden tot een koolhydraat (CH2O)nwaarbij zuurstof (O2) vrijkomt. Dit kan alleen gebeuren onder invloed van zonlicht en van in de plant aanwezige katalysatoren.
Stop eindelijk met het gevecht tegen een groenere aarde. Groen is blijkbaar tegen het leven en de mensheid. Moeten we met hun Groene hulp allemaal stikken? Terwijl de planten massaal afsterven?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Interessant stuk. Plaatst de huidige klimaat hysterie in een goed perspectief

het is pure afleiding. De industrie zal hoe dan ook de aarde leegtrekken.

Wat schattig!

Een 'lone wolf', zo iemand die het beter denkt de weten dan het overgrote deel van de wetenschap.
Iemand die wat feiten bij elkaar harkt en er zijn eigen waarheid van bouwt.

Natuurlijk wordt er ook CO2 vastgelegd. Maar het tempo waarin op dit moment CO2 vrijkomt ligt vele malen hoger.

Je vliegreis compenseren door bomen te planten? Nu vliegen, en als die boom over 80 jaar volgroeid is, dan is je CO2 pas vastgelegd. Snapt u 'm?

Dat betekent dat we 80 jaren last hebben van die extra CO2 die door die vliegreis is geproduceerd.

Om nog maar te zwijgen over wat er met die vastgelegde CO2 gebeurt als al dat groen weer afsterft. . . .
En dat kan snel gaan hoor! Veel groen leeft niet zo lang als een boom.
.

@29
De industrie?

De mensen! Jij, ik, en al die andere miljarden.
.

@31
de markt heeft de tijd om met nieuwe vindingen te komen
aan fossiele brandstoffen hebben we honderden jaar genoeg voor die tijd komen er heus oplossingen
Mits bv Yellowstone park of Tobameer vulkanen niet uitbreken
Of een super bom en anders geen meteor er een eind aan maakt

@32

Zeespiegelstijging en klimaatverandering kosten kapitalen. Door de aanpak van de problemen vooruit te schuiven, de en die problemen te laten ontstaan 'in afwachting van oplossingen' zijn we straks alleen nog maar meer geld kwijt.

Verder is de kans op het door u geschetste onheil mbt vulkanen, meteoren of superbommen nogal klein.
.

kijk alleen al naar de woudreuzen ,die zijn ontstaan toen er een hoge concentratie co2 in de atmosfeer aanwezig was.
alle vegetatie heeft co2 nodig om het om te zetten in zuurstof.
maar in plaats van het groen te beschermen laten ze hele stukken regenwoud om hakken.

Het gaat om de CO2 in de atmosfeer. Er wordt steeds meer CO2 geproduceerd, en er wordt steeds minder opgenomen (kap regenwouden, en opgewarmde oceanen).
Een logische stap zou zijn om de ongebreidelde houtkap wereldwijd een halt toe te roepen.

Er is niemand die ontkent dat CO2 positieve eigenschappen heeft, op dat punt probeert dit artikel je al te misleiden.

De kwestie waar het echter om gaat is of wij de veranderingen aankunnen die gepaard gaan met een plotselinge significante stijging van CO2 in de atmosfeer.

@36 Dan wordt het tijd om maatregelen te treffen die ons in staat stellen om om te gaan met de gevolgen van die klimaatverandering. Misschien al vast een plan klaar hebben liggen om de dijken te verhogen.

@37

Dijken verhogen heeft voor Nederland geen zin om de boel leefbaar te houden, daar is heel wat meer voor nodig.

Ben je overigens bereid daar wel veel meer belasting voor te betalen en ook om eventueel klimaatvluchtelingen op te nemen?

@36 Er komt nog een vraag vooraan, namelijk: kunnen we het economisch en technisch aan om die stijging effectief te beïnvloeden?

Niet voor niets noemt het IPCC kernenergie onmisbaar. De alternatieven zetten geen zoden aan de dijk en ruïneren de burger. Dat toont ook het verschil tussen wetenschappers en beleidsmakers. De laatsten lijken gespeend van ook maar enige technische of rekenkundige kennis.

@39

Zelf ben ik voor kernenergie als tussenoplossing. Het is op dit punt waar ik enorm bots met partijen zoals de SP

@33
er is geen zeespiegelstijging.
paar jaar geleden voorspelde de onheilsprofeten dat nu al de noord en zuidpool verdwenen zouden zijn
even kijken?

@38 mensen kunnen op slechts 10% van het aardoppervlakte leven, de rest is te koud, warm, te nat, te droog. Deze gebieden verschuiven, ooit was de Noordzee gewoon land. Het door u geschetste probleem is dus dat we te massaal wonen op plaatsen die hoe dan ook weer onder water komen. Linkse mensen gedragen zich wel erg angstig hoor.

@41

Wat is je wetenschappelijke bron voor deze bewering?

Of denk je dat wanneer meer smeltwater in de oceanen komt dan dat er weer afvriest, dat het dan magisch op hetzelfde niveau blijft?

@42

- "Het door u geschetste probleem is dus dat we te massaal wonen op plaatsen die hoe dan ook weer onder water komen." -

Wij veroorzaken dit zelf. Het is geen onvermijdbaar scenario.

@44 echt?? toen de Noordzee droog lag waren wij er nog niet, toen Limburg onder water lag ook niet. Mocht je gelijk hebben dan is het niet te stoppen, ik noem dit zinloos doemdenken. Gebruik van fossiele energie zal de komende decennia sterk stijgen.

@45

Een redenatie in de zin van: "Er waren vroeger bosbranden, dus mensen kunnen geen bosbranden veroorzaken"

@45
klimaat veranderd altijd niks nieuws al miljoenen jaren.
en schommeling in tijdsbestek van 100 jaar dood normaal.

Ach ja , Soort van Jip en Janneke artikel waar ook allerlei dingen niet genoemd worden.
Zoals de belangrijkheid van water of zuurstof voor het leven....
Als water warmer wordt kan het minder zuurstof bevatten.

Nu al zijn er grote delen van de oceaan dood !
Die gebieden worden steeds groter door de opwarming.
Het is echt 5 voor 12.
Maar grote delen van de mensheid zitten in de ontkenningsfase.....................................

@41

U hanteert de hyperbool:

'fouten' uitvergroten, en dus de rest tot onzin verklaren.

Terwijl er grote wetenschappelijke consensus is over zeespiegelstijging, en die ook gemeten wordt:

https://www.deltares.nl/nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-2017-hoogste-ooit-gemeten/

Met daarin:

'de huidige zeespiegelstijging is 20 cm per eeuw'.

Overigens is de onzekerheid nog groot:

'Over de hoogte van de zeespiegelstijging in het jaar 2100 lopen de meningen uiteen. Sommige modellen gaan uit van enkele decimeters, andere voorspellingen tonen stijgingen tot over twee meter.'

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeespiegelstijging

Maar goed, dat zal allemaal wel niet aan u besteed zijn.

@31

nee hoor de industrie doet dat. Niet u en ik.