Baudet tijdens Klimaatdebat: geen 1.000 miljard voor Groene Gekte! (youtube.com)

@36 niet in een van zijn duimen?

@51

Als er in Baudet per ongeluk ooit een verstandige gedachte opkomt, dan wordt hij direct van blijdschap weer gek!

@52 ; Zozo... ;

Ben je weer terug? Zeker verkiezingen binnenkort?
Gezellig.

@53 Ja, weer terug. Hij heeft denk ik een tijdje gestudeerd op nóg onnozelere reacties. Knap hoor, want ik dacht dat het toch al heel erg was. Kan dus nóg erger blijkbaar.
Maar inderdaad wel gezellig.

@54 ; Hoe meer zielen , hoe meer vreugd
Altijd mooi als oude nicks weer opleven.
Weer wat leven in de brouwerij. Of in dit geval op NK.
Nu nog wat inhoud en het lijkt dadelijk nog op een discussieforum, maar dat kan nog wel even op zich laten wachten. Geloof niet dat het wel of niet verstand hebben in een kleine teen of duimen, of een keer een verstandige gedachte waarvan Baudet blij zou worden ook maar iets toevoegt aan de inhoud.
Ach ja, het verkeert.

@55 Inderdaad!

** gebruiker verwijderd **

@53 switchen tussen accounts ken je niet ?

1000 miljard, wederom een grote roof uit de zak van de burger.

Waarom zo populistisch dit soort zaken ontkennen? Zo wil het kabinet 300 miljoen uitgeven aan beter watermanagement, zowel bij extreme natheid als droogte. Iedereen ziet toch met eigen ogen dat alles steeds extremer wordt en dat we ons daar tegen moeten wapenen? Maar nee hoor, daar wil FvD niet aan.

Nog buiten het feit of het wel of niet de schuld van de mens is, je kan moeilijk ontkennen dat we steeds vaker extremen in het weer mee maken en als landje onder de zeespiegel dien je je wel te beschermen tegen veranderende invloeden

@60 Nou ja dat dus ik stel dan ook voor dat we FvD stemmers zich niet meer kunnen verzekeren tegen klimaatschade. Want het is allemaal niet echt dus..

@58 ; Jawel
En geloof ook zeker wel dat dat hier een hoop gebeurt.
Zou enerzijds wel prettig zijn als daar iets aan gedaan werd, maar ben bang dat NK dan weinig reagerende gebruikers overhoudt. Neem aan dat de redactie feilloos kan zien wie dit doet en wie niet, kwestie van er iets aan (willen) doen.
Ken genoeg fora waarop meerdere gebruikersaccounts door de fora zelf worden ingezet om discussies aan de gang te houden en 'traffic' te genereren.

@61 ; Misschien jezelf eens inlezen in een gemiddelde clausule van een verzekering. Of geloof je dat er ook maar iemand daartegen verzekerd is zonder extra te betalen?
Maar lijkt me een top idee, als diezelfde FvD'ers dan ook niet mee hoeven te doen in de kosten. (dus geen directe en indirecte verhogingen, geen warmtepompen hoeven installeren, geen energiebelasting verhogen enz enz), denk dat FvD dan binnen no time de nummer 1 partij is.

Het gaat allang niet meer om de inhoud maar om de boodschapper. Als Boudet of Wilders iets naar voren brengen, al is het wetenschappelijk onderbouwd met een feiten etc, het wordt niet geaccepteerd maar weggehoond. Dit geleid door de zittende macht, en de rest volgt want men wil in het pluche blijven zitten. Asch effect ten voeten uit.

@64 “Als Boudet of Wilders iets naar voren brengen, al is het wetenschappelijk onderbouwd met een feiten etc, het wordt niet geaccepteerd maar weggehoond”

Dat is in een casus als deze, andersom precies hetzelfde.

@64

- "Het gaat allang niet meer om de inhoud maar om de boodschapper. " -

Daar maak je je in eerste instantie zelf schuldig aan. Je schrijft hier op NK al enige tijd dat de menselijke invloed op klimaatverandering een hoax zou zijn. Wanneer je echter wordt gevraagd dit inhoudelijk te onderbouwen geef je geen thuis.

Dus hier is een nieuwe kans: leg eens uit waarom je denkt dat de mens geen significante invloed op het klimaat heeft? Wees eens inhoudelijk.

@64 ; Daar is zo'n spreekwoord over - iets met twee honden, een been en een derde die wegloopt met de winst.
Wie wint er eigenlijk steeds? Niet de partijen die constant de andere zwart maken iig.

Als we nou Shell en andere grote bedrijven wel normaal belasting zouden laten betalen, dan hadden we die 1000 Miljard gewoon op de plank liggen.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/390268-shell-betaalt-in-nederland-geen-winstbelasting

Dan nog blijft het verhaal van Baudet trouwens gelden, ook die 1000 kunnen we beter besteden.
Bijvoorbeeld aan het verminderen van plastic in de oceanen, maar ook in de weilanden. Want co2 is leuk, maar als we straks geen vis, vlees en zelfs groente meer kunnen eten omdat het vol plastic zit, dan houdt het sowieso op.

@63 Dan gaat de FvDert maar mooi alles zelf regelen. Zelf gasleidingen aanleggen en onderhouden etc.

@69 ; Dat hoeft niet, is al voor betaald, door diezelfde FvD'ers. Mooi he?

@60 : Heb je een bron dat FvD dat beter watermanagement niet wil?

Baudet zegt in deze video juist duidelijk dat ze wel geld willen steken in aanpassingen.
Hij noemt het zelfs als reden om die 1000 Miljard niet uit te geven, omdat dat geld hard nodig is.

@70 Nou nee dat gaat gewoon door het onderhoud en het vervangen van leidingen en apparatuur. En het wordt duurder door inflatie en loonstijging dus die kosten stijgen in de rekening. Ik vind het prima als je nergens voor wil betalen maar maak dan ook nergens gebruik van.

En het is maar de vraag hoeveel van die 20% echt bijdraagt aan de belastingpot. Er zullen zat netto ontvangers tussen zitten. Als ik die hesjes zo bekijk...

@71 ; U gaat hierin voorbij aan elke vorm van zwart wit denken en niet willen horen van het hele verhaal. Met zoveel nuance en daadwerkelijk luisteren naar wat men zegt, u lijkt wel een FvD'er.

@28
je bent "gelukkig" vergeten........

@72 ; Hola, daar komen die indirecte kosten waar ik het al eerder over had, die mogen ook gewoon afgerekend worden aan uw kant.
U pleit voor de wijziging. FvD pleit voor nadenken en daarna pas handelen, zodat het beter besteed wordt.

Ik zou zeggen, nog geen Euro voor Baudet’s gekte.

@73 : Met die reactie kan ik na 5 keer lezen nog steeds alle kanten op. Wel/niet ironisch/sarcastisch enzovoorts. Ik geef dus maar een duim omhoog.

@75 We hebben sinds de jaren 70 hierover nagedacht het is nu tijd om te handelen.

Goed betoog van Baudet. Het niveau van zijn opponenten is bedroevend laag.

@77 ; Hij is positief naar uw kant
En inderdaad, er zit zowel sarcasme als ironie in, alsook cynisme.
Men wil niet eens de nuance horen van het FvD, dat is namelijk niet de agenda. De agenda is zeggen dat FvD iets wil, wat niet waar is, om vervolgens de FvD daarop aan te vallen, standaard stroman argument.

@66 Oke probeer het nog een keer, maar vrees dat je reactie een onderstreping is van mijn verweer in 64.
Heel die klimaathype is ontstaan uit een onderzoek van Cook, die zijn hypothese stelde uit 11940 onderzoeken aangaande de correlatie tussen CO2 en stijging temperatuur en dat de mens hier verantwoordelijk voor was. Hier is men in volledige blindheid in meegegaan al dan niet gefinancierd door belanghebbenden.Een contra-studie van 5 leidende klimatologen, onder leiding van dr. Legates, die werd gepubliceerd in het tijdschrift ‘Science and Education’, concludeerde dat slechts 41 studies van de totaal 11.944 gepubliceerde klimaatstudies, onder de loep genomen in Cook’s onderzoek, expliciet verklaren dat het de mens is, die het grootste deel van de opwarming veroorzaakt, sinds 1950. Dat betekent dat er sprake is 0.3%! Maar men was die weg ingeslagen en men zag dat deze wel erg winstgevend was enerzijds en een probaat middel si om mensen onder " druk" te houden. Angst is nog steeds de beste motivator blijkbaar gezien het recente verleden.

@15 "Jullie hebben het klimaat naar de vaantjes geholpen."

Wat is er mis met het klimaat?? Ik merk er niets van.

@81

Kun je een link naar die studies geven? Ik ben benieuwd. De laatste keer dat iemand op NK met een soortgelijke bewering op de proppen kwam betrof het studies naar bijvoorbeeld regenpatronen in Afrika 30.000 jaar geleden. Amper relevant te noemen in deze context.

Verder heb je de vraag niet beantwoord: Waarom denk jij dat menselijk handelen geen significante invloed op het klimaat heeft?

Laat die jongen toch eens met werken zijn geld gaan verdienen .

@83 Dit Afrika?
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/08/toenemende-droogte-het-regent-al-jaren-juist-meer-in-de-sahel-landen-a1605961

@84 Hear hear!
Hij probeert het regelmatig, en dan staat er weer zo'n zool bij de interuptie microfoon met een vaag emotioneel argument over een ander issue, moet hij weer stoppen om ze bij te praten.
Wellicht in de toekomst.

@1 ,

Welkom terug

U is gemist.

@83
https://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

Ik ben niet alleen in dat standpunt.
“There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.”)
http://www.petitionproject.org/index.php

@88 Nee jij de olie-industrie (we maken iedereen kapot), eindtijdsgekken (het is de wil van god) en complotgekken (ik heb het gezien op youtube) zijn het vast met je eens.

@64

Wanneer hebben zowel l Wilders als Baudet iets vertelt wat wetenschappelijk onderbouwd is .
Want wetenschappelijk onderbouwd betekend dat het door meerdere wetenschappers als waarheid wordt gezien , dat het in een wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd en men de uitkomst bewijzen kan .
Er staat ergens op Youtube nog een filmpje van Richard de Mos , destijds Kamerlid PVV, die beweerde dat de opwarming der aarde onzin was omdat er op dat moment na jaren bij hem in de tuin sneeuw lag .
Als vertegenwoordigers dat zeggen , neem je die partij toch niet meer serieus.

@89 ; De andere eindtijdsgekken (we gaan er allemaal aan klimaatgekkies), subsidie industrie (iedereen is zielig en moet vluchten voor de verandering), en de andere complotgekken (alles is een complot bedacht door youtube complotgekken) dan weer niet.
't is toch ook wat. he? Dat polariseren.
U heeft wel een punt.

@1

Leraar latijn of fotomodel ?
Een man met veel gezichten , een soort Jekyll en Hyde.?

@91 Misschien moeten we het maar uitvechten met de mensen die verandering tegenhouden ons leven hangt ervan af waarschijnlijk. Polariseren kan je leren.

@93 ; Misschien kunnen we beter onszelf niet zoveel wijs laten maken door anderen die zeggen dat ze er iets van weten. Als dat is bereikt, zijn denk ik 90% van de verhalen aan beide kanten al weg.

@92

Een man die vooral zichzelf interessant vind.

@88

Je hebt het dus over een paper die niet door Peer Review is gekomen, waarvan je het bestaan alleen maar afweet via een website wiens doel het is om twijfel te zaaien rondom klimaatwetenschap en zonder dat je naar de daadwerkelijke studie linkt?

@92 Een man die graag in de aandacht staat , of het nou negatief of positief is.

@96 Natuurlijk heeft men toe alles ingezet om dit paper te ontkrachten, stel je voor dat de mensen zouden na gaan denken ....... Dit zie je toch steeds met artikelen die tegen de consensus in gaan. Eerst het artikel ontkrachten, belachelijk maken, de schrijver demoniseren, onthouden van subsidies voor onderzoek etc. Het wordt gelijk afgebrand door machthebbende instanties ( die er belangen bij hebben) en die er de ( geldelijke) middelen voor hebben.
Dit concept, valt ook onder Asch effect, op een ander niveau maar toch.
Hetzelfde geldt voor websites, als een web site een artikel publiceert die tegen de consensus ingaat, ongeacht of de bron zeer integer is, het is niet meer geloofwaardig .

@95 En vooral het zelfbeeld nastreeft dat de hele wereld om hem draait, een uiterst beperkte klimaatopvatting, alleen het eigen micro-ecosysteem geldt.

@96 Trouwens hoe verdedig je om 1000 miljard uit te geven, over de rug van de burgers, om een niet meetbaar verschil in temperatuur te bewerkstelligen. Als het iemand met een IBS zou verkondigen, zou men zeggen; terechte opname. Als Rutte en die groene boskabouters het verkondigen zijn ze milieu en klimaat helden