’Klimaat nieuwe religie’ (telegraaf.nl)

Ik heb het christendom helemaal niet ingeruild.

En de klimaatreligie zal mij nooit aantreffen in hun seculiere kerk. Zeker te weten van niet.

Al Gore, Jesse Klaver ? Dacht het niet.

Eens. Volkomen idioot. Zelfs al zouden we het maximale doen dan was het nog too little too late. We zijn met tevelen. Accepteer dat nou eens en probeer daar wat aan te doen

Al Gore met zijn 20-voudige afdruk vergeleken met anderen. Flikker op man.

@3 ,

Al Gore is ook helemaal niet relevant. Die heeft alleen aan een breder publiek laten horen wat wetenschappers al minstens tien jaar daarvoor communiceerden.

Dat de schrijver van het stukje over die lui begint, is zijn probleem. Maakt het makkelijker om aan 'shoot the messenger' te doen. Dat verandert echter niks aan het probleem.

@2

Experts zijn het niet met je eens. Het klinkt meer alsof je niets wil doen.

@4

Daar gaat het niet om. Het gaat erover of de nieuwe klimaatreligie en de klimaatapostelen nog wel tegenstand dulden. Op internet circuleren al vele video's van wetenschappelijke criticasters (gewone mensen worden sowieso al niet serieus genomen - men moet wetenschappelijk geschoold zijn) die hun kritiek op alle aannames die gepresenteerd worden in toenemende mate als vaststaande waarheden in de klimaatkerk niet meer zonder repercussies kunnen brengen. Men dult in toenemende mate geen kritiek meer op alle door de klimaatkerk gepresenteerde waarheden. Maar het gaat niet om waarheden. Het gaat om aannames. En dat is iets heel anders. Iedereen op deze wereld ziet dat het klimaat verandert. Maar feit blijft:


1. Het klimaat is gedurende de geschiedenis van deze planeet altijd onderhevig geweest aan vele wijzigingen. Ook in de tijden dat de mens geen enkele rol van betekenis speelde.

2. Men weet niet waardoor de wijzigingen in het klimaat nou precies overal van afhankelijk zijn. Net doen of enkel de CO2 uitstoot door menselijk handelen de grote en bepalende boosdoener is mag als aanname gepositioneerd worden maar niet als vaststaande waarheid. Er zijn vele alternatieve verklaringen ook aan te dragen waarbij het menselijk handelen van veel minder belang is of zelfs totaal niet relevant is.

@6 ,

"(gewone mensen worden sowieso al niet serieus genomen - men moet wetenschappelijk geschoold zijn)"

Ja, en dat heeft een goede reden. Mensen die niet wetenschappelijk geschoold zijn, zijn namelijk minder op de hoogte. En herhalen dus vaak allang ontkrachte argumenten. Zoals sowieso al het eerste punt dat je aandraagt, wat uiteindelijk ook niks dan een dooddoener is.

Ik ga toch ook geen uitspraken doen over de Japanse taal terwijl ik er de ballen verstand van heb en geen woord Japans spreek?

Binnen die wetenschappelijke kringen is er genoeg debat. En critici worden serieus genomen, als ze serieus te nemen zijn (dat zijn ze dus niet als ze bijvoorbeeld natuurkundige of chemicus zijn en dus misschien wel iets snappen van de onderliggende processen, maar verder totaal niet het klimaat bestudeerd hebben).
De meeste wetenschapper-critici zijn figuren zoals Lomborg die niet weten waar zo over praten, miljoenen van fossiele brandstofbedrijven en aanverwante organisaties krijgen of weliswaar eminente en onafhankelijke wetenschappers die zóuden kunnen weten waarover ze praten, maar tegelijkertijd niet gespecialiseerd zijn (zoals Freeman Dyson) in klimaatverandering/zich daar niet actief mee bezig houden en dus beter zouden moeten weten dan denken dat ze het beter weten dan wetenschappers die daadwerkelijk dag in dag uit over de modellen gebogen zitten en soms decennia lang observeren en data verzamelen.

Andere analogie: Een bioloog die zijn hele leven kanaries bestudeerd heeft, doet er ook verstandig van niet voor mensendokter te willen spelen. Ja, zo iemand weet misschien iets meer van anatomie dan de gemiddelde persoon op de straat. Maar het is nog steeds zijn specialisatie niet om mensen te opereren.

@2
Tsja als je collectief nog steeds niets wil doen, want het is te laat en hullie doen het ook niet, dan wordt het wel een heel erg lastig verhaal.
Intussen las ik vanmorgen alweer dat we nog nauwelijks een Noordpool overhebben.

@8 ,

Het is ook een belachelijk excuus natuurlijk.

De hele reden dat we in deze puinzooi beland zijn, is omdat er niks gedaan is terwijl we het al jarenlang aan zagen komen.

En dan wordt er geroepen 'ja, nu is het te laat dus het heeft geen zin meer iets te doen'.

Sommige mensen vinden altijd wel een manier om collectief achterover leunen te rechtvaardigen, lijkt het. Al moet het met drogredenen.

In het christendom waarschuwt men ook voor valse profeten, dat kun je bij dit ook..een Nijpels b.v. een kakker die het milieu in enen te vuur en te zwaard loopt te verdedigen. En zo staan er meer namen bij waar je je bij af kunt vragen hoe vond die bekering plaats.

ach ja... de zogenaamde lezersbrieven in de Telegraaf...

Het belang van een goed klimaat, genoeg zuurstof , voldoende eten wordt schromelijk overschat. De aarde kan prima zonder de mens

@5 . Inderdaad. Ik wil niets doen. Ik mag niks, alles wordt bepaald door elites die lichtjaren van me afstaan. Ik kan en mag alleen betalen en naar me geluisterd wordt er niet. Referendum? Afgenomen. Het in en in slechte Marrakesh kutpact ingerommeld. Ik heb er geen fuck over te zeggen gehad.

Nee, ik doe geen fuck. Ik leef en zoek het verder maar uit.

@6

In lijn met @7 , natuurlijk is het zo dat je op gebied van klimaat niet vlug serieus genomen wordt wanneer je niet wetenschappelijk geschoold bent. Je ziet het hier op NK zo vaak dat mensen praten over iets waar ze in het geheel geen verstand van heben, al helemaal met klimaat. Men heeft iets gelezen op een weblog of heeft een 'skeptische' youtubevideo bekeken en meent er meteen alles vanaf te weten, met als gevolg de 2 punten die je daar post.

1) Is gelijk aan: 'in het verleden waren er bosbranden, dus ik geloof niet dat mensen bosbranden veroorzaken. Overigens weten wij juist door de terugkoppeling naar het verleden op welke wijze klimaatverandering van invloed op ons als soort kan zijn.

2) CO2 is zeker niet de enige invloed die de mens op het klimaat heeft, door de massale uitstoot ervan is het echter wel een van de belangrijkste.

- "Er zijn vele alternatieve verklaringen ook aan te dragen waarbij het menselijk handelen van veel minder belang is of zelfs totaal niet relevant is." -

Ik daag je uit: welke alternatieve verklaringen zijn dat?

@11 Ah, al zie ik het niveau van de Telegraaf en haar drang haar 'lezersbubbel' in stand te houden dmv. vooroordelen bevestigende opinie, op zich nog wel in staat een dergelijk artikel daadwerkelijk te plaatsen als zijnde een waar artikel, mogelijkerwijs daartoe 'geïnspireerd' door een dikke duit van de anti-klimaat lobby. Toch fijn te vernemen dat het enkel een ingezonden opinie stukje betreft.

@7

Een vreemde redenering. Ik kan toch kennis nemen van de evolutietheorie ook al ben ik niet afgestudeerd bioloog ?

Ik kan toch kennis nemen van de bevindingen en argumenten uit andere takken van wetenschap zonder al die studies op universitair niveau gevolgd te hebben.


Of denkt u dat iedereen die geen universitaire scholing heeft gevolgd daar te dom voor is ?


Overigens ben ikzelf universitair geschoold. Ik heb economie gestudeerd.

Mij stoort het in ieder geval altijd ontzettend dat algemeen aanvaarde theorieën in de wetenschap door de meerderheid altijd als waarheid verdedigd worden en dat eventuele kanttekeningen altijd belachelijk worden gemaakt. Maar juist de geschiedenis van de wetenschap laat voorbeelden zien dat de mensen die niet altijd meegingen met het overheersende denken tot de grootste prestaties in het wetenschappelijk denken kwamen.


Ik aanvaard dat 1+1 =2 is. Een vaststaande waarheid en geen theorie. Dat de klimaatwijziging op onze planeet die wij heden ten dage allemaal kunnen zien en ervaren met 100% zekerheid door de uitstoot komt van CO2 door menselijk handelen blijft in mijn ogen een theorie, geen vaststaande waarheid die niet betwijfeld mag worden.