Ik kan geen greintje respect opbrengen voor de advocaat van Brech (ad.nl)

Tja, die man doet ook maar gewoon zijn werk. Wat wil ze dan? Dat verdachten voortaan géén advocaat meer mogen hebben? Dat riekt wel erg naar een Dictatuur.

Heeft die vrouw geen aanrecht?

@1 Inderdaad. Die advocaat van Brech vind ik geen sympathieke man, maar het is zijn goed recht om het maximale voor zijn cliënt er uit te halen. Het zou raar zijn als hij dat niet zou doen.
Niet alleen deze advocaat, maar heel veel anderen uit de juridische sector geven aan dat Brech een zeer grote kans heeft op vrijspraak, tenzij hij bekent. Dat weet Roethof ook.

Voor Brech zijn 2 scenario's: veroordeeld worden en voor de rest van zijn leven in de gevangenis, òf vrijgesproken worden, ondanks dat niemand, inclusief hijzelf, de schijn van betrokkenheid kan wegnemen. Het DNA wat aangetroffen is op Nicky's onderkleding, komt daar niet vanwege een windvlaagje.

En met dat laatste feitje wordt hij na zijn vrijspraak buiten gezet.

Ik kan geen respect hebben voor mensen als Angela de Jong die kennelijk van mening zijn dat verdachten zoals Brech, hoe verwerpelijk zijn daden ook zijn, geen recht op een eerlijk proces hebben. Vertegenwoordigd worden door een advocaat maakt deel uit van dat eerlijke proces.

De man doet gewoon zijn werk. Heel wat anders dan het eindeloos rekken van asieladvocaten, dat is echt tegen beter weten in. Deze Roethof is snel to the point en ontvouwd de juridische werkelijkheid.

@1 Dat een advocaat iemand bijstaat in een rechtszaak en er goed op toeziet dat alles juridisch goed verloopt is een goeie zaak. Niks mis mee..... Dat is wel iets anders dan een verdachte, waarvan je zeker weet dat deze de boel belazerd gaat vrij pleiten....

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@8 niet noodzakelijkerwijs... kan ook zijn dat er gewoon onvoldoende was om schuld "wettig en overtuigend" (fundamentele eis in strafrecht) bewezen te achten.

* Verwijderd door de redactie *

@2 Misschien niet, maar jij wel? Zo ja, wat doe je hier? Ga koken mens.

@10 [de advocaat in een kwaad daglicht willen zetten]
dat is absoluut ongepast, en zeker met het onderbuikgevoel dat mw. De Jong erop los laat.

@7 : Lulkoek.

* Verwijderd door de redactie *

@8 Lulkoek.

@11 U moet haar werkster zijn die het aanrecht schoonhoudt.

@12 Lulkoek

Laat hopen dat rechters in ONS land onafhankelijk vrij en niet beinvloed recht zullen spreken . Het OM en de advocaat doen hun werk naar vermogen , en de rechter maakt een afweging ja een afweging want hij weet het ook niet . Hij was er ook niet bij , maar een goede rechter komt tot een conclusie maar is ook maar een mens met zijn menselijke tekortkomingen , maar het is het enige systeem dat we hebben . Ben er maar blij mee , in veel landen is geen fatsoenlijk systeem wat rechtspraak betreft .

@10 en @12 Onnozele zielen. Jullie hebben kennelijk het artikel niet gelezen. Zij stelt deze advocaat niet in een slecht daglicht. Als haar het zelfde zou overkomen, zou ook zij deze advocaat in dienst nemen. Maar ja, dan moet je het OPINIE-stukje wel tot de laatste regel lezen. Verstandelijk is zij het zelf eens, maar haar gevoel - ook moeder zijnde - heeft moeite met het afstandelijke betoog van Roetveeg. Als het jullie zou overkomen dan piepten jullie wel anders.. Ergo: stelletje hypocrieten zijn jullie, en niet al te slim overigens.

@4 Leugenaar. Beheers je het Nederlands niet?

Belachelijke discussie over een advocaat die zijn cliënt verdedigd.Wat had Angela de Jong verwacht? Dat de advocaat zou zeggen ik ben de advocaat van de verdachte en verklaar mijn cliënt schuldig?

@9 In aanvulling op @8 : wat nu wel duidelijk is geworden is dat het OM zeker steken heeft laten vallen. Brech stond vanaf de tweede dag al in het dossier, en bleef in veel scenario's als passant en als optie open om uit te vragen, zonder dat dit werd gedaan.

Hadden ze zijn zedenverleden destijds bijvoorbeeld nagetrokken en opgemerkt, dan had de zaak niet zo lang stil gelegen en waren feiten niet verjaard.

Voor het maken van dit soort fouten is de beste straf voor het OM en politie dat je vermoedelijke (mede-)dader vrijuit gaat. En dat je daar lering uit trekt. Dat is dan het punt wat Roethof gaat maken.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@21 : De Jong schrijft: "Maar dan neemt mijn verstand het over van mijn gevoel, of onderbuik zoals u wilt. Want natuurlijk verdient Brech, ook hij, de beste verdediging die er is. Dat is de basis van onze rechtsstaat". Moeilijk toch, de Nederlandse taal.

* Verwijderd door de redactie *

Meneer Roethof doet exact wat van een advocaat verwacht mag worden : Zijn cliënt vertegenwoordigen en diens verhaal vertellen. De woordvoerder zijn van meneer Brech. Of mevrouw De Jong het daar nou mee eens is of niet. of niet

@19 Dat krijg je ervan als het artikel begint met,ik kan geen greintje respect opbrengen voor de advocaat van Brech.Dat is wat anders dan,ze heeft moeite met het afstandelijk betoog van Roetveeg.

"Ik kan geen greintje respect opbrengen voor de advocaat van Brech "

In een rechtsstaat heeft iedereen recht op juridische bijstand die de belangen van jou, als verdachte, behartigt.

Iemand die geen respect heeft voor zo'n advocaat, heeft dus simpelweg geen respect voor onze rechtsstaat.

Er zijn vast wel (zandbak)landen te vinden waar verdachten helemaal geen rechten en eerlijk proces krijgen voor dergelijke mensen...........

@7 E,Meel "zelfbenoemde"

Journalist is GEEN beschermd beroep. Iedereen, ja zelfs u of Flip van Dyk, mag zich volledig straffeloos journalist noemen. De enige uitzondering is beroepsjournalist, dat is wel wettelijk beschermd.
Ergo mag uw badinerende lulkoek zo de vuilnisbelt op.

Aanvulling: Een man die weet wat voor kritiek hij zal gaan krijgen door zo'n verdachte te verdedigen maar dat desondanks doet omdat nu eenmaal elke verdachte recht heeft op verdediging.

Ik kan daar juist eigenlijk weer heel veel respect voor opbrengen. Veel meer in ieder geval dan voor iemand die onder publieke druk zou zwichten en zich aan zo iemand niet "de vingers zou branden".

Ja, ook ik voel een bepaalde afschuw als ik de naam Brech hoor en zijn vermeende misdaden lees.
Gelukkig, werkelijk gelukkig, kent Nederland de hoor en wederhoor ofwel een advocaat welke voor zijn/haar client mag pleiten.
De (gelukkig nog onwrikbare) basis van ons rechtssysteem.
Ik wens Becht niet schuldig te bevinden voordat hij schuldig bevonden is.
Het O.M. dient te bewijzen, en hoewel velen Becht reeds veroordeelt hebben zal dit de uiteindelijke veroordeling uitmaken.
Neen, ik breek geen speer voor deze Becht, allesbehalve, maar "recht" dient "recht" te zijn. Als we terugkeren tot volkstribunalen dan keert men terug naar vierendelen, het schavot of onthoofdingen. Zo primitief wil men toch niet meer zijn?
Is deze man bij voorbaat schuldig? Ik weet het niet maar hoop dat recht zal zegevieren.

@8 Wat een onzin kraamt u weer uit.... Dit soort advocaten pleiten voor vrijspraak... terwijl zij verdomd goed weten dat het tegen beter weten in doen.
Nogmaals.... toezicht houden op de juiste wijze van rechtspraak en een cliënt juridisch bijstaan is natuurlijk goed. Maar deze Roethof slaat echt helemaal door. Net als u....

@33

Het OM staat niet sterk met indirect bewijs, geen sluitende doodsoorzaak van het kind en geen bekentenis. Dus voor vrijspraak pleiten is logisch. Als ie dat niet zou doen kan ie wel inpakken als advocaat, want dan is ie een slechte. Je kunt niet zeggen als advocaat 'm'n client is onschuldig maar sluit em toch maar op'.