Hogere omzet binnenvaart door lage waterstand (nu.nl)

Omzet, hè? En hoe zit het met de winst? Want in die omzet waren ook hogere kosten begrepen, zeggen ze zelf.

Ik kan me niet voorstellen dat de schippers meer winst gemaakt hebben terwijl zij minder konden vervoeren per vaart en tegen allerlei ongewone obstakels op liepen, dus vertraging. Waarom het zo wordt voorgesteld alsof de binnenvaartschippers lekker hebben verdiend op de misère van anderen, een slechte situatie als laag water, begrijp ik niet. Waarom wordt het zo gepresenteerd? Heeft er iemand een hekel aan binnenvaartschippers? Te zelfstandige mensen, misschien?

@1

U snapt niet veel van vraag en aanbod?

De binnenscheepvaart heeft een prima jaar gedraaid.

Door de lage waterstanden was er een groot gebrek aan scheepsruimte, Daardoor liepen de vervoerstarieven zo hoog op, dat ondanks de kleine hoeveelheden die meegenomen konden worden, het extra oponthoud en de gestegen brandstof kosten. Het rendement veel hoger was dan in perioden van hogere rivier standen.
Veel bedrijven vallen stil, bij een gebrek aan scheepsruimte en moeten dan, koste wat het kost, ruimte op de vrije markt kopen, die vele malen duurder is dan wanneer er overcapaciteit is.

Ik moet zeggen dat, het ons bepaald geen windeieren heeft opgeleverd. Want ondanks dat wij weinig tot geen hinder hebben ondervonden, daar wij voor ons vaargebied niet afhankelijk zijn van waterstanden op de Rijn. Waren onze tarieven gemiddeld toch zo'n 30 tot 50% hoger dan in dezelfde periode in voorgaande jaren. Mogen dus niet klagen.

Wat ons betreft mag de Rijn volgend jaar weer leeg lopen. Maar het is niet te hopen, dat het direct weer gebeurt. Want dan zal het wel eens problematisch kunnen worden voor de drinkwater voorzieningen en een genade klap voor de land en tuinbouw in sommige gebieden..

Met de lage water stand krijgen de schepen laagwater toeslag,

@2 : Moet dat gelijk, een sneer dat ik iets niet zou snappen? Wat een onzin, natuurlijk kun je hogere prijzen per kuub vragen, dat staat er ook, maar of die opwegen tegen de extra kosten, is in het artikel niet vermeld. Of er ook daadwerkelijk sprake was van winst, ook niet. Uw rotopmerking op de persoon slaat dus nergens op.

Bent u binnenvaartschipper? Graag eenduidig ja of nee. Want u zegt "Wij", dus suggereert dat minimaal.

@4

U permitteerde zich in @1 allerlei conclusies te moeten trekken uit een beroepsgroep waar u, gezien uw reacties, de ballen verstand van heeft.
Daarom geef ik u een toelichting op het artikel. Maar u leest niet. u komt wederom met zelf bedachte conclusies. Zelf het antwoord op uw laatste vraag had u in @2 kunnen vinden.
Vandaar dat het weinig zinvol is om u van info te voorzien, die u schijnbaar toch niet snap of niet voldoen aan uw verwachtingen.

@3

Dat geldt in principe alleen voor contract vrachten. Op de spotmarkt worden de prijzen per reis onderhandeld.
Wat dus inhoud. Dat er meestal niet meer over een prijs per ton/kilometer onderhandeld wordt, maar over blokvrachten. De grote tonnenmaat/kilometer. Dan is het afwachten hoe hoog de cliënt om scheepsruimte verlegen zit.

@5 : U bent wel selectief, op @3 : reageert u fatsoenlijk, op mij tot twee keer toe onbeschoft en wel zonder enige reden.

En u bent dus geen binnenvaartschipper, want u hebt geen antwoord gegeven op die vraag, u doet alleen maar deskundig in uw antwoord op @3 : maar hebt e.e.a. dus opgezocht of nagevraagd.

Onbeschoftheid en wel uitsluitend tegen bepaalde personen = trol.

@7

Zakdoekje nodig?

Ik ben alleen niet correct tegen personen, die zich bedienen van aannames. Welke ontsproten zijn aan het niet kunnen of willen lezen, van het geen ze voorgeschoteld krijgen. Want wederom laat u zien niet instaat te zijn tot begrijpend lezen.

Ik zal zeggen, lees @2 nog eens goed door. Mocht u dan nog relevante vragen hebben over de door mij gegeven feiten, dan ben ik best bereid u een uitleg daar over te geven. Maar als u meent dat ik uw onderbuik zal bevredigen, dan bent u bij mij aan het verkeerde adres.