Europese meltdown over Marrakech-verdrag enkel symbolisme (economist.com)

Google Translate vertaling:

HET WAS ALS het droog kijken van de verf, of de kinderen van anderen spelen honkbal. Vorige maand bracht Gert Raudsep, een Estlandse acteur, twee uur op prime-time televisie door met het voorlezen van de tekst van een VN-migratieovereenkomst. De regering van Estland wankelde over het al dan niet terugtrekken uit het Global Compact voor veilige, ordentelijke en reguliere migratie, om het zijn volledige naam te geven. Dus de heer Raudsep werd uitgenodigd om de bron van de onenigheid te presenteren aan bezorgde kijkers. Gedachten over vermoeide migranten uit Afrika en Latijns-Amerika hielden hem op de been, zei hij. "Maar mijn ogen werden een beetje moe."

Raudseps recital zorgde voor saai kijken omdat de compact een saai document is. Zijn 23 "doelstellingen" zijn doorspekt met vage verklaringen, platitudes en opgesplitste verschillen. Mede in de geest van andere mondiale overeenkomsten, zoals de klimaatovereenkomst in Parijs, moedigt het staten aan om samen te werken aan lastige grensoverschrijdende kwesties zonder hen te dwingen iets te doen. Het dringt er bij overheden op aan om migranten op de juiste manier te behandelen, maar ook om samen te werken om hen naar huis te sturen wanneer dat nodig is. In het beste geval helpt het om het vertrouwen op te bouwen tussen "zendende" en "ontvangende" landen die de basis vormen van elk zinvol internationaal migratiebeleid.


Niets van dit alles heeft de Europese regeringen verhinderd om eroverheen te smelten. Uiteindelijk heeft Estland zijn rij opgelost; het zal op 10 en 11 december samenkomen met meer dan 180 andere landen in Marrakesh om de compact te adopteren. Maar tot nu toe hebben ten minste tien anderen, waaronder zeven uit Europa, de leiding van Donald Trump gevolgd en zich teruggetrokken uit een deal waarover ze hebben onderhandeld. De overeenkomst wakkert parlementen aan, wat tot protesten en versplinterende coalities leidt; België staat op instorten. Meer opnames kunnen volgen.

Waarom de ophef? De tekst zegt expliciet dat regeringen het soevereine recht behouden om immigratiebeleid te voeren. Maar critici zeggen dat dit niet te vertrouwen is. Hoewel het compact juridisch niet bindend is, beweren ze dat het "zachte wetgeving" is die op een dag kan worden gebruikt om regeringen te dwingen tot harde toezeggingen, zoals het erkennen van een "mensenrecht" bij migratie of het uitbreiden van de gronden voor asiel.

Dit is grotendeels codswallop. De compact is nauwelijks perfect; de opstellers hadden moeten afzien van het aansporen van regeringen om bijvoorbeeld journalisten te informeren over migratie, of om 'culinaire festivals' te houden om het multiculturalisme te vieren. Maar totdat cynische politici aandacht begonnen te krijgen, was de grootste beschuldiging dat het compacte gezicht tandenloos was. De meeste politieke argumenten daartegen kwamen naar voren nadat regeringen het ontwerp in juli al hadden goedgekeurd.

Dat suggereert dat andere krachten aan het werk zijn. In Slowakije, de compacte opgewonden passies pas na de spreker van het parlement, verwikkeld in een plagiaat schandaal, zocht een manier om het onderwerp te veranderen. De regering heeft zich sindsdien teruggetrokken uit het pact, wat de minister van Buitenlandse Zaken, een voormalig voorzitter van de Algemene Vergadering van de VN, ertoe bracht zijn ontslag aan te bieden. In Duitsland heeft een ruzie over het pact, veroorzaakt door het rechtse Alternative for Germany (AfD), de kandidaten ertoe aangezet om Angela Merkel als leider van de christen-democratische unie ertoe te brengen zichzelf te verklaren: voor of tegen? (De partij kiest haar opvolger op 7 december.) Nu kan de AfD terecht zeggen dat zijn ideeën de mainstream zijn binnengedrongen.

Zoals in Europa deprimerend routine is geworden, heeft de ruzie over het UNcompact weinig te maken met zijn ogenschijnlijke doelwit en alles wat te maken heeft met de smeulende sintels van een cultuuroorlog die de drastische vermindering van illegale immigratie sinds de golf van 2015 niet heeft geblust. (Een zinloos spel over grenscontroles verwoeste de coalitie van Mevr. Merkel bijna al eerder.) Immigratie blijft een krachtig onderwerp voor het recht; de problemen in België begonnen toen de grootste partij van het land, de nationalistische New Flemish Alliance, een social-mediacampagne startte tegen het compacte, vol met beelden van vrouwen in nikabs en dergelijke (later verontschuldigde het zich). Maar in de afwezigheid van een echte crisis om steun te mobiliseren, moeten nepproblemen worden geborgd. De VN-compact is een zittende eend. Er is geen nadeel aan het hameren op een multilaterale overeenkomst over een controversieel onderwerp waarover onderhandeld wordt door obscure functionarissen in kamers met airconditioning in het buitenland. Dat het door regeringen in het volle zicht was overeengekomen, met parlementsleden die werden uitgenodigd om deel te nemen, is vanaf het begin af.
Verplaatsingsactiviteit

In Berlijn, waar verontwaardiging over het pact het etablissement door verrassing verwierf, zeggen sommigen dat de regering zich krachtig had moeten verdedigen zodra het was overeengekomen. In plaats daarvan worden mevrouw Merkel en andere verdedigers van de deal betrapt op een ongemakkelijk argument: de angsten voor het pakketje zijn overdreven omdat het niet juridisch bindend is, maar dat het ook een belangrijk instrument is voor het beheer van migratie. Maar afgezien van de voortdurende tegenzin van mevrouw Merkel om te leiden in plaats van te reageren op debatten, zou het eerder argumenteren voor de deal de tegenstanders simpelweg een groter doelwit hebben gegeven en meer tijd om ernaar te schieten. Een meer ontnuchterende conclusie is dat het vooralsnog onmogelijk is geworden om een ​​evenwichtig gesprek te voeren over het beheer van migratie in Europa.

Insiders van de VN belijden zichzelf gefrustreerd, maar worden ontkend door de reeks opnames. (Velen geven de schuld aan Sebastian Kurz, de Oostenrijkse bondskanselier, wiens beslissing in oktober om terug te trekken, een aantal anderen inspireerde om te volgen.) Hoewel het idee voor het pact werd opgesteld vlak na de Europese vluchtelingencrisis van 2015-16, inderdaad, gedeeltelijk op verzoek van Europese leiders in paniek - de voorzieningen zijn wereldwijd. Europa's navelstaarderende argumenten hebben weinig invloed op het lot van de Bengaalse arbeiders in de Golf of de Zimbabwanen in Zuid-Afrika.

Waar genoeg. Maar de afwijzende regeringen van Europa schieten zichzelf niettemin in de voet. Zelfs een hardvochtig beleid van strenge grenscontroles, snelle terugkeer van illegale immigranten en het aanmoedigen van potentiële migranten om thuis te blijven, verplicht regeringen om met anderen samen te werken, al was het maar om smoezelige repatriëringsovereenkomsten aan te gaan. Vertrouwen opbouwen door vast te houden aan internationale verplichtingen legt de basis daarvoor. Dat zoveel regeringen ervoor kiezen precies het tegenovergestelde te doen, wekt niet de hoop dat Europa op zoek is naar een verstandiger migratiebeleid.

Luister naar de bevolking.
Dat is wat een normale regering doet, weet je het niet hou je een bindend referendum.
Dat noemt men Democratische besluitvorming.

@1 Een heel wollig en onbegrijpelijk artikel.
Google translate?

@3 ,

Dat staat er toch bij in de eerste regel?

@2 ,

Klinkt leuk, maar waarom kwamen die critici er dan niet eerder mee? Waarom leverden ze dan geen input tijdens het onderhandelen?

Achteraf vanaf de wal staan schreeuwen is altijd makkelijk ja.

En het lost nog steeds niet het probleem op; namelijk dat die samenwerking in het bestrijden van immigratie nodig is. Met unilateraal jezelf overal uit terugtrekken, schiet je dus niks op - of je nu voor streng of mild immigratiebeleid bent. Die nogal simplistische reactie om je achter muren of dijken terug te willen trekken en dan te denken dat de buitenwereld geen effect meer op je heeft, wie heeft daar nou wat aan?

@ 2 ++++ Dat durven ze niet aan , want als de uitslag ze niet zint dan worden de mensen weggezet als dom en onwetend. Iedere idioot ziet aankomen dat dat pact ons een hoop ellende op gaat leveren. Dat weet Rutte ook , maar die wil natuurlijk het brave vriendje weer uithangen, met inlegvelletje en al. Die heeft helemaal niets met democratie.

Eén en al beschuldigingen, dat het toch een volkomen tandeloze overeenkomst betreft en dat de rechtsen er zo over schreeuwen omdat ze van heel andere onderewerpen willen afleiden. Dat het de basis zou worden van jurisprudentie, wordt weggewuifd als onzin, en ze klagen dat het niet gelukt is om het zonder herrie in te voeren, dat had stiekemer gemoeten.

Want nou is er geen zinnig woord meer te wisselen met Europeanen over goed geregelde immigratie-stromen, wat een kinderachtig, opgefokt zootje daar in Europa, vindt hij.

"UN insiders profess themselves frustrated but unbowed by the string of withdrawals. (Many blame Sebastian Kurz, the Austrian chancellor, whose decision in October to pull out inspired several others to follow.)"

Nee, hoor, hij was niet de eerste, dat was toch Orban van Hongarije? En er waren er nog meer voordat Oostenrijk er de brui aan gaf.

Although the idea for the compact was drawn up just after Europe’s refugee crisis of 2015-16—indeed, partly at the request of panicked European leaders—its provisions are global. Europe’s navel-gazing arguments have little bearing on the lot of Bangladeshi workers in the Gulf or Zimbabweans in South Africa."

Waarom moet het ook een wereldwijd document zijn terwijl in sommige werelddelen heel andere problemen spelen rond immigratie zowel als emigratie dan in Europa?

@5 : Omdat het zorgvuldig geheim werd gehouden ZODAT er geen input kon zijn van bevolking of dit keer nou eens goed geinformeerde volksvertegenwoordigers, het artikel klaagt er zelf over dat Merkel dat niet voor elkaar heeft gekregen, vooral de aandacht er niet op vestigen en stiekem doorsluizen.

"En het lost nog steeds niet het probleem op; namelijk dat die samenwerking in het bestrijden van immigratie nodig is. "

Het enige dat je hoeft te doen is grenzen hermetisch dicht en ongewensten retour afzender. Dan blijft het probleem waar het thuishoort, namelijk bij de ander, die het probleem van de ander op onze schouders wil schuiven terwijl wij tegelijkertijd monddood en machteloos worden gemaakt om dat te weigeren.

@4 Ja, begrijpend lezen is mij ook niet altijd gegeven, ik had de kop niet gezien, toch blijft de rest van het verhaal vrij onbegrijpelijk voor mij.

En eigenlijk was ik niet van plan om het in het Engels te gaan lezen.

Het pact tekenen is gewoon gedwongen zelfmoord voor de Europese burgers!

Het pact niet tekenen is ellende en armoede voorkomen voor alle Europese burgers.

En het duivelse pact zal uiteindelijk gewoon bindend worden, waarom anders die druk op alle landen om te tekenen?

@5 Het is niet moeilijk, asiel aanvragen in het buitenland, zonder papieren niet binnen.

Als je nu gaat blaten dat alleen samenwerking gaat werken, oftewel miljarden uit de blanke west-europese werkers trekken om elders onder wettelijke dwang te "helpen", dan laat je je dus chanteren.

Eerst de mensen de stuipen op het lijf jagen met die golf van agressieve immigranten en overheden die autochtone burgers vogelvrij verklaren, en dan door de strot drukken dat ze minder rottigheid zullen krijgen als ze maar nog meer dokken, naast het zich laten verdringen in eigen land zonder enig recht op weerwoord of protest.

@10 ,

Hoe gaat het niet tekenen van het pact dan de immigratie tegenhouden?

Dat is dus wat ik niet begrijp: men is tegen het pact, maar wat men dan wel wil, dat is niet duidelijk.

Ja, minder immigratie. Daar zijn dus afspraken voor nodig. En samenwerking ja, want anders dan krijg je situaties zoals laatst waarbij Italië een schip wegstuurt, en Spanje vervolgens nog steeds de asielzoekers toelaat.

Dus laat die politici die ertegen zijn, dan met een beter voorstel komen (dus met een voorstel dat op meer neerkomt dan enkel 'grenzen dicht' wat alleen maar onnodig nadelig is in economisch opzicht). Maar dat doen ze niet. Het is altijd makkelijk trappen tegen alles en ieder initiatief van anderen, maar constructieve ideeën uit die hoek of input leveren nota bene tijdens het maandenlange proces, zijn weer eens afwezig.

@13
Ik denk dat de twijfel over het pact bij vele komt door de uitleg.
Onder de streep is het 'Afrika gaat migranten, plots zomaar, terugnemen en voor ons veranderd er niets, behalve dat we migranten terug kunnen sturen.'

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit de waarheid is.
Waarom zou Afrika plots zomaar toegeven zonder er iets voor terug te krijgen?

En dan geldt de regel "Bij twijfel, niet inhalen.", of te wel, bij twijfel, niet tekenen.

@6
inderdaad " iedere idioot" die zich laat denken, denkt wat Baudet of Orban of Trump of wil dat hij/zij denkt nl dat het pact meer immigratie gaat veroozaken, want ze zitten in Afrika allemaal klaar met hun koffertje te wachten tot dat pact is getekend.

@8
Werd helemaal niet " geheim" gehouden ieder die geinteresseerd was kon zich op internet op de hoogte stellen. Zowel vanuit nederland als vanuit belgie zijn voorstellen gekomen voor wijziging van bepaalde punten die zijn aanvaard in geincorporeert.

Het interesseerde niemand een fuck, totdat ver-rechtse politici ineens door kregen hoe ze electoraal gewin konden genereren door hierover veel lawaai te maken.

Dat hele pact is opgesteld om migratie op iedere manier zoveel mogelijk te legaliseren!

Maar we weten intussen dat Rutte zich van niemand iets aantrek en alleen luistert naar z'n eventuele toekomstige werkgevers!

wat een onzin! een verdrag stel je op om afspraken te maken. Dit idiote verdrag en nog idiotere idioot die het gaat tekenen is vragen om moeilijkheden...Ondanks dat er minimaal draagvlak is, gaat men toch naar Marrakech....

@5 Merkel is het brein achter het Marrakesh pact. Zie webcafe tref.eu. artikel Merkel staat bijna onderin van het webcafe.