Nieuwe theorie over de onzichtbare 95 procent van het heelal (ru.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@1 : Zie die donkere materie en energie als een soort soep waarin ballen drijven. Onze waarneming, en daarmee ook alle instrumenten die op die waarneming zijn gebaseerd (en er zijn geen andere; wat we niet weten kunnen we niet meten, zogezeid) is dermate beperkt dat we alleen de ballen zien maar de soep niet. Per slot van rekening zitten we op zo'n bal, weliswaar waarschijnlijk doordrenkt met soep maar toch heel anders van samenstelling dan die soep. Dat de soep bestaat wordt steeds aannemelijker. Maar de aard ervan is heel lastig te achterhalen vanuit ons ballenstandpunt.

Het is het "vruchtwater" van ons heelal/kosmos

Zonnen,planeten , galaxien ewdmz zijn gemaakt uit stof./licht.
Miljarden van jaren doen miljarden van deze compendia
ook weer uiteenvallen in stof....
Universele "Krachten" verzamelen dat stof weer in ontelbare
mega energie-spiralen
waarin dan weer "Krachten" (spiraliserende energien) er weer
nieuw (vuur)bollen en ballen van maken .
(Nieuwe ballen ...nieuwe kansen)

@1 Tja de grenzen van de kennis zijn nog jong, groen en zacht oftewel hypothetisch.

@1 Precies. Je kunt beter hiaten opvullen met een stoplap dan een theorie die verder goed werkt weggooien. Nooit je oude sokken weggooien voordat je nieuwe hebt.

Het wordt zo langzamerhand meer deeltjesfilosofie dan deeltjesfyscia.

Maar ja. Negatieve massa. Leuk! Daar kun je vast mooie dingen mee maken. Anti zwaartekracht liften, Lanceer installaties zonder chemische vebranding, je zou er zelfs een motor van moeten kunnen maken door het combineren van gewone massa en negatieve massa. Net zoals een magneet wordt gebruikt. Dat wordt wel een hele grote motor dan.

Alle die halo's klinken nog steeds erg gekunsteld. Doet een beetje denken aan de aetherdenkbeelden. Die hele aether moest op gegeven moment ook meedraaien met de aarde om nog te kunnen passen in de obervatie. En toen kwam gelukkig Einstein met de relativiteitstheorie.

* Verwijderd door de redactie *

Leuk bericht!

Ik zit net New Scientist te lezen. Daarin staat aan hoeveel verschillende mogelijkheden al die onderzoekers werken. En er komen er steeds meer bij.

Onlangs heeft LIGO met metingen een heleboel van de theorieën naar de prullenbak verwezen. Dat scheelt weer.

@8 Dat is altijd een risico. Maar wat wil je dan? Heb je liever dat wetenschappers helemaal niets doen totdat ze voor alles een prachtige sluitende theorie hebben? Wetenschap gaat in stappen. Je begint met een theorie die niet echt geweldig is, dan ga je stoplappen gebruiken om hem te laten werken. Daar zijn andere wetenschappers zo ontevreden mee dat ze op zoek gaan naar een betere theorie. Is die er, dan gaat het gros van de wetenschappers over naar de nieuwe theorie. Ook die zal gaten hebben, waar weer stoplappen voor komen, en zo verder. (Kuhn in het kort).

Feitelijk heb je dus twee soorten wetenschappers nodig (even erg karikaturaal): de groep die werkt binnen de huidige theorie (en dat doet onder de aanname dat die theorie correct is: 'het paradigma'), en de groep die meer risicovol te werk gaat en alternatieven uitprobeert. De ellende is momenteel wel dat de samenleving steeds harder roept om het NUT van de wetenschap. Ten gevolge daarvan wordt de financiering voor de tweede groep maar al te makkelijk afgeknepen. In een projectvoorstel moet je tegenwoordig eigenlijk al van te voren weten wat er uit je onderzoek komt en wanneer, anders krijg je geen geld. Daar maak ik me wel zorgen over.

* Verwijderd door de redactie *

@11 "Dat laatste heeft met commercie te maken. Degene die betaalt die bepaalt, zo duidelijk zichtbaar overal."

Nee, dat heeft niet zozeer met commercie te maken als wel met het feit dat alles tegenwoordig direct en meetbaar nu moet hebben. Dat willen bedrijven, maar dat wil ook 'de burger' tegenwoordig, en daarom wil de politiek het ook. Degene die betaalt bepaalt welk onderzoek wel en welk onderzoek niet gefinancierd wordt. Degene die betaalt bepaalt NIET wat er uit het onderzoek moet komen (in die gevallen waarin dat wel zo is is er gewoon sprake van fraude).

"Ik maak liever onderscheid tussen wetenschappers die financieel afhankelijk zijn en wetenschappers die financieel onafhankelijk (veelal gepensioneerden)."

Ik ken gepensioneerde wetenschappers die zich gewoon laten betalen door bedrijven voor hun adviezen etc. Ik ken persoonlijk geen wetenschappers die frauderen, hoewel ze natuurlijk wel bestaan. Ik heb een voorkeur voor een systeem waarbij wetenschappers een langetermijn-onderzoekslijn kunnen opzetten zonder alleen maar achter financiering aan te hijgen. Helaas wil de burger daar niet voor betalen; het zij zo.

"Even terug naar het onderwerp van dit draadje. Dit staat wat verder van de commercie."

Bwah, het zijn nog steeds wetenschappers die geld moeten binnenhalen voor hun onderzoek (en mogelijk hun salaris).

"Ik durf wel te stellen dat de gros van de actieve (financieel afhankelijke) wetenschappers eigenlijk te veel achterover leunen en zich iets te hooghartig opstellen van alles wat zich aandient wat niet overeenstemt met hun eigen publicaties."

Ik durf wel te stellen dat jij een heel slechte kijk op wetenschap hebt. Verder is het niet zo gek dat wetenschappers overtuigt zijn dat ze het zelf bij het juiste eind hebben: dat is hun motivatie om op die route door te gaan. Daarom heb je vakgebieden met veel wetenschappers die elkaar scherp houden.

@3 zielig dat gemin

Het was metaforisch bedoeld bedoeld....sorry hoor, zal het niet meer doen

@13
Gewoon blijven doen .