Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen, deskundigen onzeker over dadersporen verdachte Jos B. (telegraaf.nl)

Als ouders van Nicky zou je die 'deskundigen'toch de nek omdraaien!
Nee...de dader heeft niet bepaalt tegen gesputterd toen hij gearresteerd werd, wat een onschuldige wel zou doen.....integendeel...hij ging er als een haas vandoor naar Spanje toen het hem te heet onder de voeten werd.

Heel veel hangt af van het verhaal van Jos Brent.
Nicky Verstappen is gevonden op een homo vrijplaats en als Jos zegt dat hij daar vaak komt dan kan het DNA spoor via het gras of iets anders daar op Nicky gekomen zijn.

Dat Jos van jonge jongetjes houd/hield dat is bekend en maakt hem extra verdacht.
De kamp leiding was ook al in aanraking geweest met de politie om een zeden zaak dus ook die is net zo verdacht (Deze man is al overleden)

Jos is verder ook heel verdacht omdat hij bij het plaats delict was toen er onderzoek was met een verhaal dat hij daar was op scouting clubblaadjes rond te brengen (aan die kant van het bos had hij geen blaadjes rond te brengen en zelf woonde hij ook aan de andere kant)

De kans blijft groot dat hij de dader was/is maar de bewijslast tegen hem is hard door het DNA wat ze nu proberen onderuit te halen.

@2 "De kans blijft groot dat hij de dader was/is maar de bewijslast tegen hem is hard door het DNA wat ze nu proberen onderuit te halen."
Maar dat is nu juist wat de "deskundigen" bestrijden, die vinden het DNA spoor helemaal niet zo hard en volgens mij is alleen DNA geen voldoende bewijs voor een veroordeling.

Dat DNA van de verdachte kan nooit tijdens de medische autopsie op de kleding van het slachtoffertje terecht zijn gekomen.

Iedereen is onschuldig tot de schuld bewezen is. Stel nou dat hij het niet heeft gedaan? Dan is hij door het publiek allang veroordeeld met die zure de vries voor op. Zorgelijke ontwikkeling. Het zal jou maar overkomen.

Ze zullen moeten uitsluiten onder welke omstandigheden DNA wel of juist niet op ,n slachtoffer terecht kan komen.
En aangezien de verdachte geen autopsie heeft verricht op het slachtoffertje, kunnen ze dat alvast afstrepen.

* Verwijderd door de redactie *

@7 ik lees toch heel iets anders..... er is een vermoeden van speeksel, maar het kan ook iets anders zijn.

"Aanwijzingen
Wat voor dna-sporen er precies zijn gevonden is niet duidelijk. Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen."

DNA sporen in de onderbroek ja joh die komen er bij toeval..

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hangen,_trekken_en_vierendelen

@9 : OP de onderbroek.

@11 Bij onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is op kleding van Nicky Verstappen op zeker 17 plekken dna van Jos B. aangetroffen, onder meer aan de binnenkant van de onderbroek van de jongen. Dat schrijft De Telegraaf, die inzage heeft gehad in een NFI-rapport.

Binnenkant zie je het staan?

@12 Er is DNA spoor aangetroffen aan de binnenkant van Nicky zijn onderbroek, die hij binnenstebuiten aan had. Het vervelende in deze zaak is dat de diverse geraadpleegde deskundigen het niet eens zijn over de gevonden DNA sporen. U kunt wel vermoedens hebben omtrent de schuld van Jos B. (dat is uw goed recht), maar voor een veroordeling zal er bij de rechter onomstotelijk bewijs moeten worden geleverd. Laten we maar eens afwachten waar het OM mee komt en wat er door de verdediging van Jos B. weerlegd zal worden.

In principe zou er helemaal geen DNA/sporen van Jos B op de kleren of lichaam gevonden moeten worden van Nicky Verstappen als hij onschuldig zou zijn.
Jos B was immers niet betrokken bij die kampeer organisatie.

@14 Nicky is gevonden in de nabijheid van een toentertijd bekende homo ontmoetingsplaats, dus is de mogelijkheid van DNA sleepsporen aanwezig, want buiten de DNA sporen van Jos B. zijn er ook meerdere ander sporen gevonden.
Uit het bron bericht..."Behalve dna en haar(sporen) op de kleding, werden in de buurt van de plek waar Nicky werd gevonden een bierfles, een sigarettenpeukje en een tissue met spermasporen aangetroffen. Sporen waarvan het verband met Nicky’s verdwijning en dood niet kon worden vastgesteld. Ze kunnen ook zijn achtergelaten door bezoekers van de dichtbijgelegen ontmoetingsplaats voor homo’s."

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@16 Hoe dom kun je zijn om op je eigen bericht @7 te reageren en je zelf een vieze wegkijker te noemen. Laten de de schuldvraag nu maar aan de rechter overlaten, dat lijkt mij verstandiger dan dat te laten doen door onbenullen zo als u.

@15 Je weet veel over de zaak hebben ze je al verhoord?

* Verwijderd door de redactie *

@20 Ik heb verder niet veel info nodig als ze die Jos B. laten gaan wegens gebrek aan bewijs dan breekt mijn klomp.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@19 Als je wat meer de bronberichten zou lezen en niet alleen de kopteksten van NK, zou je het zelfde kunnen weten als ik. Maar ook voor jouw geldt, de rechter doet gelukkig uiteindelijk uitspraak en niet een stel vooringenomen NK-ers

@23 Oh ik ben het wel vaker met je eens, ben het vaker met jou en schildpad en Tor eens dan met Meel. Jammer dat jullie zo slecht door mijn saracsme heen prikken.

@24 Het komt bij mij over alsof je hoopt dat ze de dader niet gevonden hebben. Waar het hele land hoopt dat ze hem wel hebben. Daarbij neem ik het op voor slachtoffers en totdat er een rechtszaak is geweest is Jos B. geen slachtoffer. Dat is een keuze die jij dus anders maakt.

* Verwijderd door de redactie *

Afschuwelijk voor de familie, dat ze weer voor de zoveelste keer het drama opnieuw mee moeten maken in het lijkt wel een 'oneindig verhaal' Er komt maar geen einde aan en het is zelfs nu met ale moderne technieken blijkbaar dus niet meer mogelijk om zonder enige twijfel een dader(s) aan te merken. Het is verschrikkelijk, en erger dan de ergste nachtmerrie die je je als ouders voor kunt stellen. Ik vind het vreselijk voor die mensen! Weer geen closure, weer intens verdriet, dat is genoeg om de allersterkste voorgoed te knakken.

@26 Als je mijn eerdere berichten , direct na de aanhouding over deze zaak had gelezen zou je wel beter weten, maar iemand als dader aanmerken zonder wettig en overtuigend bewijs gaat mij veel te ver. Ik kan mij voorstellen dat het OM blij was met de aanhouding jarenlang zoeken en geen resultaat kan heel erg frustrerend zijn. Maar iemand veroordelen zonder eerder genoemd wettig en overtuigend bewijs is ook geen oplossing voor deze zaak. En tot slot het ergste vind ik de gehele zaak voor de ouders en nabestaanden van Nicky, zij hebben nog steeds geen antwoord op hun vragen en het is maar de vraag of ze die ooit zullen krijgen.

@15
Kan wel zijn, maar ik heb het niet over in de buurt, ik heb het over de sporen op kleding en ondergoed en lichaam van het slachtoffer.