Je hebt helemaal geen medicijnen nodig om borstkanker te genezen (retecool.com)

Letterlijk levensgevaarlijk dit soort mensen.

Een nieuwe Jomanda??? Niets geleerd uit het verleden???

Kunnen dit soort mensen ook aangeklaagd worden?

Ik heb voor morgen de chemotherapie afgezegd. In plaats daarvan ga ik mediteren en positief denken.

Dit is een mevrouw die ooit heeft vernomen van kwantumfysica, maar er niet de mentale capaciteit voor heeft om het daadwerkelijk te begrijpen. Doordat zij het niet kan begrijpen draait ze een soort van door, en krijg je onzin als 'theelepels licht' en dat positief denken tumoren aanpakt want trillingen...

Rijp voor het gesticht.

* Verwijderd door de redactie *

Als er in Nederland geen mogelijkheden meer zijn voor je en je wilt geen facebookactie op zetten om te gaan bedelen voor geld om in het buitenland behandeld te worden (omdat daar wel behandelingen zijn die je kunnen redden) blijven alleen de zweverige en totaal niet wetenschappelijk bewezen behandelingen over.

Als je maar geen eikels in je oren hoeft te stoppen, a la Klazien uit Zalk.
Was wel altijd grappig, overigens.

Sylvia Maria Millecam (Den Haag, 23 februari 1956 – Nijmegen, 20 augustus 2001) dacht dat ook. Geholpen door Jomanda.

Levensgevaarlijk dit soort mensen.

Inderdaad: @4 Bluth, ze is rijp voor het gesticht.

Ik dacht dat we na Jomanda en Sylvia Millecam wel iets geleerd hadden maar helaas......

@3

Ach waarom, mensen die in dat soort kwakzalvers trappen verdienen niet beter zeker niet als je het verhaal van Syliva Millecam kent, noem het de darwin-award.

Overigens is Jomanda wel aangeklaagd, http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/rechtbank-doet-uitspraak-in-zaak-jomanda-1.398038
Jomanda onschuldig de beide "artsen" Schuldig zonder echte strafoplegging

@7 + haha, ja Klazien uit Zalk.

Klazien: "Als ge last het van aambei'n moette brandneltels in de hol stopp'n.
Dat doet zo'n pijn, voelde de aambei'n nie meer."

OT: levensgevaarlijk mens!

@11 Er zijn mensen, die alles willen geloven, als ze kanker hebben.
Een vriendin van mij is gestorven door zo iemand, omdat ze bang was voor een borstamputatie en de chemotherapie.
Ze liet 3 jonge kinderen achter.
Helaas is het ons niet gelukt, haar tot andere gedachten te brengen. Zelfs de arts had geen poot om op te staan, om haar te behandelen.

* Verwijderd door de redactie *

@10 Het jammere is alleen dat chemo helemaal niet het wondermiddel en/of het laatste redmiddel is om van je kanker af te komen. 50% van de mensen is er na 5 jaar niet meer. Dus waarom hier zo hoopgevend naar gekeken wordt? Ik heb ook lange tijd gedacht dat de weg van de chemo de juiste weg was om kanker uiteindelijk te overwinnen. Maar daar ben ik toch wel van mening veranderd na het zien van de docu: "The truth about cancer" Die is op YouTube te zien.

@13 Ik denk niet dat dat met het hebben van kanker te maken heeft, maar niet weten hoe je om moet gaan met je eigen sterfelijkheid wanneer je daarmee te maken krijgt.

Dat bang zijn, is de voorlichting daar niet in gebreken gebleven, en/of heeft zij foute informatie gekregen over hoe erg het allemaal is? Met goede voorlichting van de oncoloog en de behandeld arts snap ik niet zo goed waarom je zo bang zou worden dat je het maar niet doet.

@15 Serieus?

Laten we marjolein voor 3 maanden naar Tsjernobyl sturen om daar, natuurlijk, zonder bescherming, in de sarcofaag de ontplofte reactor mee te helpen opruimen.
Natuurlijk eet je daar lokaal van het land.
Daarna ook nog een paar weken asbest schuren .

Gewoon positief denken en goed eten, moet er niets aan de hand zijn.

@17 Dat filmpje kende ik niet. Daar doelde ik ook niet op. The truth about cancer gaat over een man die overtuigd is dat chemo meer slecht doet dan goed en gaat de wereld rond om met alle mensen te spreken die of wel in de medici werken ofwel mensen die kanker hebben overleefd zonder chemo te hebben willen gebruiken. Dit is de episode:
Als je er echt nieuwsgierig naar bent kan het de moeite waard zijn.

@19 Ik snap dat u dat filmpje niet bedoelde. Maar dat filmpje is van de makers van de film welke u zo serieus neemt. Dat kan toch niet? Of u moet zelf in die onzin geloven, maar dan zijn we uitgepraat.

Ik ben absoluut niet nieuwsgierig naar kwakzalverij. Ik onderga zelf chemotherapie en ik ervaar deze onzin als een grove belediging voor wat ik en anderen in dezelfde situatie door moeten maken.

@15 , zonder chemo zou 99,5% van die mensen er niet meer zijn. Overigens stijgt het aantal overlevers nog steeds, de behandelingen worden steeds beter en verfijnder.

@15 "" 50% van de mensen is er na 5 jaar niet meer."

Mijn vader heeft momenteel kanker. Maar toen het ontdekt werd, was het al zo ver uitgezaaid dat ze er niks meer tegen kunnen doen. Hij krijgt momenteel palliatieve chemo maar ik weet zeker dat hij ook bij de groep zal zitten die binnen 5 jaar zal overlijden. Maar dat is ook helemaal niet vreemd want het kan in zijn geval ook niet meer genezen worden..... En dat deel ontbreekt totaal in jouw verhaal!

@15 , je bedoelt dat chemotherapie niet in 100% van de gevallen werkt, en dat zie jij kennelijk als oplichting.

De oncologen weten en vertellen dat chemotherapie niet in 100% van de gevallen werkt.

Feit is dat, gemiddeld gezien, de overleving en de kwaliteit van leven hoger zijn met chemotherapie dan zonder chemotherapie. Wanneer de verwachting is dat chemotherapie geen levensverlenging tegen acceptabele levenskwaliteit zal leveren, wordt chemotherapie dan ook niet toegepast. Wanneer de verwachting is dat chemotherapie wel zal helpen, wordt het natuurlijk toegepast. Maar ook dan zijn er natuurlijk gevallen waarin chemotherapie, ondanks de positieve verwachting, niet helpt.

Maar het feit dat het niet altijd helpt is toch hopelijk geen reden het dan maar te verketteren?

@15
"The truth about cancer"
Zoals je eigenlijk al zou kunnen verwachten gezien de titel, is dit is dus één lange aaneenschakeling van leugens, verwoord door een ware stoet van de grootste alternatieve kl**tzakken die op deze planeet rondlopen, waaronder Matthias Rath, die verantwoordelijk voor misschien wel 300.000 aidsdoden doordat hij de Zuid-Afrikaanse regering ervan had overtuigd dat zijn vitaminepillen veel beter waren voor HIV-positieve mensen dan de reguliere, bewezen werkzame medicijnen.
Zie ook https://sciencebasedmedicine.org/the-truth-about-cancer-series-is-untruthful-about-cancer/

@24 ... Geen woorden voor.

Ik kan het niet opbrengen om mezelf in deze onzin te verdiepen, bedankt dat u dat voor mij heeft gedaan (zonder dat ik ernaar vroeg. )!

@15 U zegt " Ik heb ook lange tijd gedacht dat de weg van de chemo de juiste weg was om kanker uiteindelijk te overwinnen. Maar daar ben ik toch wel van mening veranderd na het zien van de docu:" - Wat ik mij afvraag, heeft u nog steeds kanker? Wat is de prognose?

@15


30 jaar geleden zou 100% van die mensen er niet meer zijn geweest, ondanks medische vooruitgang en ondanks steeds betere genezingskansen krijgen dit soort toverkollen nog steeds een voet aan de grond.

@20

Volgens mij is de behandeling al zwaar genoeg zonder dat je het verwijt van toverkollen en boomknuffelaars krijgt dat je maar dom bent en naar de pijpen van Bigpharma danst.

één ding is wel zeker, de kans dat je het overwint in in de reguliere medische wetenschap behoorlijk groter dan met knuffel en kruidentherapie.

@24 Ik heb het hele stuk gelezen en vind het een grote slappe betoog. Waar het op neer komt is dat ook hij niet weet wat de invloed is van voeding op kanker, of voeding een genezende werking heeft op kanker. Hij zegt alleen: ja hij beweerd het maar dat is puur speculatief. Dat is nou hele punt waar om gaat. Er wordt blind gestaart op medicinale werking tegen kanker en rest is allemaal niet van belang is het onderzoeken niet waard. Ze wedden op 1 paard ipv op meerdere paarden te wedden. Bij het tweede geval is de kans toch echt groter om te winnen. Echt een schaamteloos stuk. Wat die docu mij allemaal vertelt slik ik ook niet als zoete koek, maar het heeft mij zeker andere inzichtingen heeft geven, waardoor ik chemo niet zomaar blind zal nemen. Doctors zeggen ook vaak dat ze de beste resultaat krijgen als ze verschillende chemo's gebruiken die dan precies aanslaat. Dat is ook mijn grote kritiek. We zijn gewoon proefkonijnen door trial and error. Net als religie zijn dit gevoelige onderwerpen en moet toch echt ieder voor zich bepalen welke keuze hij of zij maakt. Er bestaat in mijn optiek die de absolute juiste keuze. Dat is wat Harriet Hall is vergeten te vermelden.

@28 Er bestaat in mijn optiek niet de absolute juiste keuze. Dat is wat Harriet Hall is vergeten te vermelden.

@23

Een oncoloog geeft wel degelijk aan dat Chemo geen wondermiddel is, en de meeste oncologen kunnen ook nog een onderscheid maken tussen kwaliteit van leven en de zwaarte van de behandelingen.

Ook bij palliatieve chemo word die afweging gemaakt, je vader een maandje langer hebben kan voor zowel patiënt als familie, een eeuwigheid betekenen, zolang het maar niet teveel ten koste gaat van de kwaliteit van leven.

@25 Ik had een pijnlijke knobbel op mijn been en ben toen naar de huisarts geweest. De huisarts verwees mij door naar de dermatoloog en die vertelde mij dat ik waarschijnlijk een cysteuze tumor heb. 5 weken later ben ik weer bij hem geweest en was de cyste verdwenen al was er nog wel onderhuids een bobbel wat waarschijnlijk nog een deel is van de cyste. Hij ging er van uit dat het weer goed zou komen. Dus er was geen ingreep nodig. Naar aanleiding van ben ik gaan zoeken op YouTube over kanker kwam die docu tegen.

@28 U bent in iets gaan geloven wat pertinente onzin is. U geloofd mensen die denken dat 'God' genezende krachten heeft, en dat is nog wel één van de minst idiote dingen van deze mensen. Hoe kunt u dat soort mensen in vredesnaam geloven?

Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken, maar beide keren dat ik te maken heb gehad met leukemie (eerst als kind) keek de oncoloog gewoon welke behandeling het beste bij mijn situatie pasten. Ik weet van andere patiënten ook dat zij een specifieke behandeling krijgen, met niet allerlei verschillende chemokuren. Wel zitten er verschillende 'medicijnen' in de chemokuur zelf voor een zo goed mogelijke werking, maar dat is weer héél iets anders.

U lijkt er dus weinig van begrepen te hebben.

@31 Maar daar heb je dan toch je antwoord? De bobbel was gelukkig geen kanker (gefeliciteerd!) maar een cyste. Een cyste is een met vocht gevuld blaasje, en gaat meestal vanzelf weer weg.

Sorry, niet al te hard bedoeld, maar mensen met kanker hebben wel even iets ergers dan wat jij had.

@31 en wat zei de dokter, waarschijnlijk. Ik neem aan dat er vervolg onderzoek is gedaan of heeft u dat afgewezen?
In uw geval was het dus de andere optie, waarschijnlijk een gewone cyste.

@28
"Ik heb het hele stuk gelezen en vind het een groot slap betoog."
Dan heb je niet begrepen waar de kritiek over ging. "The Thruth About Cancer" is één groot alternatief propagandastuk dat het vertrouwen in reguliere geneeskunde ondermijnt(*) ten gunste van volstrekt onbewezen geknoei van kwakzalvers -- geknoei dat mogelijk al vele duizenden mensen onnodig het leven heeft gekost. Deze kwakzalvers zijn ook de enigen die aan het woord komen.

*: En kennelijk met succes, aangezien jij door dit propagandastuk ook bent gaan 'nadenken' over reguliere behandelingen.

"Waar het op neer komt is dat ook hij niet weet wat de invloed is van voeding op kanker, of voeding een genezende werking heeft op kanker. Hij zegt alleen: ja hij beweert het maar dat is puur speculatief."
Was het maar zo onschuldig... Nogmaals: het is een alternatief propagandastuk, gemaakt door een sterk bevooroordeeld iemand die ongehinderd door enige kennis van zaken grote nonsens verkondigt. Zijn 'experts' zijn eerder 'anti-experts', mensen die kwakzalverij propageren ten koste van bewezen werkzame behandelingen.
Overigens is de invloed van voeding op kanker wel degelijk talloze malen onderzocht. De uitkomsten zijn weinig indrukwekkend en liggen ook voor de hand: de kans op het krijgen van kanker kan hooguit iets verminderd worden door een gezond voedingspatroon (meer vezels, minder vlees, vet en suiker). Er is echter geen enkel dieet gevonden waar kankerpatiënten duidelijk baat bij hebben. Je moet dus beslist geen geloof hechten aan wat die alternatieve ellendelingen uitkramen -- bijvoorbeeld de nieuwste hype die zegt dat je kanker zou kunnen 'uithongeren' door alle suikers te mijden. Dit laatste blijkt juist tot een slechtere levensverwachting te leiden, nog afgezien van ernstiger lijden.

"Dat is nou hele punt waar om gaat. Er wordt blind gestaard op medicinale werking tegen kanker en rest is allemaal niet van belang is het onderzoeken niet waard."
Dit is een van de vele leugens die in dat propagandastuk worden verkondigd. Er is ondanks eindeloze pogingen GEEN ENKELE alternatieve behandeling gevonden die daadwerkelijk iets doet tegen kanker. En toch blijven de bovengenoemde alternatieve knoeiers hun fantasie du jour propageren -- deels om hun zakken te vullen, deels omdat ze erin geloven. Maar niet omdat het bewezen effect heeft. De medicinale aanpak daarentegen heeft keer op keer laten zien wèl effect te sorteren.

"Ze wedden op 1 paard ipv op meerdere paarden te wedden. Bij het tweede geval is de kans toch echt groter om te winnen."
Helemaal fout. Onderzoek laat juist zien dat kankerpatiënten die (mede) kiezen voor een alternatieve behandeling beduidend korter leven en vaak ook ernstiger lijden. Zie onder meer http://edzardernst.com/2013/04/cancer-patients-who-use-alternative-medicine-die-sooner/

"Echt een schaamteloos stuk."
Ik zou bijna denken dat je dit ironisch bedoelt.... Harriet Hall heeft twaalf jaar medische opleiding achter de kiezen en weet waar ze over praat. Ty Bollinger is ex-gewichtheffer zonder enige kennis van zaken. En toch waagt hij het in zijn eindeloze stupiditeit en onwetendheid iets met de walgelijk pretentieuze titel "The Thruth ..." uit te kakken, iets waar Hall zich nooit aan zou wagen. Wie is hier nu schaamteloos bezig, vraag je je dan af...

"Wat die docu mij allemaal vertelt slik ik ook niet als zoete koek, maar het heeft mij zeker andere inzichtingen heeft geven, waardoor ik chemo niet zomaar blind zal nemen."
Dingen blind nemen is nooit goed, maar geloven in alternatieve propaganda is nog veel fouter.

"We zijn gewoon proefkonijnen door trial and error."
Helaas is kanker niet één simpele ziekte die met één wondermiddel genezen kan worden. En ja, sommige chemobehandelingen slaan slechts bij een percentage van de patiënten aan, echter weten we niet wat bij wie helpt. Hier wordt echter gericht onderzoek naar gedaan, en voor bijvoorbeeld borstkanker is al duidelijk voor welke categorieën patiënten een bepaald type chemo zinloos is.
Echter de alternatieve kl**tzakken waar Bollinger naar luistert, verkondigen vrijwel allemaal dat hun behandelingen wèl universeel toepasbaar zijn.

"Net als religie zijn dit gevoelige onderwerpen en moet toch echt ieder voor zich bepalen welke keuze hij of zij maakt."
Die keuze moet echter goed geïnformeerd zijn. Wie deze informatie betrekt uit de alternatieve hoek, brengt het er gemiddeld aanzienlijk slechter vanaf dan wie luistert naar zijn of haar (reguliere) arts.

"Er bestaat in mijn optiek niet de absolute juiste keuze. Dat is wat Harriet Hall is vergeten te vermelden."
De 'absoluut juiste' keuze bestaat niet. Maar er bestaan wel betere en slechtere keuzen. En alternatieve behandelingen vallen absoluut in de laatste categorie.

@35 Knap dat u het op heeft kunnen brengen om netjes en inhoudelijk, gesteund door feiten op die onzin heeft kunnen reageren. Dat kan ik echt niet opbrengen. Ik trek me van weinig iets aan, niet veel kan mij op de kast jagen, maar deze onzin... Als ik al die mafkezen de nek op zou mogen draaien zou ik dat met liefde doen en er geen oog minder dicht om doen.

@31 , een cysteuze tumor is geen kanker, dus wat je hier nu mee probeert te vertellen is me niet duidelijk.

@28
Teruglezend valt mijn oog nog even op de volgende frase, die nog wat extra aandacht verdient:

"We zijn gewoon proefkonijnen door trial and error."
Je hebt kennelijk geen idee hoezeer je er deze met uitspraak naast zit, zeker gezien de context. Je doet het voorkomen alsof artsen zomaar wat doen, en dat de keuze voor een bepaalde behandeling een blinde gok is. Dit is compleet bezijden de waarheid. Juist de reguliere geneeskunde streeft er al decennia naar zo gericht mogelijk te werken, door volgens de beste wetenschappelijke standaarden te onderzoeken welke behandelingen wel werken en welke niet. Onwerkzame behandelingen worden afgeschaft (al kan dat soms wel even duren). En als er al sprake is van een zekere mate van trial-and-error, dan gebeurt dat omdat onderzoek heeft uitgewezen dat de kans groot is dat minstens één van de aangeboden behandelingen effect heeft -- dit nog afgezien van het feit dat er sterke aanwijzingen zijn dat combinatiebehandelingen in veel gevallen meer kans op succes hebben.
Verder zijn er ook zeer bemoedigende ontwikkelingen op het gebied van persoonlijk afgestemde kankertherapie (bijvoorbeeld immuuntherapie).

Juist degenen die zich laten behandelen door alterneuten zijn de echte proefkonijnen: zij betalen voor allerlei soorten experimentele behandelingen waarvan de werkzaamheid niet bewezen is, of, erger nog, waarvan de onwerkzaamheid al lang is vastgesteld. Echter anders dan bij de reguliere medische wetenschap worden deze behandelingen bij het uitblijven van succes niet gestaakt, maar blijven de knoeiers ze aanbieden, compleet doof voor alle kritiek. Zie bijvoorbeeld kankerkwakzalvers zoals Burzynski of Clement (https://sciencebasedmedicine.org/brian-clement-and-the-hippocrates-health-institute-finally-under-the-spotlight/ respectievelijk ). Deze ellendelingen beroven wanhopige patiënten met hun handel in valse hoop niet alleen van flinke sommen geld, maar in wezen ook van de laatste maanden van hun leven.

@19 kijkt hij ook naar mensen die geen chemo hebben gehad en wel zijn overleden. En dan vooral naar de verhouding tussen die twee?