Zaak tegen tabaksindustrie helemaal van de baan (nos.nl)

Dat was toch wel heel voorspelbaar. Alweer zo'n onzinzaak die volstrekt nutteloos de rechtbanken heeft belast. In goed gezelschap van Ratelband, Vlemmix, etc.

Het is toch zeker niet de verantwoordelijkheid van het Rijk wanneer iemand een sigaretje wil roken?
Het heeft er veel van weg dat onze rechtspraak ernstig ziek is.

Dat de fabrikanten niets fout doen klopt niet. Opzettelijk doen zij er heel veel verslavende producten in zodat mensen er verslaafd aanraken.
Ondanks dit legale producten zijn wil niet zeggen dat het ook legaal is. Velgen reiniger en gootsteenontstopper zijn ook legaal tot dat je er GHB van maakt, dan is het opeens illegaal. En met sigaretten is dit eigenlijk hetzelfde.

Dat de gezondheidszorg straks keuzes moet maken wie men het eerst gaat helpen zit er aan te komen.....
De hartchirurg die mijn schoonvader zo'n twee jaar geleden geopereerd heeft, gaf duidelijk aan, dat hij er weinig trek in had om een patiënt te behandelen die zelf verdomde om wat aan zijn gezondheid te doen.....

Jammer dat zo'n zaak geen doorgang kan vinden. Nu komen feitelijk de grootste criminelen ter wereld gewoon weg met hun kwalijke zaakjes.

Als ik een sigaretje of sigaar wil opsteken is dat mijn eigen verantwoordelijkheid en eigen gezondheid.
Ik rook niet en nooit gedaan ook maar wil hier dat betutteling aan de kaak stellen. Nederland is een land van verboden geworden, nog even dan ————-ach laat maar.

Juffrouw Ficq vanavond weer bij Pauw ?????

@6 Klopt.... U bent waarschijnlijk een verstandige volwassen persoon..... Dan hoeft u zich geen zorgen te maken. De tabaksindustrie heeft absoluut geen belangstelling in u.
De jeugd.... de jongeren en de reeds verslaafden.... daar valt hun misdadige winst te behalen.

Ach al je tijd over hebt en je werk is je hobby, dan kun je het toch proberen

@3

Maar GHB is verboden, en sigaretten zijn dat niet, je kunt de tabaksindustrie niet aansprakelijk stellen voor het verkopen van een geoorloofd product.

@4
En dan te bedenken dat de roker juist geweldig voor de staatskas is.

Wel premies AOW en pensioen betalen maar er geen gebruik van maken
Over het algemeen een relatief kort ziekbed
Mensen die niet roken worden niet alleen ouder maar hebben op latere leeftijd ook nog eens veel meer zorg en medische behandelingen nodig.

@5

Ze moet ook niet de Tabaksindustrie aanspreken maar de instantie die het product heeft goedgekeurd voor de Nederlandse markt.

@11 Vooral flink doorroken!!! Mijn dank is groot

@7 , ik hoop het. Geweldig om even de flip van die verongelijkte smoel af te zien lopen.

@11 "medische behandelingen nodig"

Het behandelen van longkanker is gratis denkt u ?

@10
Waarschijnlijk heb je mijn reactie niet goed gelezen. Ik zeg niet dat GHB legaal is.
Wat ik zeg is dat sigarettenfabrikanten heel veel legale verslavende middelen in sigaretten doen om zo mensen opzettelijk verslavend te maken.
GHB bevat ook alleen maar legale middelen wat je overal kan kopen. En juist de combinatie van velgen reiniger en gootsteenontstopper maar het illegaal.
Dus eigenlijk doen sigarettenfabrikanten hetzelfde, alleen dan is het legaal.
Het zou juist verboden moeten worden om mensen opzettelijk verslaafd te maken door ruim 70 producten erin te doen wat het zo verslavend maakt. Juist deze producten hebben maar 1 doel, mensen verslavend maken aan iets wat zeer dodelijk is. Normaal zou dit strafbaar zijn, maar omdat sigaretten zo ingeburgerd zijn wordt dit heel normaal bevonden, hoewel het natuurlijk niet normaal is.
Overigens ligt het aantal doden van sigaretten heel veel hoger dan mensen die GHB gebruiken.

U moet bij de politiek zijn volgens de rechter.Dat wordt dan een kansloze missie de VVD is al jaren de partij waar de tabaksindustrielobbyisten van harte welkom zijn,

@2

Het klopt als een bus.
Als de overheid niet verbiedt, kan de fabrikant niet bestraft worden .
Als jij iemand om ver fietst, is de fietsenfabrikant ook niet fout.
Dan moet het produceren of importeren eerst verboden zijn .
Dus de uitspraak is zeer terecht.

@11

Voor die tijd heeft ie misschien al meer kosten gemaakt door jarenlange behandelig , operaties medicijnen voor hart- en vaarziekten en andere organen en nog kanker tot besluit .
En dan nog de rolstoel, scootmobiel, bedlift enz.
Want je krijgt van roken meer dan alleen longkanker .
Dus dat voordeel kun je wel doorstrepen .

Was dat pro-deo of heeft iemand haar belachelijke salaris hiervoor betaald.

@19 En vergeet daarnaast de werkgevers niet..... Je zult maar als kleine zelfstandige een paar van deze patiënten in dienst hebben...

@13

Ik ben al jaren geleden gestopt

@15

Nee zeer zeker niet, maar uiteindelijk gaat iedereen dood, echter de zorgkosten stijgen explosief na je 80ste.

Iemand die behandeld wordt en sterft aan longkanker is per saldo goedkoper dan de oude van dage die én behandeld wordt aan darmkanker én dementie, én hartkwalen.

Met ander woorden, iemand die voorbij de 80 komt, en dat zijn over het algemeen zeer zelden de rokers, is vele malen duurder aan zorgkosten dan diezelfde roker

Zorgkosten kúnnen daarom nooit een argument zijn tegen het roken, volksgezondheid en kwaliteit van leven zijn wel argumenten tegen het roken.

@19

"heeft ie misschien" valt in de categorie als mijn tante een piemeltje had was het mijn oom.

Dit is wel degelijk onderzocht, als je heel beperkt naar kosten rook gerelateerde ziekten kijkt, heeft u een punt, alleen wordt vergeten dat de kosten van leeftijdsgerelateerde ziekten vele malen hoger zijn.

@21

Laat daar de roker juist ideaal zijn, tot pensioendatum kunnen rokers over het algemeen zeer goed meedraaien in bedrijven, er is minder uitval dan bij sportgerelateerde zaken, ze zijn niet minder productief, zeker niet als je de rookpauzes een beetje aan banden legt, en op het moment dat ze wel serieuze klachten gaan krijgen gaan ze met pensioen.

@16

"Dus eigenlijk doen sigarettenfabrikanten hetzelfde, alleen dan is het legaal.
Het zou juist verboden moeten worden om mensen opzettelijk verslaafd te maken door ruim 70 producten erin te doen wat het zo verslavend maakt. "

Het toverwoord hier is "Legaal"

Dus de rechter heeft hier volkomen gelijk, het is een politieke aangelegenheid geen juridische

@22 Verstandig....

@27

En ik voel me er prima bij, ik kan alleen slecht tegen dat "kosten"argument terwijl dat er eigenlijk niet toe doet.

Als je de discussie voert met argumenten als volksgezondheid en kwaliteit van leven, dan zult u mij aan uw zijde vinden. Maar het kostenaspect is populistisch roepen van alternatieve feiten.

@28 Het kostenargument is "slechts" een facet.... een arts, specialist, chirurg zal op een gegeven moment toch een triage toepassen. Een keuze maken om een patiënt behandelen die schijt aan zijn eigen gezondheid heeft of iemand die wel tracht verstandig en gezond te leven...

De overheid vangt veel accijns op sigaretten....
Er zijn ook zoveel alcohol verslaafden en drugsverslaafden.
Beiden zijn volop verkrijgbaar in NL.

Inmiddels weet iedereen dat roken ongezond is. Je kunt de tabaksindustrie niet verantwoordelijk stellen voor het feit dat burgers willen roken. Is hun eigen verantwoordelijkheid.
Vooraf had men al kunnen weten dat de rechtszaak tegen de tabaksindustrie een verloren zaak is. Niemand wordt immers gedwongen om te roken, drinken of drugs te gebruiken.
Zou Bénédicte Ficq intussen wel flink hebben gevangen voor deze bij voorbaat verloren zaak....?!

@29

Maar het kostenaspect is simpelweg niet relevant, en een arts die triage toepast en afwegingen maakt vanwege overgewicht, leeftijd, roken, sport, is een enge arts, dat is zijn taak niet, behoudens in bijzondere omstandigheden, en eventueel de toewijzing van donor-organen, maar daar zullen ook andere zaken een rol spelen.

Dat is jammer, want we zijn jarenlang voorgelogen door de tabakindustrie en de overheid dat het allemaal zo geweldig was. Terwijl ze wel beter wisten.
De overheid vond het allemaal geweldig, want zo konden ze weer extra geld van de burgers krijgen via directe belastingen en later accijns erbij.

Dat het toevallig heeft geleidt tot allerlei lichamelijke problemen na zoveel jaren roken; is voor de overheid geen probleem, ze zijn bereid om over lijken heen te gaan om hun geld te krijgen.
Kanker, leukemie, spataders, kapotte longen en zoveel jaar ouder lijken dan je werkelijk bent is allemaal aandeel van jarenlang roken met dank aan de grote leugens van onze tijd.

@4 Die mening had de hartchirurg niet zomaar vrij moeten willen geven aan een andere patient?

Ik zag die geobsedeerde anti-rook Jehova gisteren bij DWDD aan tafel zich er nog niet bij neerleggen.

@33 . Inderdaad zeer kwalijke uitspraak van een arts in functie.
Helemaal zolang er achter een ziekenhuis nog volop artsen en verpleegkundigen hun sigaretje staan te roken.

@33 @35 Dat heeft deze chirurg absoluut niet tegen een andere patiënt.... Hij heeft mijn schoonvader keihard gezegd en duidelijk gemaakt, dat hij ook van zijn patiënt de nodige medewerking en inzet verwacht!!! En dit heeft bij mijn schoonvader geholpen.... De man is afgevallen en totaal gestopt met roken!

Wat is er godv)(&mme mis mee, als een arts iemand wijst op de gevaren en zijn eigen stuk verantwoordelijkheid?

Dat jullie bij allerlei longkwalen, hart- en vaatproblemen stug door blijven roken moet je vooral blijven doen....

@36 Er is niets mis mee wanneer een arts je wijst op de risico’s van bepaald gedrag. Dat is echter wat anders dan dat hij zegt er weinig trek in te hebben om te behandelen wanneer mensen niet gezond leven. En dat is wat u in @4 beweerde.

@37 Hij heeft mijn schoonvader in duidelijke, voor hem begrijpelijke bewoording duidelijk gemaakt, hoe hij er over denkt. Waarschijnlijk zou deze chirurg u met fluwelen handschoentjes en betuttelende woordjes proberen duidelijk te maken dat hij u wel helpen maar dat het misschien toch verstandig is om te stoppen met roken, omdat hij wel meer te doen heeft dan enkel mensen behandelen die te beroerd zijn om iets aan hun eigen gezondheid te doen.....

@38 . Geen idee waarom u op de man gaat spelen. Compleet idiote reactie van u


Nogmaals, iemand wijzen op de risico’s van bepaald gedrag is iets anders dan zeggen geen trek te hebben iemand te behandelen.

@39 Nu gaat het over een ongezonde levensstijl die mijn schoonvader erop nahield.. Wat als hij als hobby bungy-jumpen had en hij een keer of 5 per jaar het ziekenhuis indraaide met gebroken ledematen? Mag dan een arts dan niet zeggen, dat hij beter een andere hobby kan beginnen? Mag een arts hem er niet op wijzen dat er een enorme wachtlijst is van patiënten die ook geopereerd moeten worden en dat hij deze ook erg graag wil helpen.

En ja.... deze chirurg is tenminste eerlijk. Hij wil mensen helpen en niet enkel cashen.....
Soms is de waarheid keihard.... en daar zijn velen blijkbaar niet tegen bestand....