Een gezichtsbedekkend kledingverbod past niet in het idee van een vrije samenleving (trouw.nl)

Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.

Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privédomein van de cliënten of patiënten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiële delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliënten of patiënten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.

@1

Het woord kapot moet nog tussen bruggen slaan staan.

Echt weer hollands, verbod met uitzonderingen.

* Verwijderd door de redactie *

Mijn vrouw kan in Saoedi Arabië ook niet ongesluierd over straat .
Vrije samenleving?

de Islam past niet in een Nederlandse samenleving

Vrije samenleving? die wordt steeds minder vrij hoor.

@4 : "Idioten als Jamal passen er wel in?"

Ja! Want hij mag net zoals jij zijn mening verkondigen. Of je het er nou mee eens bent of niet.

Het is geen boerkaverbod, maar een verbod op gezichtsbedekking op bepaalde plaatsen

@5 , "Mijn vrouw kan in Saoedi Arabië ook niet ongesluierd over straat ."

En omdat wij ons niet op gelijke voet willen stellen als zon "achterlijk zandbakland", houden wij ons niet op aan dergelijke belachelijke kleedplichten.

@8 Dat zegt @4 toch ook niet? Hij schrijft gewoon wat hij denkt.

Heel raar artikel.
De schrijver vergelijkt het boerkaverbod met het verbod op homofolie in Oeganda en Soedan. Fout dus, homo ben je, een boerka niet, die draag je.
En verder hoeft iedereen voor zijn part, niemand te verplichten om boerkadraagsters te werk te stellen of zelfs te bedienen.

De bewering is dat iets onwenselijks verbieden niet past in een vrije samenleving.
Dat leidt echter tot ergere zaken, immers dat kan men dan op heel veel zaken gaan toepassen.

Kortom het is een kromme redenering.

Aanpassing moet van twee kanten komen. Hoe tolerant is Nederland al niet voor migranten en met name moslims. Dat gezeik van links moet eens ophouden. Kerstbomen verdwijnen van Hoge School; de een na de andere moskee verschijnt in Nederland, Halal produkten steeds meer te koop. Er zijn al verzorgingscentra voor oude moslims voor vrouwen die hier al jaren wonen maar nog geen woord Nederlands spreken. enz. enz. Opzouten.

@14
Ik wens me helemaal niet aan te passen.
Waarom zou ik me aanpassen aan een stelletje gelukszoekers?

Wat niet meer past in deze ,,, islamitische samenleving ,,,,is de geboren en getogen Nederlanders die passen in meer hier in dit land

een vrije samenleving en die verdoemde islam, gaat dat samen ?? dacht het niet. islam hoort thuis in een land met waar allemaal moslims wonen, dus niet hier

@17 veel pauperwijken zitten al op 50% of meer, schilderswijk zit inmiddels al op ruim 85% moslim

Dit soort columnisten moeten zich eens serieus gaan verdiepen in de ontmenselijking en het dehumaniseren van burgers door IS lamieten in hun kalifaten.
Maar ik denk dat ze daar te bang voor zijn.

@TS Vreemde koptekst. Wat is een "gezichtsbedekkend kledingverbod" ?
Bedoelt de schrijver wellicht een "verbod op gezichtsbedekkende kleding" ?

@13 +++++
Het is een stiekeme manoeuvre om iets anders te suggereren dan wat je echt bedoelt.

@20 Het wordt abusievelijk boerkaverbod genoemd , dit is een betere tekst

@20 Nee hoor niks vreemds aan
Beide is gewoon hetzelfde

Een gezichtsbedekkende godsdienst past niet in het idee van een vrije samenleving...

daar, ik heb de titel gecorrigeerd..

@22 Nee, is niet hetzelfde. Begrijpend lezen is aan jou blijkbaar niet besteed.
Of vind je toch dat het verbod gezichtsbedekkend is?

@23 Een godsdienst bedekt geen gezichten, mensen doen dat.

@24 Jawel dat is gewoon hetzelfde
Niet zo zeuren dat is niet aan jou besteed

@25

Ook weer fout dat doet de islam wel degelijk
Lekker bezig

"... Een gezichtsbedekkend kledingverbod past niet in het idee van een vrije samenleving ..."

Het is ook allang geen vrije samenleving meer.

@26 Nee, je begrijpt er niks van.
1. Het is beslist niet hetzelfde.
2. Nee de islam doet niks, mensen doen iets.
3. Hoe je ook sputtert, je zit echt fout.

@28 Vandaar het verbod, op mensen die dat doen

@28 Nee dus ik zit nooit fout als het de islam aangaat

@30 Het gaat niet alleen over uitingen van een aantal stromingen in de islam, maar over een algemeen probleem: gezichtsverhulling.

Islam past niet in het idee van een vrije samenleving. Het is een absurd idee om tolerant te zijn tegen een intolerant gedachtegoed.

@31 Nee het gaat over de radicale islam en omdat te verhullen is er een algemeen probleem gezichtsverhulling van gemaakt

Dat je dat niet doorziet dat moet door je burka komen

@32 Juist en ben je te tolerant tegen een intolerant gedachtegoed
Dan krijg je vanzelf als een boomerang terug
Zoals aparte bussen voor vrouwen

Niet doen dus

@34 Het probleem met fundamentalistische moslims is dat ze onzichtbaar zijn voor de Nederlandse samenleving en niet mee willen doen. De boerka staat daar symbool voor.

@35 En dat ze ons dat ook willen opleggen
Waren ze maar onzichtbaar dan was het nog niet erg