"Kritiek op immigratie wordt strafbaar, media die kritiek leveren of ruimte geven voor kritiek kunnen opgeheven worden." (youtube.com)

De woorden die hierbij horen:
-monddood
-censuur
-dictatuur
-weg vrijheid van meningsuiting
Ik ga mijn mond écht niet houden, dan zullen ze hem dicht moeten naaien!

@51 Nee hoor woorden die erbij horen zijn nooit rectificeren, Putin nablaten en gevaarlijke fascistoide haat.

@50 Veel van de media kán niet zonder subsidies, dus gaan ze failliet, waardoor ze van te voren wel even nadenken over hóé ze iets zullen omschrijven, en dat is ongeveer het zelfde als verbieden. Het wordt ze onmogelijk gemaakt om op eigen wijze te schrijven.
Maar goed, dat is blijkbaar wat jij heel graag wil, dat media de mond gesnoerd wordt.
Duidelijk dan.

@46 Je bedoelt wat je onderaan bij @27 hebt staan? Daar staat niks over het strafbaar maken, enkel over het stopzetten van overheidsgelden of 'materiële steun' als media racistische rommel verspreiden.
Is je Engels zo matig of interpreteer je het expres verkeerd?

@52 Moet je nou alweer je grote held erbij halen, ook al is dat helemaal OFFtopic?
Best triest hoor, als dat altijd maar je enige argmumentje is.

@54 Zie @53 voor uitleg daarover.
Iets verder denken dan je neus lang is, bedenken hoe het zal gaan (met ervaringen uit het verleden) en je komt tot mijn conclusie.
Alleen goedgelovigen (veelal d66'ers en GL'ers) denken dat het allemaal wel mee zal vallen.

@53 Opzich toch goed als media nadenken over dat wat ze schrijven niet racistisch is? Wil jij dat er belastinggeld naar dat soort media gaan dan?
En als je sowieso afhankelijk bent van overheidsgeld om in leven te blijven, doe je sowieso iets fout, dat is gewoon marktwerking.

De NOS zal dus voortaan bij elk steek-incident moeten zeggen dat het een onoplettende burger was die per ongeluk tegen het mes van een migrant is opgelopen. Want als ze bij elk "incident" zouden zeggen dat de migrant zelf heeft gestoken, raakt de NOS zijn subsidie kwijt. Of het wordt gewoon helemaal niet meer gemeld, dat kan ook.
In alle gevallen is het een hele kwalijke zaak die de vrijheid van de pers aan banden legt. Censuur dus.

@57 NOS is afhankelijk van subsidies. Joop.nl is dat ook.

Die gaan dus nooit meer iets naar waarheid zeggen, altijd alleen nog maar met verzachtende woorden, want anders raken ze hun subsidie kwijt.

@56 Welke ervaringen uit het verleden?

De enige situatie die ik kan herinneren die vergelijkbaar is, was toen mensen gingen zeiken dat adverteerders op YouTube hun advertenties niet bij bepaalde gebruikers wilde hebben, omdat die gebruikers dingen uploaden waarmee de adverteerders niet geassocieerd mee willen worden. Dat was dan ook censuur volgens sommigen. Maar dat bedrijven zelf bepalen met wie ze geassocieerd willen worden is hun eigen keuze, hun vrijheid. Dan moeten de YouTubers maar andere inkomstenbronnen verzinnen (sponsoring, merchandise etc.). Is deze situatie veel anders? Als landen niet geassocieerd willen worden met racistische media (doordat zij hen geld geven), moeten ze zelf de vrijheid hebben om die associatie te stoppen door geen overheidsgeld meer te geven.
Met persvrijheid wordt sowieso nog rekening gehouden, zie de laatste zin van 17c. Of had je daar toevallig overheen gelezen?

Mensen kunnen blijkbaar niet lezen en verzinnen er graag dingen bij die helemaal niet in dit pact staan en dan vinden ze het vreemd dat ze niet serieus genomen worden.

@60 De ervaring dat media hun woorden nogal eens verdraaien om tot een onvolledig verhaal te komen.
Zo noemen ze iedereen die met een bootje naar Europa komt dobberen bijvoorbeeld steevast "vluchtelingen". Terwijl dat gewoon migranten zijn (om die mensen gaat het Marrakesh verdrag namelijk, en dat is NIET voor vluchtelingen bedoeld, want daar komt nog een ander verdrag voor).

En dat is maar één van de voorbeelden. Heb je op de rest van mijn bezwaren ook nog wat te zeggen, of was dit het enige weerwoord dat je kon bedenken?

@58 @59 Het is niet racistisch om te zeggen dat een asielzoeker opzettelijk iemand neersteekt of een aanslag pleegt, of dat migranten oververtegenwoordigd zijn bij bepaalde misdrijven. Je weet zelf ook heus wel dat dat niet racistisch is, dus doe niet zo dom. De enige mensen die dat racistisch vinden zijn joop.nl en consorten

@61 Zoals?

@53 Voor zover mij bekend is er nu ook geen sprake van media die structureel racistische praat en zo verkondigen en van overheidswege worden gesubsidieerd. In @58 schetst u een idiote karikatuur die niet af te leiden is uit de richtlijnen in dat artikel 33c.

De vrijheid van pers wordt niet aan banden gelegd, er is geen sprake van censuur. Er is alleen sprake van een kronkel in uw hoofd en een weigering te lezen wat er staat en niet wat u denkt dat er staat. Of misschien is dat wel de kronkel.

@64 . Zoals al meerdere malen op dit draadje is aangetoond dat kritiek op immigratie niet strafbaar zal worden.

@66 Maar als het gevolg is dat je geen subsidie meer krijgt na het uiten van je kritiek, denk je wel even na over hoe of wat je gaat zeggen. Kritiek zal er dus niet meer komen, want het subsidie geld is belangrijker. Censuur dus.
Of failliet.

Wat denk jij dan?

Voorbeeldje uit de tec wereld:

Natuurlijk gaat er niet GELIJK keihard worden opgetreden.

Maar langzaam aan zal men de vrijheden die men nu nog heeft om kritiek te hebben gaan inperken.
Totdat de vrijheid volledig is verdwenen.

Ik vrees dat daar meer onder gaat vallen dan kritiek op de import van parasieten.

@65 Als er dagelijks berichten over met messen stekende migranten zijn, wakkert dat angst voor migranten aan (xenofobie). Als je dagelijks dat soort berichte hoort, en dat niet veel langer meer pikt, is dat verboden, want Intolerantie mag zelfs niet meer.
Als je dan het gore lef hebt om een keer te zeggen dat je een migrant terug naar eigen land wil sturen, ben je racist.
Allemaal verboden. Of op z'n minst kost het je je subsidies.
Dus hoezo zou je dan nog verwachten dat het nieuws volledig eerlijk en objectief zou zijn? Alles is met een mantel der liefde bedekt, om vooral die subsidies maar te behouden.


Ik snap werkelijk niet dat sommige mensen zo goed van vertrouwen zijn, zo goedgelovig.
Als het allemaal niks voor zou stellen, dat soort regels, waarom dan toch persé ondertekenen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@70 En jij bent zo slechtgelovig dat je serieus denkt dat media gaan verdwijnen als ze een keer melden dat er misschien toch wat minder migranten naar ons land moeten komen.

@67 Het gaat niet om het uiten van kritiek, het gaat om structureel en systematisch racisme. Gaat het lukken het verschil tussen die twee te zien?

@73 Wie had het over één keer? Als je elk incident meld, ben je vrijwel dagelijks bezig als Journaal of welke media dan ook.
Het melden van incidenten wakkert intolerantie aan, want mensen zijn het gewoon zat om bij elke persoon die er uit ziet als een migrant bang te worden voor een mes in de nek.
Ben je eenmaal bang, dan ben je xenofoob. Mag ook al niet meer.

Dus ja, ik denk dat er media gedwongen wordt te stoppen door dit verdrag.
Als jij denkt van niet, vraag dan aan de overheid of ze dat stukje er uit halen, want het is toch nergens voor nodig... volgens jou.

Overigens wel een vraagje. Als NOS in een hypothetische situatie haar subsidie verliest doordat ze racisme promoot, is dat volgens sommigen, zoals xtremy, censuur.
Maar het zijn dezelfde soort mensen die lui als Wilders toejuichen als hij voorstelt helemaal geen subsidie meer te willen naar de NOS omdat ze bepaalde biases hebben. Is dat dan ook geen censuur? Wat is het verschil?

Het nieuws mixen met een links tintje is fout en de subsidie moet weg. Maar het nieuws mixen met een xenofoob tintje en daar de subsidie weghalen is censuur...

@75 Als je alle strafbare incidenten op NK moet melden dan heb je ook een dagtaak.
En goed dat je bevestigd dat het bange mensen zijn. Angst is een slechte raadgever.

@75 Zijn er media die gesubsidieerd worden door de overheid en structureel incidenten met migranten wel, en incidenten met niet-migranten niet melden?

Daarbij vind ik het sowieso héél dubieus dat een ongekozen groepje mensen gaat bepalen dat niemand meer intolerant mag zijn of xenofoob mag zijn. Dat zijn gevoelens.
Je vind het wel of niet leuk dat er zoveel potentiele messenstekers rondlopen. Daar kan toch geen wetgeving iets aan doen?
Je bent wel of niet angstig voor buitenlanders, dat is een gevoel, daar kan geen wetgeving iets aan veranderen.
Héél dubieus en uiterst vreemd dat zoiets in wetgeving wordt genoemd.
Gedachtepolitie komt zo wel erg dichtbij.

@74 Nee daar gaat het niet uitsluitend over. Het gaat óók over intolerantie en xenofobie. Niet alleen over racisme.
Dus dagelijks in het nieuws zeggen, dat er wéér eens iemand is neergestoken door een migrant, wakkert intolerantie en xenofobie aan. Dus dat soort berichten komen voortaan gewoon niet meer. Censuur dus.

* Verwijderd door de redactie *

@78 Het gaat niet om de incidenten van eigen bevolking, daar kun je niet xenofoob voor worden.

Helaas voor jullie ga ik even werken nu.
Succes verder met dit zelfmoordPact te verdedigen.

Gaan ze dan ook wat doen aan kritiek van migranten op NL ?

Ik citeer :
"laat europa lekker kapot gaan. wij marokkanen gaan nederland overnemen. dat is een feit."
https://forums.marokko.nl/showthread.php?t=5672170

@79 Het gaat niet over xenofoob zijn, maar over het systematisch promoten van xenofobie.
Voorbeeldje: Als persoon X diep van binnen alle buitenlanders haat, dan mag dat volgens de wet (vrijheid van gedachte), maar het is anders als hij deze gedachten uitdraagt en promoot, dan valt het onder haatzaaiing.

@80 Ik ben te lui om elke keer het hele riedeltje met intolerantie en zo te herhalen. Daarvoor geldt hetzelfde.

U herhaalt en herhaalt, maar daar wordt het niet waarder van. Uw ‘dus’ slaat werkelijk nergens op.

@84
Nou nee, het valt onder de paraplu van 'hate speech', een bijzonder vage omschrijving waar 'je' altijd op gepakt kunt worden.

@80 Hier geef je dus weer aan een compleet eigen draai te geven aan de tekst van het verdrag. Negatief nieuws over migranten verspreiden KAN leiden tot xenofobie en intolerantie, maar IS niet per definitie het promoten van xenofobie en intolerantie. Dat zijn twee totaal verschillende dingen die jij foutief uit het verdrag overneemt.

@5 Niet alle migratie is slecht Emeel dat weet jij ook wel

@86 Ik heb hate speech nooit goed begrepen. Daar doel ik ook helemaal niet op. Haatzaaiing is zover ik weet toch echt iets anders. Zie: WvSr 137d

@82 Nee genie, het gaat om eenzijdigheid. Als je bewust de valse suggestie wekt dat alleen migranten zich misdragen, en niet-migranten allemaal lieverdjes zijn, omdat je incidenten vanuit de ene hoek wel meldt en vanuit de andere niet, dan kan ik me voorstellen dat je het risico loopt subsidie kwijt te raken. Maar aangenomen kan worden dat je die subsidie al niet hebt.

@90 Niet de valse suggestie wekken jij dat het allemaal lieverdjes zijn die wel binnen halen

Ieder incident met iemand die we binnenhalen had heel eenvoudig kunnen worden voorkomen

@91 Die suggestie wek ik niet en over het voorkomen van incidenten gaat het hier helemaal niet. Houd het bij het onderwerp of ga elders lopen ikkeren.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@73 Er zijn er veel die dit intolerantie vinden en dan is het dus over en uit. Verder wordt er in het hele pact met geen woord gerept over het andere uiterste: het tegen de klippen op promoten van immigratie ook als het aantoonbaar fout loopt zoals in 2015. Onwaarheden verkondigen ter promotie mag kennelijk wel

Er zijn al zo veel mensen die roepen dat dit de kat op spek binden is en dat er zo veel haken en ogen aan zitten, dat je hier nooit aan moet beginnen. Tot en met juristen toe. En wat doet naief Nederland? Gewoon voor stemmen. D66 en GL zijn zonder kritiek al voor het verdrag. Sterker nog GL vindt het commentaar op het verdrag maar raar. Dat geeft je toch te denken. Ik hou mijn hart vast. Migratie als universeel recht met bindende voorwaarden er in, maar waar van wordt gezegd dat het niet bindend is.

Het stuk in de telegraaf van Leon de Winter was hierin heel duidelijk en ik sta achter dat standpunt dat een paar idealisten aan het roepen zijn dat Nederlanders mazzel hebben dat ze hier geboren zijn en dat mensen die in de Sahara zijn geboren pech hebben. Hmm, rare gedachte. Dus die man in de Sahara mag dan zo maar hier naar toe komen? Zouden die promigranten het prima vinden als iemand zo maar in hun tuin komt wonen? Of zelfs in hun huis en vervolgens zeggen "Ik mag hier wonen want ik heb de pech gehad om in de Sahara geboren te worden". Wedden dat die D66'er of die Groen Linkser ze er direct uit knikkeren? Maar ondertussen wel roepen dat dit met Nederland wel mag gebeuren. Ik snap die kronkelredeneringen niet.

@79
Jij bent compleet van het padje af hè?
Een oproep voor het recht om xenofoob en intolerant te mogen zijn?
Wat is het volgende, het recht om te mogen discrimineren?

@97 Nou ja kortzichtige narcistische mensen moeten er ook zijn. Ook die horen er gewoon bij. Ik zie hun denkbeelden alleen graag weer onder stenen verdwijnen zoals vroeger.

@92 Die suggestie die wek je wel degelijk dat is nu net het probleem

@93 Oorzaak en gevolg Emeel
Geen islamterreur dan houdt extreem rechts zich ook stil