Nederlandse Openbaar Ministerie wil briefgeheim op postpakketten schrappen

Ik ben ook van mening dat de wet aangepast moet worden. Maar dan om juist ook alle andere pakketbezorgdiensten hieronder te laten vallen. Dus niet met twee maten meten. Maar alles onder die paraplu brengen.

Tegenwoordig wordt de privacy van alle kanten aangevallen door politiek, politie en veiligheidsdiensten.
En telkens worden soortgelijke argumenten gebruikt: terrorisme, kinderporno, drugs, etc.
Al die vorige maatregelen hebben niet geholpen (want anders zouden ze niet om nieuwe maatregelen bedelen). Dus waarom zouden deze nieuwe maatregelen dan wel werken?

Mijn vragen (aan de dames en heren poltici):
1 - Wanneer is het nu eindelijk eens genoeg? Wanneer is de grens bereikt als het gaat om privacy schending? De overheid begint (staats)vijand nummer 1 te worden als het gaat om privacy.
2 - Als voorgaande (privacy afbrekende) maatregelen niet effectief blijken te zijn, waarom worden ze dan niet afgeschaft? En als ze wel effectief zijn, waarom dan nieuwe (privacy afbrekende) maatregelen?
3 - Waarom wordt dit niet aan de burger voorgelegd? Zodat die kan aangeven wanneer de grens bereikt is. Het is niet alsof de politici zich op dit punt uitsloven voor de burgers.

Bij dit soort verregaande inbreuken op de persoonlijke levenssfeer zou de burger rechtsreeks moeten kunnen inrgijpen. En niet eens per 4 jaar (indirect) zijn stem laten horen in het parlement. Als die stem de koehandel al overleeft die gevoerd wordt bij het vormen van een nieuwe regering.

Het briefgeheim ligt vast in de grondwet en is ondanks de naam niet te letterlijk te nemen als beperkt tot brieven. De vorm waarin een boodschap per post overgebracht kan worden doet er niet toe, wat dat betreft is het om het even of het een usb stick is, een telefoon, een brief of de vorm heeft van een pakket.

De argumenten die het OM geeft om het briefgeheim op pakketjes maar op te heffen zijn zwak. Als eerste het argument dat er minder privacy met pakketten gemoeid zou zijn. Het OM maakt het op geen enkele wijze aantoonbaar dat dat zo is. Stellen dat het evident is is niet genoeg als we een recht op bescherming en recht op vrijheid wensen op te heffen. Het komt neer op een argument dat het het OM beter uit komt om het op te heffen.

Het argument dat het nu te veel tijd kost is eveneens geen sterk argument. Het OM voert tijd op als vals argument. Het kost geen tijd omdat de wet in de weg zit, het kost tijd omdat het OM onvoldoende middelen heeft om aan de wet te voldoen. Dat de benodigde tijd ook nodig is voor overweging door de rechtelijke macht laat het OM voor het gemak maar even buiten beschouwing. Alsof een overweging niets waard is. De schriftelijke toestemming is een kleine formaliteit, als de beslissing genomen kan worden of vervolgens genomen is. Het kan sneller behandeld worden als er voldoende tijd bij de rechter-commissarissen is, de verzoeken sterk genoeg beargumenteerd worden zonder daar te lang over te doen, door die verzoeken vervolgens niet eerst te laten liggen in een wachtrij van andere prioritenten, en het OM vervolgens ook tijdig voldoende officieren van justitie inzet om de nodige controle uit te voeren. Het OM wekt niet de indruk dat ze het problemen die ze mede zelf veroorzaken willen wegnemen of zelfs maar willen beschouwen.

Het vervolg argument dat er door de verstreken tijd kostbare sporen elders verloren gaan is eveneens terug te voeren op onvoldoende middelen en ook andere wetgeving. Zo zouden camerabeelden bijvoorbeeld al gewist zijn op afleverpunten van post. Als dat een enorm probleem is dan kan het OM en politie ook eerst eens goede gesprekken voeren over de bewaartermijn van die beelden. Als dat al nodig is door zelf meer tijd te steken in onderzoek en de afhandeling van al verdachte post. Want zoals beschreven, veel van die controles worden uitgevoerd op aanwijzing van de politie die dus waarschijnlijk al meer aanwijzingen en bewijs heeft over de oorsprong van post en verdachten. Ook hier dus weer, het OM wijst dat anderen maar rechten en vrijheid moeten opofferen en wenst niet naar zichzelf of opsporingskeuzes te wijzen.

Het argument dat het gevaar oplevert lijkt eveneens geen sterk argument. Als het echt gevaarlijk is voor de rechtsorde en samenleving dan ga je niet slechts wekelijks een paar steekproefjes houden op post waarvan je al het vermoeden had dat er foute goederen tussen kunnen zitten, in de hoop die op te kunnen sporen en te traceren. Het lijkt geheel niet gevaarlijk te zijn als je zo zelden en selectie onderzoek doet naar de inhoud en weg van post. En dan nog het argument dat er soms wel eens post op verkeerde adressen word bezorgd omdat criminelen de pakketjes niet tijdig onderscheppen of de politie en OM het niet opsporen. Dat zou burgers bang maken. Het refereren aan angst en gevaar met slechte onderbouwing is inspelen en opwekken van angst om wijzigingen gedaan te krijgen. Dat het OM het niet kan bewijzen doet er voor het OM blijkbaar niet zo toe om het doel te behalen dat er maar wat rechten en vrijheden ingeperkt worden.

Het OM zou geloofwaardiger en betrouwbaarder zijn als het in haar communicatie eerlijk is over alle oorzaken waarom er ook via post succesvol verboden goederen verzonden kunnen worden. Helaas is het OM vrij eenzijdig in haar uitleg over de oorzaken en valt het liever de grondwet, vrijheden en rechten van de personen die ze moeten beschermen aan. De politieke keuzes en de uitvoeringskeuzes van het OM, opsporing en rechtelijke macht worden voor het gemak maar buiten beschouwing gelaten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 3 december 2018 22:59]