Natuurkundige Sean Carroll denkt dat hij in voortdurend splitsende universa leeft (nrc.nl)

Interessant

Een schizofreen is nooit alleen.

** gebruiker verwijderd **

Yeah right... de NRC geeft podium aan iemand die dat uit legt

Ah, een nieuwe stoornis: SUS (Split Universe Syndrome)

Ik kan de niuwe week weer met een gerust hart in...

Zou je dan net zo lang opsplitsen totdat je dood gaat ?
En wat gebeurt er als je een opsplitsing van je zelf tegen komt ?

UFO's worden en werden altijd al waargenomen (Zie nu National Geographic
23.55 uur)
Zij zijn er ij allerlei vormen en manifestaties ...maar niet iedereen ziet ze of
ervaart ze . ...en pats !!......ze verdwijnen zomaar in het niets plotseling , of
schieten supersnel weg , of veranderen van vorm, kleur , of splitsen zich
in meerdere sightings , bollen, driehoekjes , sigaren etc etc etc
Wezens van verre ?....die de kwantum-geheimen en de kunst daarvan
beheersen ?

Interessante hypothese, maar niet nieuw.

@8 Klopt.
De idee is zeker zestig jaar oud.

Volgens mij heeft het universum voldoende aan de kansruimten in het verleden en de toekomst om niet bij iedere optie die meerdere opties heeft zich op te splitsen in meerdere universa.

@10 Alleen bij opties die maar één optie hebben splitst het universum zich in een enkel universum, zo laat analyse van de kansruimte in het verleden zien.

@11 Zijn er situaties die maar een optie hebben dan? .. en zo ja, dan heeft datgene dus een zeer beperkte kansruimte.

@12 Jij begint over opties die meerdere opties hebben, dus dan moet het omgekeerde ook bestaan.

Of schrijf je overbodige onzin?

Ik denk dat net als bij een game er wel de mogelijkheid bestaat voor allerhande aftakkingen maar zodra de keuze gemaakt is zitten ze dicht en wordt die energie niet langer verspilt. Ervan uitgaande dat er 1 oorspronkelijke realiteit bestaat en dit de onze is.

Als al die afsplitsingen er wel zijn dan heeft het een doel en dan begeeft men zich op extreem zweverig science-fiction terrein.

@13 [Of schrijf je overbodige onzin?]

Ok, laat maar, is me al meteen weer duidelijk waarom ik ook al weer weg blijf van de 'wetenschaps' sectie.

@15 "is me al meteen weer duidelijk waarom ik ook al weer weg blijf van de 'wetenschaps' sectie."

Inderdaad, omdat je daar niets te zoeken hebt.

@16 Nee, omdat er zulke ontzettende eikels als jij iedere interessante discussie onmogelijk maken met Ad Hominem en ruzie zoeken … als er iemand niets 'te zoeken' heeft in de wetenschapssectie dan zijn het wel lieden als uzelf...

Want u maakt iets dat interessant is en de waarheid nastreeft tot een onaangename plek … vandaar ook dat de wetenschapssectie zo goed als 'dood' is, een weldenkend mens bedenkt zich immers wel twee keer, nadat iedere keer weer blijkt dat bepaalde figuren niet anders kunnen dan met modder gooien.

U maakt wetenschap kapot, en houdt mensen dom en achterlijk, of wel, vanuit mijn positie gezien, 'op uw niveau' dus...

@17 Ik doe aan wetenschap, jij klept er hersen- en kennisloos over.

Wetenschap is nu eenmaal iets anders dan wat raak fantaseren, die fout maken er helaas wel meer.

Dan is er momenteel een foute splitsing gaande zo gestoord als deze wereld is/wordt.

@18 Wetenschap is een intellectuele bezigheid waarin Ad Hominem zoals u die altijd bezigt 'not done' zijn. Het wordt niet voor niets als een van de laagste vormen van communicatie gezien, in de wetenschap die zich bezighoudt met communicatie.

Als je niet direct begrepen hebt wat ik bedoelde, kun je ook vragen om een toelichting, ipv. ad hominem kun je ook de argumenten en gedachten aanvallen. Maar dat gaat u volgens mij steevast de pet te boven, en dus valt u terug op onaangename wijzen van communicatie waarin u mensen voor rotte vis uit maakt, zodat uw eigen tekortkomingen maar niet aan het licht komen. Al zijn die voor mij inmiddels meer dan duidelijk...

'U doet aan wetenschap' … laat me niet lachen, u doet niet voor en zeker niet AAN wetenschap, u verpest de discussie steevast en laat deze ontsporen in dit soort 'ruzies'. Het zou mij zelfs weinig verbazen als u een hoogst religieus persoon bent die een hetze voort tegen wetenschap omdat het die boeken van uw Godje ondermijnt...

Maar goed, inmiddels heeft u het voor elkaar dat ik me inmiddels op uw niveau bevind, en daar pas ik na deze voor, ga het voor u niet aanpassen. Fijne avond toegewenst, ik ben er weer aan herinnerd dat er 'hier in de wetenschap' geen discussie mogelijk is …

@20 Wetenschap is een intellectuele bezigheid waarin onzin niet thuis hoort.

Ik weet niet of je je dat nog herinnert, maar ik heb ooit wel eens getracht een discussie met je te voeren.

Dat bleek volkomen onmogelijk omdat je op geen enkel argument inging en steeds met nieuwe onzin kwam.

@21 ik kan me met jou enkel discussie herinneren waarin je met Ad Hominem komt aanzetten... fijne avond, en hopelijk tot nooit weer ziens.

Leuk artikel,
Op het end aandacht voor onderzoek die juist de "veel-werelden-interpretatie" moet weerleggen :
---------------Dat is precies waarmee fysici aan de Universiteit Leiden bezig zijn. Onder leiding van Tjerk Oosterkamp testen ze een alternatieve theorie die de veel-werelden-interpretatie weerlegt. Die theorie breidt de Schrödingervergelijking uit en beschrijft hoe de golffunctie wel kan instorten. Die toevoeging heeft gevolgen. Het voorspelt dat er bij zo’n ineenstorting een heel klein beetje warmte vrijkomt. In theorie zou dat meetbaar moeten zijn als een minuscule temperatuurstijging. In Leiden testen ze dat met een klein bladveertje, gemaakt van silicium, dat in een vaste, afgesloten, extreem koude opstelling in de gaten wordt gehouden. Het is nu wachten totdat het veertje een beetje warmer wordt.

„De kans dat ze in Leiden iets zullen zien is heel klein”, zegt Carroll. „Maar als ze het overtuigend kunnen aantonen dan winnen ze een Nobelprijs. En dan accepteer ik dat de veel-werelden-interpretatie niet klopt.”-------------------

Het zal wel door de manier komen hoe Carrol dat onderzoek in Leiden beschrijft , maar ik moed het nog zien............................zelfs als er iets warm wordt , is dat dan de verwachte warmte?

@23 Ongetwijfeld een groot probleem. Als het zo is, een extreem kleine hoeveelheid warmte, waarbij je met zekerheid moet kunnen uitsluiten dat er geen andere oorzaak is.
Een interpretatiefout of meetfout zit in een klein hoekje.