Gemengde gevoelens over boerka: vrijheid of onderdrukking? (ad.nl)

Het verbieden van vrouwenonderdrukking, is geen vrouwenonderdrukking.

Simpeler kan het niet.

Vrouwonderdrukking, ik kan me niet indenken dat die vrouwen liever gewoon westers gekleed willen gaan met een rok of broek en geen gezichtsbedekkende kleding.

Walgelijk volk moet gewoon weg hier uit dit land!! Oprotten!!

@1 De vraag is of de boerka vrouwenonderdrukking is. Ik denk dat alles meer dan een hoofddoekje onderdrukking is maar zie het maar hard te maken.
De tegenstanders zien munitie in de vrijheid van kleding. Of wij het nu geloven of niet, of het maar Stockholm syndroom vinden, maakt dan niet meer uit.

Ook wel grappig, dat ze een pesthekel aan verbieden heeft, maar moord is verboden. Heeft ze daar een hekel aan? Nee, ze heeft geen hekel aan verbieden, ze is alleen niet in staat om verder te kijken dan haar neus lang is, en gewoon te zeggen dat een boerka per definitie vrouwenonderdrukking is en verboden moet worden.

Waarom is het per definitie vrouwenonderdrukking? Omdat de moslima zich van de Koran moet bedekken, en daarom kan er nooit sprake zijn van vrije wil (ook niet bij de hijab).

@4 Haha, de timing. Zie @5 .

De hijab is wat mij betreft ook een symbool van vrouwenonderdrukking, daar geen enkele moslima dat ding vrijwillig draagt. Als de verplichting tot bedekking niet in de Koran had gestaan, dan had geen enkele moslima een hijab gedragen, laat staan een boerka. Het is dus gewoon vrouwenonderdrukking.

Schrijfster slaat de plank mis met haar idee, dat het dragen van de boerka een uiting van feminisme is.
Het tegenovergestelde is juist het geval. Namelijk:
uiting van vrouwenonderdrukking, ofwel niets van je vrouwelijkheid mogen tonen.
Opgelegd door familie of het geloof.

@6 Van mij mag volledige beddkking ook verboden worden, en ik was je te vlug af.
Het probleem is getuigenis, barweinig moslima's zullen niet beweren dat ze het vrijwillig dragen.

@8 Dat kunnen ze beweren. Maar, als jij beweert dat je vrijwillig belasting betaald, dan lach ik je in je gezicht uit. En dat doe ik ook met een moslima die zegt zichzelf vrijwillig te bedekken.

Je kan pas vrijwillig belasting betalen als de verplichting tot het betalen van belasting er niet meer is.

@9 Verkeerd voorbeeld. Niemand gelooft dat ik vrijwillig belasting betaal.
Maar ze zijn er vast wel, die het graag doen en niemand kan het tegendeel bewijzen. Hetzelfde geldt voor boerka's.

@10 Die logica ontgaat mij volledig. Zodra er een verplichting is, kan je dat niet vrijwillig doen.

Iemand doneert nu vrijwillig iets aan een goed doel, vanaf morgen is het verplicht. Vanaf morgen doneert diegene het omdat het moet, niet omdat diegene dat wil. Als diegene het namelijk vrijwillig doet, zou je er ook voor moeten kunnen kiezen om het NIET te doen, en dat kan dus niet. Vandaar de verplichting en die geldt voor iedereen.

(en ja, een moslima kan onbedekt gaan, de bedekte moslima's kunnen die in de meeste gevallen niet, angst voor de gevolgen)

* Verwijderd door de redactie *

@12 De gebruikelijke trol-reactie. Niet inhoudelijk, op de persoon. Ergo, sokken stoppen, ergo, gemeld.

@11 Dat valt rustig te beredeneren.
Extreemlinksen verdienen toch niks dus houden ze zich bezig met dit soort flauwekul en maken ze zich druk om hun uitkeringen waarvan ook belasting wordt afgetrokken.

@5 @6 Inderdaad is er discussie over de symbolen van de vrouwenonderdrukking. De symbolen zijn niet de onderdrukking, maar de geestelijke onderdrukking die gebaseerd is op de handhaving van van de feodale mannelijke overheersing. Die mannen die zich niet kunnen beheersen, niet tegenover enig vrouwelijk verschijnsel en niet tegenover elkaar. Laffe narcisten.

Hoeveel vrouwen liepen voordat de reliegekken de baas werden in Iran met die stomme kleding. De vrouwen droegen vrijwel nergens hoofddoekjes. Hoe moeilijk is het om dit te begrijpen. Kijk naar Afghanistan toen de vrouwen dachten dat de Taliban weg was en nu ze weer terug zijn, ook al vertellen ze ons dat de huidige regering nog steeds de baas is.