Boerkaverbod is racistisch (socialisme.nu)

ONZIN

Nee, boerka's zijn juist racistisch en discriminerend.
Weg ermee.

Het verbod om een kkk-muts te dragen in de tram ook.

Boerkadragers sluiten zichzelf juist buiten door zich in hun eigen tentje te verstoppen. En als ze dat niet eens vrijwillig doen, is het ook nog eens vrouwenonderdrukking.
Dat je als samenleving zoiets niet wil, omdat je mensen wil kunnen aankijken tijdens een gesprek, of met camera's in de gaten wil kunnen houden, is niet racistisch.
Daarbij, zijn boerkadragers nu ineens een ras?

Daar men niet weet, welk ras er in die tent zit, kan het nooit racistisch zijn. Het is triest, dat mensen gedwongen of vrijwillig onzichtbaar willen zijn in het land.

@4
hopelijk een uitstervend ras

Ik wil graag een gezicht zien, dit zegt veel over een mens...een boerka vind ik mensonterend, alsof je als vrouw geen enkel bestaansrecht hebt en je je moet verstoppen waarom?? Heeft Allah dit zo bedacht? volgens mij niet.

Uit het bericht ...Uit onderzoek van Annelies Moors bleek al dat een boerka of niqab in Nederland vrijwel uitsluitend vrijwillig wordt gedragen.

Dus uit onderzoek is gebleken dat deze kleding ( boerka en niqab ) vrijwillig wordt gedragen .
Als dat zo is dan is het ook geen probleem deze kleding niet te dragen . Als het dragen van deze kleding vanuit religieuze motieven wordt gedragen dan kun je niet spreken van vrijwillig , want zonder de religie zouden vrouwen nooit vrijwillig er zo bij (willen) lopen .

@5
Een waarheid als een koe zo gezegd .
Onder de boerka en niqab daar zit menige muts van Nederlandse origine onder .
Schijnbaar kincky er zo bij te lopen . Altijd opvallend in het straatbeeld , alle aandacht van iedereen , daar kun je ook aan verslaaft raken .

Misschien moeten we het woord racisme aanpassen naar groepcisme. Dat is wat inclusiever.

Het boerkaverbod heeft niets te maken met discriminatie op grond van ras of geslacht.

Het boerka verbod is er juist voor de veiligheid omdat je niet kunt zien wie er onder zit en valt gelijk met het verbod van andere gezichtsbedekende kleding zoals een bivak muts en een integraal helm als je niet op motor of scooter zit.

Hieronder 2 voorbeelden

https://www.ad.nl/buitenland/frankrijks-beruchtste-crimineel-liep-gewoon-rond-onder-een-burka~a1dc8ded/

https://www.nu.nl/buitenland/2178793/boerka-overval-in-voorstad-parijs.html

Van de website socialisme.nooitmeer.

Oud artikel van reeds een half jaar geleden: de beide Kamers hebben ook al ingestemd met het (beperkte) 'boerka-verbod'...

Het oude/verouderde artikel stelt dat de mensenrechten worden geschonden door de reeds aangenomen wet.... Op zich kan dat: er zijn wel vaker wetten die min of meer andere rechten, zelfs grondwet artikelen schenden.
De politiek maakt een afweging, waar je het mee eens kan zijn of niet.
Next...

Zo"n verbod is prima, en geeft de overheid ook de gelegenheid om de AFA/Antifa terroristen aan/op te pakken!

Ik vind het totaal niet interessant , ik maak me er niet druk over zolang het onderaan de prioroteitenlijst staat.
Ik ga mij kwaad maken als en vrouwen met kinderen uit het OV gezet worden of zo.
Dan denk ik aan die kinderen .
Dan denk ik aan beelden van joden die uit hun huizen gehaald worden zonder of met hun kinderen .
Of aan de bordjes in Zuid- Afrika :”Vir gebruik deur blankes, hierdie openbare perseel en die geriewe daarvan is vir die uitsluitlike gebruik van blankes aangewys”.

@16
En anderen krijgen van een boerka een onveilig/onbehaaglijk gevoel... en nu?
Een niqab daar kies je voor, je vergelijk met apartheid vanwege de huidskleur slaat als een tang op een varken.

@14

In ons land is er geen wet die in strijd is met de grondwet.
En lokale of regionale besuiten zijn altijd ondergeschikt aan de wet en die weer aan de grondwet.
En laten we dat in godsnaam zo houden .

@12 : Dan ook maar een wet om alle lichtgetinten te verbieden vrachtwagenchauffeur te worden omdat met een vrachtwagen ook een aantal aanslagen zijn gepleegd met veel doden als gevolg???

Maar ja : Dáár heeft dan niemand het over!!

Selectieve angst dus : meten met 2 maten!!

@17

Als je wetten wilt maken voor iedereen die ergens een onaangenaam gevoel bij krijgt dan blijf je aan de gang .
Emancipatie krijg je nooit door dwang maar door overtuiging .
Herinner je de zwarte vrouwelijke massa’s in Iran bij en na Khomeini.
Ik was voor mijn werk in juni in Teheran .
En die zijn bijna geheel verdwenen in ruil voor vrolijke modieuze kleding en een achteloos omgeslagen bijpassende hoofddoek die binnenshuis af gaat.
Zo zal de gezichtsbedekking hier ook verdwijnen , mede omdat het hier uitermate onhandig is .

@20 Helemaal mee eens.

@20
Je vermijdt bewust het woord "ONVEILIG"
Het is dus blijkbaar aan je voorbij gegaan dat deze wet uit veiligheidsbelang in het leven is geroepen.

"Zo zal de gezichtsbedekking hier ook verdwijnen ,mede omdat het hier uitermate onhandig is ."

Wat een onzin en non argument... omdat het "onhandig is"..... proest

Verder zijn je "reisjes" niet interessant.

@19
"Maar ja : Dáár heeft dan niemand het over!!"

Wellicht omdat je vergelijk als een tang op een varken slaat..

@18
Simpel voorbeeld :
In de grondwet staat zoveel als dat je lichaam slechts aan jouw toebehoort (Artikel 11)
"Onaantastbaarheid lichaam"

Maar als het er op aankomt,
- kan de rechter je dwingen meewerken aan bv een bloedtest.
- kan vlak voor je dood, je lichaam worden gebruikt opgeëist voor orgaandonatie. (tenzij je nee hebt gezegd)

Ander voorbeeld:
In de grondwet staat zoveel als dat er niet mag worden gediscrimineerd naar bv religie of seksuele geaardheid. (Artikel 1) "Gelijke behandeling, discriminatieverbod"
Maar als het er op aankomt:
- is er een 'probleem' als een homoseksuele leraar op een christelijke school komt solliciteren. Dus moet er een deel prevaleren: de vrijheid van godsdienst of de vrijheid van seksuele geaardheid. Persoonlijk weet Ik(!) niet precies wat de regels in een dergelijk geval zijn, maar de wetgever heeft weldegelijk "iets" vastgelegd.

@23 : "Wellicht omdat je vergelijk als een tang op een varken slaat.."

Jij vindt een eventuele aanslagpleger in een boerka blijkbaar gevaarlijker dan een aanslagpleger met een vrachtwagen.

Meningen kunnen verschillen!

@25
"Jij vindt een eventuele aanslagpleger in een boerka blijkbaar gevaarlijker dan een aanslagpleger met een vrachtwagen."

Wat een slechte onderbouwing en conclusie, wijs maar aan waar ik dat gezegd heb dan...... probeer het anders nog eens.

@26 : Waarom slaat mijn vergelijking in @19 dan wèl als een tang op een varken?

Toch wel handig zo'n burka als je je baard wilt laten staan.

Levens gevaarlijk die Parasols op straat. Totaal geen zicht op wat er allemaal onder zit .

@27
Volg je het niet meer, ik schreef in @23 toch al dat je vergelijking in @19 als een tang op een varken slaat?

'Dat slaat als een tang op een varken' betekent: 'dat is onzin, dat is belachelijk, dat slaat nergens op'.

De wet verbiedt gezichtsbedekkende kleding straks alleen in het OV, onderwijsinstellingen, zorginstellingen en overheidsinstellingen. Het is dus geen specifiek boerkaverbod en daarom ook niet discriminerend. Laat staan racistisch.

Hier de integrale tekst van de nieuwe wet zoals is gepubliceerd in het Staatsblad nr. 222 van 17 juli 2018:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-222.html

@30 : "'Dat slaat als een tang op een varken' betekent: 'dat is onzin, dat is belachelijk, dat slaat nergens op'."

NOGMAALS : Waarom slaat @19 als een tang op een varken?

@30 : Bekijk het ook maar!!!

@29
En dat gaat voorlopig ook helemaal niet veranderen. "Dus wen er maar wat aan.."

De nieuwe wet, die op zijn vroegst pas half 2019 van kracht wordt, regelt slecht iets over "die Parasols" in het OV, overheidsgebouwen, onderwijs en zorg.
Een tocht van huis naar bv tempel (wandelend, op fiets of eigen vervoer) blijft toegestaan met een helm op of tent aan...

@32
@33

Je ziet het zelf niet hé.... jij haalt er huidskleur bij wat totaal irrelevant is, omdat ook blanke Nederlandse moslima's niqabs/gezichtsbedekkende kledij aandoen.