Ontbossing Amazone-gebied bereikt hoogste niveau in tien jaar tijd (nu.nl)

Bos kaatst minder zonlicht dan zandgrond terug de ruimte in.

Zonder bomen is er meer erosie, dat zorgt voor meer voedingsstoffen in de oceaan en voor veel meer plankton groei, plankton is het enige op aarde wat grote hoeveelheden CO2 opneemt en vasthoudt. Het gaat namelijk dood en zakt dan naar de bodem.
Een volgroeid bos in CO2 neutraal, er is nauwelijks co2 opslag. Olie en steenkool wordt dan ook niet gevonden op plekken waar bossen waren, maar op plekken waar zeeën waren.

Laten we gewoon op beiden zuinig zijn gewoon voor de zekereid (:

Correcte Steenkool komt wel van plantenresten in moerasachtige gebieden.
Olie en gas ontstond in zeeën.

@2 : Daar ben ik het helemaal mee eens, maar het verhaaltje over opwarming en co2 klopt van geen kant.

@1 Dat komt omdat Bomen de energie uit dat zonlicht omzetten in Suikers... en er kaatst nauwelijks nog zonlicht terug de ruimte in, omdat er zoveel STOF en CH4 en CO2 in de lucht zit, dus al die energie komt uiteindelijk als warmte in de atmosfeer vrij, ipv. opgeslagen in suikers en gebruikt voor groei.

Plankton leeft van biologische grondstoffen, ofwel, DODE bomen en planten, die vanuit de rivieren afgevoerd worden naar zee. Aan ZAND hebben ze niets ! ... dus als die erosie eenmaal heeft plaatsgevonden, dan gaat al die plankton dood … en dan, gaan alle vissen dood, en dan gaan wij allemaal dood...

Een volgroeid bos is CO2 negatief, alhoewel volwassen bomen minder CO2 opnemen als jonge bomen (die veel harder groeien), gaan die oude bomen ook weer dood, maken zo ruimte voor nieuwe. Steenkool wordt vooral gevonden waar er ooit bruinkool was (dat is de voorgaande stap) en dat zijn allemaal planten en bomen resten. Voornamelijk in moerasachtige bossen...

Mbt Olie is het even de vraag of het fossiele of natuurlijke olie is. Waarschijnlijk is fossiele olie het vervolg product op kolen, en natuurlijke olie vinden we ook op Titan. Ofwel, ooit was er al Olie op de aarde, want al dat leven (koolstof) komt natuurlijk ergens vandaan.

Maar je hebt iig wel goed eenzijdig onderzoek gedaan Jackd, lees zo'n beetje alle onzin terug die ik op van die GlobalWarmingIsAHOAX sites tegen kom. Jammer dat het allemaal zo'n onzin is! … maar goed, koop zonnecellen en begin een windpark met de buurt, anders komen de Russen je gas afsluiten !

De CO2 discussie boeit mij wel, maar ik heb geen zicht op wat waar is of niet. Je kunt niet overal verstand van hebben . Op het moment dat zaken mijn simpele kennis te boven gaan ga ik af op het simpele verstand. Dat de mensheid (inclusief mijzelf) er in krap 200 jaar fossiele brandstoffen doorheen jagen moet toch wel gevolgen hebben op de CO2 huishouding op aarde. En dat brengt ongetwijfeld gevolgen met zich mee. Het kappen van een oerwoud heeft vast geen positieve effecten op deze kwestie...

@1

Klimaatverandering is niet slechts globale opwarming.
De lokale effecten als droogtes en excessieve neerslag zijn veel ingrijpender dan mensen willen inzien. En dat zijn juist de effecten waar gebieden als de amazone een enorme invloed op hebben. Zij werken als buffer/katalysator voor een enorm gebied daarbuiten.

Kijk ook even naar de link in mijn profiel om te zien wat daar aan de hand is.

@6 En zo simpel is het eigenlijk ook … en de grote vraag is of we dat risico willen nemen … Kijk, ik weet er ook niet alles van, en het lullige is, de wetenschappers ook niet ... daarom heet het inmiddels klimaatverandering … want ehrm, zo ik het goed begrijp kan er van alles gaan gebeuren. Iig extremer weer, wie weet een IJstijd door het stil vallen van de golfstroom, of complete verschuivingen van nu nog 'normale' weerspatronen. Eigenlijk zijn alle mogelijke scenario's gewoon 'niet cool' … niet dat de aarde op houdt te bestaan, noch dat het leven ophoud. Maar ONS LEVEN (dat van de mensheid), daar gaat het uiteindelijk om, en of we dat risico willen nemen...

En helaas spelen er blijkbaar grote belangen mee, van mensen met veel invloed, die hun leven NU belangrijker vinden dan dat van de Mensheid in de eeuwigheid. Of nog erger, die nog denken dat er een God oid bestaat, die alles op aarde regelt en orkestreert. Of dat het allemaal maar politiek is, van die Gore. Dat terwijl wetenschappers, waar ik nog enig vertrouwen in heb, de cijfertjes allemaal wel op orde hebben, en die geven allemaal dezelfde beelden... De vraag die ze niet kunnen beantwoorden, waar het toe leidt … maar goed is iig geen enkel scenario...

Verschrikkelijk!
En met die nieuwe rechtse regering zal het nòg rampzaliger worden

@9 Mja... wat doen we eraan ? Niks.

* Verwijderd door de redactie *

Nog 10 tot 15 jaar. Dan slaat het klimaat dermate op hol dat de pleuris pas goed losbarst. Zeker in gebieden waar orkanen overheen kunnen trekken: die worden talrijker, natter en het orkaanseizoen zal langer duren. Droogtes worden langduriger en heter, natte periodes natter. Wat we al een paar decennia zien is, dat de extremen extremer worden. Droogte in West-Amerika met giga-bosbranden tot gevolg en in Europa enorme droogte, krachtiger orkanen, enz. Dit is nog maar net begonnen, het wordt nog veel erger.
En het wordt nog sneller erger als we een buffer als het Amazonewoud in verhoogd tempo kappen. Alleen maar omdat we domme, agressieve, niet-zo-intelligente primaten zijn... We laten voortdurend de verkeerde/foute mannetjes aan de macht, we kiezen verkeerd, we denken niet aan een betere toekomst voor onze kinderen, maar aan onze portemonnee. Het hele economische systeem waar we allemaal in gevangen zitten, verhinderd dat we eens de goede keuzes maken. Het zal onze ondergang worden, sneller dan menigeen denkt.

Dit is wat er aan de hand is in grote delen van de Amazone

https://rodrigobaleia.exposure.co/amazon-rainforest

@5 : De Sahara zorgt nog steeds voor voedingsstoffen in het Amazone gebied, wat weer via de Amazone in de oceaan komt en daar plankton voedt.
De Sahara is daarmee het gebied wat via via het meeste CO2 bindt op dit moment.

Bomen die dood gaan verteren en staan dan zo goed als al hun CO2 weer af, een regenwoud zoals de Amazone is daardoor zo goed als co2 neutraal, er is geen opbouw van co2 houdend materiaal. Ga maar graven, je komt bijna direct in het zand, vergelijkbaar met bossen op de Veluwe.
Moeras achtige bossen binden inderdaad wel co2, zo ontstaat veen e.d.

Olie dat er altijd was, of zelfs olie dat continu uit de aardkern naar boven komt? Verder dat maar niet verder, de huidige prijs is gebaseerd op eindige bronnen en hoge energie prijzen zijn de voornaamste reden

Natuurlijk is een paar zinnetje hier eenzijdig.
Net als het artikel dat over "het hoogste niveau in tien jaar" spreekt met bijna 8.000 km2, wat op zich vast klopt maar als er helemaal onderaan staat dat in 2004 nog 27.000 km2 verdween..

@7 : Helemaal mee eens dat effecten zeer groot kunnen zijn en daarbij ook onverwacht, we hebben eigenlijk geen idee wat er precies gaat gebeuren.
Ik zou het regenwoud dan natuurlijk ook niet "weghalen", maar die buffer functie is ook slechts een theorie, die heel lastig in de praktijk testen is. (moeten we ook niet willen, gewoon vanaf blijven)

Mooie foto's in die link. Ik zou de carbon footprint van de fotograaf wel willen weten..
(beetje flauw want als er niemand verslag doet dan zou er veel meer gekapt worden)

Net als in Indonesie zal het daar warmer worden, wanneer het bos weg is en er palmolieplanatges voor in de plaats komen.

Wordt dit ook meegenomen in de computermodellen die men gebruikt voor berekenen van de globale opwarming?

@15

Die bufferfunctie heeft zich al bewezen.
Waar het bos gekapt wordt neemt de temperatuur toe.
Grote gebieden in Brazilië zijn nu veel droger dan voorheen.

@17 : Mee eens, maar dat is plaatselijk,
Bomen houden water vast en zorgen voor verdamping, niks lekkerder dan een grote loofboom in de tuin in de zomer: natuurlijke airco.

Maar op wereldschaal zou het wel eens anders kunnen zijn.
Leuke materie en een discussie die in mijn ogen niet eerlijk wordt gevoerd. Maar misschien is dat wel beter, want co2 maatregelen zorgen vaak ook voor minder vervuiling en dat laatste is zeker belangrijk.

@14 Dat van dat Sahara zand heb ik ook voorbij zien komen... Silicium is echter (zo ver ik weet) geen onderdeel van een voedselketen. En de wetenschappelijke methode stelt dat zelfs als we denken een antwoord te hebben, we moeten aannemen dat dat antwoord fout is. Het lijkt mij waarschijnlijker dat de winden vanuit de Sahara die dat fijn zand aanvoeren samenvallen met bepaalde seizoenen, en dat de algengroei in DIE seizoenen het grootst is.

Daarmee lijkt er een verband te zijn tussen woestijnzand en algengroei, maar is die er natuurlijk niet; het geen we kunnen beargumenteren door ons te realiseren wat dat zand eigenlijk is. Fijn zand, daar groeit niets op want er zijn geen voedingsstoffen in aanwezig ... zou nog willen onderkennen dat een percentage van het zand geen zand, maar mineralen zouden kunnen zijn, de grote vraag is dan wel, wat is dat percentage en in hoeverre draagt dat daadwerkelijk bij in vergelijking met de aanvoer van mineralen uit de Amazone. Want zo goed als alle riviermondingen bieden een zeer voedsel en algen/plankton rijke uitstroom omgeving, en niet alle riviermondingen hebben aanvoer van Sahara zand !

Wel zou ik nog willen aantekenen dat het fijn zand mogelijk een 'rol' speelt bij het creëren van andere omstandigheden die goed zijn voor algen en plankton. Denk aan het troebeler maken van het water, het bieden van extra oppervlak waarop algen kunnen groeien. Maar ook hier, kijk naar andere rivier mondingen, zonder Sahara zand, ook daar vind je veel algen/plankton die daar leven van alle uitstroom van biologische reststoffen, en niet van Silicium..

@19 : Geen woestijnzand, woestijnstof dat inderdaad o.a. uit mineralen bestaat.
https://www.iflscience.com/environment/what-dust-sahara-does-you-and-planet/

@16 Ja. De impact van ontbossing en landbouw wordt al sinds de jaren zestig onderzocht en meegenomen. Vandaar dat er ook al decennia lang wordt opgeroepen om minder te verspillen en verantwoordelijker en duurzamer te consumeren en dergelijke producten met bv. palmolie links te laten liggen.
Als we eerder hadden geluisterd dan hadden we het nu minder hoeven voelen.