Complementaire zorg Ja, onderzoek de schade (nrc.nl)

Okay, deal, maar alleen als dat bij de reguliere zorg ook gebeurt, en als dat ook wordt gepubliceerd, en als de doden die er vallen bij de complementairen niet meetellen als de reguliere zorg ze al had afgeschreven. En o, ja, een onafhankelijke commissie van experts moet dat beoordelen, natuurlijk.

Oeps, wat zeg ik nou, dat kan niet. Want wij van WC-eend bepalen wie er expert is en wie niet. Dus onafhankelijk kan niet. Wat nu?

@1
Terechte op erkingen hoor, er overlijden per dag tientallen mensen die nog nooit een complementair werkend terapeut hebben gezien. Medicijn vergiftiging, verkeerde diagnose, operatie gelukt patiënt overleden en zo kan ik wel even doorgaan. Maar een arts kan zich berschuilen achter het heilige protocol.

Piet Borst had het op 18 juni 2016 al over 'geklets over kwakgeld':
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/18/geklets-over-kwakgeld-2746523-a1505845

(**)........ Hij (professor Olaf Dekkers uit Leiden red.)onderstreepte dat zinnig onderzoek alleen gedaan kan worden aan therapieën die een minimale plausibiliteit hebben: het is zinloos om therapieën te toetsen die wetenschappelijk gezien onzinnig zijn, want ook een positief resultaat gelooft niemand. De wetenschap heeft solide kennis opgeleverd en we gaan die niet overboord zetten om een mallotig resultaat in te passen. Daarmee was veel van het voorgenomen onderzoek over alternatieve therapieën al overbodig geworden. (**)

@1 @2
Het onderwerp van dit draadje is of er nóg meer geld gestoken moet worden in onderzoek naar alternatieve behandelwijzen. Bijna tien jaar geleden bleek dat al overduidelijk verspilde moeite te zijn geweest: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/miljarden-verknoeid-aan-zinloos-onderzoek/

NCCAM: tweeduizend maal niets gevonden

In totaal 2,5 miljard dollar overheidsgeld van de VS is verknoeid aan ‘onderzoek’ van alternatieve methoden. Ruim 2000 Amerikaanse onderzoeken leverden geen enkele werkzame geneeswijze op, en de instellingen die het geld verdelen (NCCAM en OCCAM) hebben ook nog van geen enkele methode geconcludeerd dat die verder de moeite van het onderzoeken niet meer waard was.

(**) Zinloos onderzoek
Misschien nog wel belangrijker is dat vrijwel overal in de wetenschap de onderzoeker bij een subsidieaanvraag dient duidelijk te maken waarom het de moeite waard lijkt om een bepaald onderzoek uit te voeren en hoe het onderzoek voortbouwt op bestaande kennis. In dat geval is ook een negatief resultaat nuttige informatie. In de gewone wetenschap hoef je niet aan te komen met een voorstel waar de strijdigheid met wat al bekend is vanaf druipt. Maar de NCCAM lijkt soms van gekkigheid niet te weten waar ze hun geld aan zullen geven. Het is dan ook geen wonder dat er niets uit komt, maar dat betekent tevens dat vrijwel al die negatieve resultaten geen wezenlijke bijdrage tot de menselijke kennis leveren.........(**)

Ik denk eerlijk gezegd dat de schade hier nog wel meevalt, al wordt ook hier wel overheidsgeld weggesmeten aan complete nonsens -- zoals dit ziekenhuis dat een 'stralingsbaldakijn' liet installeren voor patiënten die naar eigen zeggen 'stralingsgevoelig' zijn: http://ikheblastvanstraling.nl/gelre-ziekenhuis-zutphen-denkt-aan-stralingsgevoelige-patient/

Andere voorbeelden zijn het aanbieden van acupunctuur door het Slingeland-ziekenhuis en godbetert zelfs therapeutic touch door het HagaZiekenhuis (deze laatste vorm van kwakkernij is nota bene door een negenjarig kind ontmaskerd als complete nonsens, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Emily_Rosa ).

Ja, deze nepbehandelingen worden weliswaar betaald door patiënten zelf c.q. hun aanvullende verzekering, maar dat dekt lang niet de werkelijke kosten van het huisvesten en faciliteren van deze kwakzalvers. Om nog maar te zwijgen de volkomen onterechte legitimiteit die zo aan deze nonsens wordt verleend doordat de reguliere zorg het faciliteert.

@3 : En DAT is de clou, alleen als "de wetenschap" die zo helemaal niet gekocht en betaald is en helemaal geen deel uitmaakt van het regulier medisch kartel, verzekeraar, ziekenhuis/specialist, huisartsen en paramedici, iets vindt, is het zo, sterker nog, alleen als "de wetenschap", zo neutraal en objectief enzo, iemand legitimeert, heeft hij bestaansrecht. Bestaansrecht? Ja, bestaansrecht.

Als je ziet hoe ontzettend vergezocht de argumenten zijn waarmee "kwakzalvers" te vuur en te zwaard worden bestreden, gedemoniseerd, dan weet je dat het kul is en puur de behoefte van de regulieren om iedere vorm van concurrentie weg te dreigen en dwingen, zodat alle mensen zonder uitzondering op hun aangewezen zijn.

Het is een monopolie dat zichzelf instand houdt, analoog aan hoe Microsoft een wereld-monopolie heeft op computersystemen en er daardoor op kan toezien, dat geen enkel ander OS ooit een gelijkwaardige positie aan hun bereikt.

Al dat gepraat, dat voor ons eigen bestwil moest worden opgetreden tegen "kwakzalvers" leverde terecht commentaar op, dat mensen niet automatisch domme onmondige kleine kinderen zijn zodra het op medische zaken aankomt. Dus vinden ze weer wat anders waarom derden last zouden hebben van keuzes, die gemaakt worden door mensen die niet blind willen vertrouwen op wie dan ook, ook niet op reguliere medici. Sinds wanneer kun je blind vertrouwen EISEN? En nog wel in zaken van leven en dood?