Erfgenaam eist Nederlandse 'nazi-roofkunst' terug (nu.nl)

Dus eigenlijk heeft de Nederlandse staat zich spullen toegeeigend die niet van hen zijn,diefstal dus

"De Katz-broers deden tijdens de oorlog onder meer zaken met Rijksmaarschalk Hermann Göring en met Hans Posse, die kunst verzamelde voor het Führermuseum dat Adolf Hitler in het Oostenrijkse Linz wilde laten inrichten. Ze verdienden eraan, maar volgens de advocaten van de erfgenaam lagen de prijzen ver onder de marktwaarde en hadden ze geen enkele keus. "Eerlijke transacties tussen een Joodse onderneming en vertegenwoordigers van de nazi's waren vrijwel onmogelijk", betoogt een van de advocaten."

Het blijven handelaartjes, onder alle omstandigheden.

En wie bewijst dat de erflater op een eerlijke wijze aan deze kunststukken/werken zijn gekomen. Joden staan nu eenmaal niet bekent om hun eerlijkheid.

Dus joden die handelden met nazi's en hun kunstwerken verkochten (en daar dus geld aan verdienden). En dan willen de nazaten die kunstwerken nu terug?
Schamen ze zich niet voor hun joodse voorouders die handelden met nazi's die andere joden uitmoordden?
Bovendien: verkocht is verkocht.
Ik zie het al voor me, ligt er zometeen een gerechtelijk dwangbevel in mijn brievenbus van Phillips. Die eisen hun TV terug die ik gekocht heb.........

@1
Nederland heeft zich stukken toegeeigend van nazi-Duitsland. Handel met nazi's werd nou niet echt als iets positiefs beschouwd in de jaren na de oorlog.
Geen diefstal dus, maar opeisen van door Katz verkochte spullen aan nazi's. Uiterst terechte actie van de staat.

Bovendien staat de overheid sterk op dit punt, want ook in het geval Goudstikker is de overheid door de rechter in het gelijk gesteld. Bijna hetzelfde geval, al waren deze Katz broers een stuk verachtelijker door de manier van handelen met de nazi's.

Verjaard. Toedeloe.

Ze zijn er lekker optijd er mee.
Ze moeten toch wel met sterke argumenten komen.

De zaak Goudstikker was simpler omdat ze gevlucht waren met achterlating van hun bezittingen.
Ze hebben nooit iets ondertekend of handel met de nazi's gedreven.

@6 zo simpel zit het niet met geroofde kunst.

@6
en zo is het.. net als met een excuus van NL aan bijv. Suriname voor aandeel in de slavernij handel, net als een excuus van de turken voor de Armeense genocide, net als zoveel dingen.
vooruit kijken wat beter kan in de toekomst lijkt mij veel handiger en belangrijker

@7 Juist perfect voorbeeld de zaak Goudstikker compleet van een andere orde inderdaad.

'zo simpel zit het niet met geroofde kunst'.

Klopt maar in dit geval
Van alle overige werken stond volgens de commissie of niet vast dat ze eigendom waren van kunsthandel Katz, of het was niet aannemelijk dat het onder dwang was verkocht.

In dit geval bekijken ze het maar mooi die Amerikanen.

Oma heeft ook nog wel wat te goed. En niet alleen van Nederland. Compleet imbeciel dat overheden nooit prioriteit hebben gemaakt hiervan. En als slachtoffer loop je continu achter de feiten aan.

@4 Ja ja, blame the victim. Vooral veroordelen als men in zo'n racistische maatschappij nog zijn boterham probeert te verdienen met een van weinige dingen die Joden nog wel mochten... idioot. Jij zou je moeten schamen.

@11
De victim? Dat zijn alle andere joden tijdens WOII.
De daders waren de Katz broers.
Dus over welk victim heb jij het? Heb jij het over de nazaten die doen of de daders eigenlijk het slachtoffer zijn?

Die spullen zijn onder grove druk en bedreigingen verkocht of in beslag genomen door hermann.
Zo gaat handelen niet.....dus terug naar de eigenaar.

Van veel van die werken staat niet eens vast of ze eigendom waren van die familie. Dat hebben ze niet hard kunnen maken. Artikel gelezen of?

Schilderijenclaim erven Katz ‘slordig’
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/schilderijenclaim-erven-katz-slordig-~be556ac7/

Volgens Ekkart is er twee jaar geleden contact geweest met de nabestaanden van Nathan Katz. ‘Maar toen ging het over een kleine categorie schilderijen, een tiental hooguit.’

Dat het aantal van 227 nagenoeg overeenkomt met het aantal vermeldingen van Katz in het gegevensbestand van Herkomst Gezocht (229) is Ekkart ook opgevallen. ‘Het aantal keren dat de naam Katz voorkomt, vormt kennelijk de basis van de claim.’ Heeft hij een verklaring voor het verschil van twee? ‘Een tikfoutje misschien?’

Stinkt naar opportunisme.

@7
Goudstikker had de kunstcollectie voor 2 miljoen verkocht aan Goering.
Na de oorlog had Goudstikker afstand gedaan van de collectie omdat ze het een schappelijk bedrag achtte waar het voor verkocht was.

@13 een ‘niet onaanzienlijk deel’ van de voorraad aan de Duitse zakenman Alois Miedl. Die had de kunsthandel van de in 1940 verongelukte Jacques Goudstikker overgenomen.

Dat lijkt me gewone handel.

@12 Doe normaal. Alle Joden van toen waren slachtoffer. En genoeg die op een of andere manier samenwerkten met nazi's - tjah wat moest je anders? Middels wetgeving buitengesloten van zowat ieder denkbaar beroep; onder dwang je bezittingen verkopen om jezelf te beschermen én om financieel het hoofd boven water te houden- en jij gaat die mensen schofferen en als dader (van wat in hemelsnaam) framen? Schaamteloos.

@15 lijkt mij stug dat hij na de oorlog nog wat deed aangezien hij in de ruim van het schip is gevallen (waar hij bij omkwam) toen hij op de vlucht was.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jacques_Goudstikker

@18 correctie: hier staat overleden aan een hartaanval

* Verwijderd door de redactie *

@18
Had ik het over Jacques Goudstikker?
Nee, ik zei Goudstikker. En in dit geval ging het dus om Desi Goudstikker, zijn weduwe.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/wed-goudstikker-deed-bewust-afstand-van-deel-schilderijen~be2ba2d3/
"Dési Goudstikker heeft na de oorlog de keuze gehad om via rechtsherstel procedures de Goudstikker-eigendommen terug te krijgen. Volgens het Nederlandse recht van na de oorlog moest de ontvangen koopsom, of een evenredig deel daarvan, naar rato van de teruggekomen goederen worden gerestitueerd. Zij kon er ook voor kiezen de betaalde koopsom te behouden en afstand te doen van Goudstikker-eigendommen."

Oftewel: Als zij het bedrag dat zij ontvangen had voor de schilderijen zou terugbetalen (in dit geval de Nederlandse staat), dan zou ze de schilderijen terugkrijgen.
Maar dat wilde ze niet, omdat ze de 2 miljoen een prima bedrag vond.
Ter verduidelijking: Als zij de 2 miljoen die ze van de nazi's had ontvangen, voor de 230 schilderijen, had gegeven aan de Nederlandse overheid, dan had ze de 230 schilderijen terug gekregen.