Nog steeds vraagtekens rond doodsoorzaak Mitch Henriquez (nu.nl)

Vreemd om het OM te zien samenspannen met de verdediging van de Mitch Henriquez killers.

Verder:
"De verdediging is pertinent tegen en zegt dat anonimisering nodig is, omdat ze na bekendmaking van hun namen hun werk niet meer zouden kunnen doen."

Of de agenten wel of niet gestraft worden ze moeten natuurlijk nooit weer de staart op als politieagent. Binnen de politie is vast wel een ander baantje voor ze te vinden waar ze minder in contact komen met burgers.

** gebruiker verwijderd **

-roepen dat je een wapen hebt
-verzetten bij arrestatie

Dood door twee hele domme keuzes.

@1 :
waarom anoniem:
https://nos.nl/artikel/2260095-agenten-zaak-mitch-henriquez-worden-nog-steeds-bedreigd.html

@2 suicide by cop?

** gebruiker verwijderd **

@5 : Is dat wel een feit?
Dan had hij bijvoorbeeld naar een politie wapen kunnen grijpen en daarvoor neergeschoten kunnen worden.

Als hij gewoon normaal had gedaan, dan was de kans wel bijna 100% geweest dat hij het overleeft had en niet eens in aanraking met de politie was gekomen.

Hij heeft zichzelf in deze situatie gebracht.
Ik vind een straf voor de agenten enkel rechtvaardig als er aangetoond kan worden dat ze bewust extra veel geweld hebben gebruikt en daarvoor zie ik geen enkele aanwijzing.

@6

'Ik vind een straf voor de agenten enkel rechtvaardig als er aangetoond kan worden dat ze bewust extra veel geweld hebben gebruikt en daarvoor zie ik geen enkele aanwijzing.'

vandaar hoger beroep, wat U vindt doet niet ter zake

@6
1) Dan had hij bijvoorbeeld naar een politie wapen kunnen grijpen en daarvoor neergeschoten kunnen worden.

Hij heeft niet naar een politie wapen gegrepen , waarom een voorbeeld geven wat niet is gebeurd ?

2) Als hij gewoon normaal had gedaan ?
Hij was dronken , en dronken mensen reageren vaker niet normaal . De politie was nuchter en reageerde ook niet normaal maar zwaar overdreven .
Bij het doen van een Nek-klem is er altijd een risico dat de gene waarbij de nek-klem wordt gedaan het niet overleeft .

3)
Ik vind een straf voor de agenten enkel rechtvaardig als er aangetoond kan worden dat ze bewust extra veel geweld hebben gebruikt en daarvoor zie ik geen enkele aanwijzing.

Gezien dat twee agenten al veroordeeld zijn . Uit het bericht "Zij werden hiervoor in december vorig jaar veroordeeld tot voorwaardelijke celstraffen van zes maanden voor mishandeling met de dood tot gevolg."

@7 : Wat ik en wij allemaal vinden doet zeker wel ter zaken.
Uiteindelijk bepaalt in een democratie het volk de wetten en dus ook de straf. (natuurlijk niet in individuele gevallen)

Ik kan niet uit je tekst opmaken of je weet dat de agenten zelf in hoger beroep zijn gegaan. (eerlijk gezegd was ik dat vergeten en in dit artikel komt dat niet naar voren)

@9
daar zegt U wat 'democratie'...

@9 ja, en die wetten worden dan toch nu toegepast? U spreekt zichzelf echt steeds behoorlijk tegen hoor.

Mitch deed namelijk normaal. Normaal is sowieso een elastische begrip maar voor een dronken man deed hij erg normaal en dat inzicht mag je van een agent ook verwachten. Waarbij ik ook vind dat die agenten die slecht op elkaar letten.

@12 mezelf, ik weet niet hoe dat elastisch is geworden, ik bedoel relatief.

@8 : Omdat ik ergens op reageer en je niet kan zeggen dat iets wel of niet zou gebeurt zijn als de agenten anders gehandeld zouden hebben.
@11 : Ook hier reageer ik ergens op. Wat spreek ik dan tegen?

@12 : Normaal?
Dronken zijn is niet normaal en geen excuus.
Dronken grapjes maken is dat wel, maar ook daar is er een grens.
Als je gesommeerd wordt door te lopen, op (andere) agenten aflopen en dreigen met een vuurwapen is niet normaal.
https://nos.nl/artikel/2202692-agent-over-mitch-henriquez-nooit-meegemaakt-dat-een-man-zo-sterk-was.html

En om nog wat minnetjes te verzamelen:
Zijn vrienden die erbij waren mogen ook eerst wel eens naar hun eigen handelen kijken, voordat ze naar de politie wijzen.

@15 Uitspraak van een agent uit het bericht ....
" .. Zijn doel was Henriquez "een korte black-out" te bezorgen, zodat hij onder controle gebracht kon worden."..

Tja , dat was dan een behoorlijke mislukte black-out .

Hoe dan ook wurggreep brengt altijd risico het niet te overleven , paar seconden te lang kan dodelijk zijn .

@12 Jij vind het normaal om in een grote mensenmassa te zeggen dat je gewapend bent? Sorry maar dat vind ik NIET normaal. Ik vind het wel normaal dat de agenten zo’n persoon dan op willen pakken. En als je zo iets roept en je daarna ook nog een flink verzet bij je arrestatie, dan heb je zelf ook een zeeeeeer groot aandeel en schuld in deze afloop

@16 : Roepend dat je een wapen hebt op een agent afrennen, grijpend naar je riem brengt risico's met zich mee.
Dat je als er (ongeveer) 5 agenten op je liggen nog steeds verzet blijft plegen brengt risico's met zich mee.

Die black-out is gelukt, risico op verwondingen aan collega's gestopt, situatie weer onder controle.

@14 "Uiteindelijk bepaalt in een democratie het volk de wetten en dus ook de straf. (natuurlijk niet in individuele gevallen)"
Dit is toch een individueel geval?
Verder schetst u een situatie die niet relevant is, want niet gebeurd. (wapen), en u geeft uw mening (u vindt..) uiteraard prima maar niet relevant binnen de rechtspraak. Ik vind dat u daar nogal vergaande consequenties aan verbindt. Het heeft tegelijk aan hoe lastig het is denk ik.
In mijn ogen is het een vreselijke samenloop geweest van een opgefokte mitch en een opgefokte groep agenten. (en juist van die laatste groep zou ik meer controle verwachten)

@16
Gezien dat de politie hem een paar sommeerde door te lopen ( na het wijzen richting kruis ) was het de politie duidelijk welk wapen hij bedoelde , of niet .
Hij was lastig in zijn dronkenschap , irriteerde de politie waarop de politie actie ondernam , met dodelijke afloop .
Dus u zegt dat het worden gearresteerd door vijf agenten risico met zich mee brengt ? Weet u een nek-klem hoort te worden gedaan door vijf agenten , twee ieder een been , twee ieder een arm , en ene ! de wurggreep ! , wat goed gelukt is .
Jammer nou dat de man zo sterk was , was nog een extra risico . te veel risico is de man fataal geworden .
Wil degene nog zien die rustig blijft liggen na een arrestatie zoals deze , vooral als hij dreigt te stikken en nog de nodige pepperspray in zijn gezicht krijgt gespoten , en dat allemaal voor een akkevietje in een dronken bui .

Dat ze die nek-klem maar achterwege laten als ze die niet machtig zijn , brengt veel te veel problemen met zich mee voor zowel de politie als ook de persoon waar het op wordt gedaan .

@19 :
Nogmaals: ik reageerde op iemand die stelde dat ie het anders overleeft had, dat kan niet gezegd worden. Een alternatieve tijdlijn bestaat niet. Ik gaf een voorbeeld waar agenten serieus rekening mee houden, niks meer niks minder.

Opgefokte groep agenten?
Ik vind het er in de video redelijk rustig aan toe gaan.

Hij heeft (volgens de nos link in 15) meerdere waarschuwingen gekregen.
Ik was er niet bij en daar zijn voor zover ik weet geen beelden van, maar van de keren dat ik politie heb meegemaakt en uit andere video's gaat het meestal eerst aardig, dan een rustige 1e waarschuwing, dan een duidelijk 2e en dan als je dan nog niet luistert mag je voelen.
(in dit geval lijkt het er ook op dat het eerst leuk was, en daarna door hemzelf escaleerde)

Als je niet tegen drank kan..
De politie is er niet om als babysitter te fungeren.

@20 16 is je eigen reactie.

Hij is (als de tijdlijn in de nos link klopt) niet aangehouden voor de grapjes,
hij is aangehouden omdat ie uiteindelijk dreigend met dezelfde tekst op een stel andere agenten afliep.
De nekklem is ingezet omdat ie zich bleef verzetten.

@21 Opgefokte groep agenten?
Ik vind het er in de video redelijk rustig aan toe gaan.

Ja inderdaad , in het filmpje gaat het er redelijk rustig aan toe , je ziet praktische niks in dit filmpje , ware het niet dat ik ik filmpjes gezien heb waar hij vecht voor zijn leven , raar dat hier een filmpje bij het bericht te zien is waar niks op te zien is .

Ik hou er over op . Het is een ongeluk waar alleen maar verliezers uit voortgekomen zijn .
Agenten hebben de prijs betaald zoals ook de man .

@23 :
Ik heb ook video's gezien die na dit filmpje komen. (staan op youtube) Maar van ervoor is er niks.

** gebruiker verwijderd **

@25 :
Was de nekklem toen al omstreden? Was het niet toegestaan?
Mede door deze zaak zijn de tasers er gekomen.

Zonder nekklem was ie niet door een nekklem overleden, dat is logisch, maar of ie het overleefd had, is een vraag die niet beantwoord kan worden.

Ik zeg vooral het zijn eigen schuld is.
En dat een agent meer beschermd mag worden als het niet gaat zoals gewenst. Enkel als een agent de intentie had te mishandelen/doden zonder noodzaak hoort deze gestraft te worden.
Het lastige hier is dat de (terecht) agente anoniem blijven, dus dat we het OM maar moeten geloven dat er verder niks aan de hand is.

** gebruiker verwijderd **

@27 :
Als iets onderdeel van je werk is, is er meestal een soort van beroepsbescherming.
Die is er voor militairen, die is er voor artsen, voor agenten lijkt die er steeds minder te zijn.

** gebruiker verwijderd **