Vaccinatieweigeraars krijgen uitnodiging voor gesprek (nos.nl)

Dwingen dus?!

* Verwijderd door de redactie *

Denk niet dat er veel zijn die voor reden vatbaar zijn. Goed initiatief, maar waarschijnlijk weg gegooid geld.

Hoe wil je een gesprek aangaan als het uitgangspunt is dat al hetgeen de vaccinatie weigeraars motiveert om niet te vaccineren allemaal onzin is en niet wetenschappelijk onderbouwt. Dat is een standpunt innemen waarbij je de tegenpartij als " onnozel " typeert.
Dit terwijl er toch heel wat medici en wetenschappers aantonen dat vaccinaties helemaal niet zo onschuldig zijn als men doet voorkomen, maar dat vooral de farmaceutische industrie nogal wat invloed heeft her en der.

De overheid zet zijn vazallen in t.b.v. farmacie, zeer slechte ontwikkeling, ik zou ze gelijk mijn erf afsturen, als ongewenste bemoeial.

De Nederlandse overheid heeft duidelijk geen toestemming gevraagd aan de Rusland voor deze campagne lol. @5 In het paradijs ten oosten van de EU vaccineren ze niet en worden nooit kinderen ziek!

@4 wetenschappelijke studies en uitkomsten is geen standpunt dat zijn feiten, dat die feiten sommige mensen niet uitkomen omdat ze miljoenen verdienen door water in hele dure flesjes te verkopen die dan zouden helpen tegen kinderziektes waardoor geen vaccinaties meer nodig zou hebben slaat nergens op en is nooit wetenschappelijk onderbouwt.

@6 Wetenschappelijke studies zijn elke keer anders is maar wie de studie doet en wie de betaler is voor die studies en na jaren kunnen ze erachter komen dat het toch anders was dan ze dachten.
Cijfers zijn te manipuleren dat hebben wij heel vaak in de maatschappij gezien.

@7 Onzin verhaal dan heb je geen verstand van wetenschappelijke studies, maar goed als jij de verhalen van de zelfmade alternatieve genezers waardevoller vind dan wens ik jouw er veel succes mee.

@8 Mag je denken, ik denk alleen dat je er zelf geen verstand van het.
Wie betaalt, bepaalt.

Ik heb niks met alternatieve genezers, echter dat wist je al.

@9 Onzin verhaal want een wetenschappelijk studie en uitkomst moet aan strenge eisen voldoen voordat het word geimplementeerd in de gezondheidszorg. Wetenschappelijk onderzoeken moeten aan 6 hele duidelijke eisen voldoen:

1. Testbaar zijn:
Voor een wetenschappelijk onderzoek is het van belang dat hypothese daadwerkelijk te testen is met feiten. Als het onderzoek niet testbaar is, betekent dit dat er gebruik wordt gemaakt van niet duidelijke omschrijvingen of hypothesen die simpelweg niet te testen zijn.

2. Repliceerbaarheid:
Het moet dus nagedaan kunnen worden en de uitkomsten moeten hetzelfde zijn.

3. Het moet precies zijn en betrouwbaar zijn:
Precisie verwijst hierbij naar de mate van accuraatheid dat de gegevens welke verzameld zijn gelijk zijn aan dat wat er in werkelijkheid gebeurt.

4. Objectiviteit:
Het mag niet voorzien van meningen van onderzoekers.

5. Generaliseerbaarheid:
Als de conclusies en resultaten in een groot aantal andere omgevingen toegepast kunnen worden, betekent dit dat er een hoge mate van generaliseerbaarheid is.

6. Eenvoud
het moet eenvoudige van opzet zijn en van structuur zijn, in plaats van een zeer complex aantal factoren welke moeilijk te managen zijn.

Als onderzoeken niet aan al die eisen voldoen dan word het niet erkend!

@10 Wetenschappelijk onderzoek staat tot er een ander onderzoek overheen komt en dan blijkt het ineens anders te zijn dan het eerste wetenschappelijk onderzoek uitwees.
Wetenschappelijk bleek eerst de aarde plat en kijk hij is toch rond.

Maar van mij mag je wetenschappelijk alles geloven ik geloof het echter niet allemaal, ik bekijk het per onderwerp.

@4 "Hoe wil je een gesprek aangaan als het uitgangspunt is dat al hetgeen de vaccinatie weigeraars motiveert om niet te vaccineren allemaal onzin is en niet wetenschappelijk onderbouwt. Dat is een standpunt innemen waarbij je de tegenpartij als " onnozel " typeert."

Dat het niet wetenschappelijk onderbouwd is (met een 'd' op het eind) is geen standpunt maar een wetenschappelijk onderbouwde constatering.

Dat de tegenpartij onnozel is valt niet te ontkennen al zal het niet slim zijn het in een gesprek zo te formuleren.

@11
Drogreden/kulargument. De veiligheid en werkzaamheid van vaccins staat buiten kijf:
https://www.cbg-meb.nl/documenten/vragen-en-antwoorden/veiligheid-van-vaccins

@11 rat weet niets van wetenschap. rat is dom.
Wetenschappelijk is de aarde nooit plat gebleken.

@11 is dat werkelijk jouw beeld van de wetenschap, of doe je maar alsof om lekker te kunnen stangen?

@15 Deze r. heeft - net als die andere r. - geen enkel beeld van wetenschap.
Te dom, te simpel.

@16 Ach lieverd wat leuk je bent er weer en zo een interessante tekst van je gaaaap.

@17
Al rond de 6e eeuw voor Christus wist men dat de aarde rond was, dus je staat voor l*l met je [ Wetenschappelijk bleek eerst de aarde plat en kijk hij is toch rond.]

@18 Zoals we pas nog zagen, hebben voldoende domme figuren het niet meer in de gaten als ze voor paal staan.

@18 Dat zeg ik, wat eerst leek blijkt later niet waar te zijn.

@20 Nee, dat zei je niet.

Wat ik liever zie ik dat de overheid eerlijk is over de gegevens van vaccineren. En meer mogelijkheden tot vaccineren geeft.
Nu is het zo dat je alleen de goedkoopste cocktail kunt krijgen.
Wil je bijvoorbeeld je kind de bof, mazelen en rode hond appart geven dan kan dat niet. Zelfs niet als je daar extra voor wil betalen.

En zijn niet alleen geloofsgekkies of mensen die denken dat je autisme krijgt die niet vaccineren. Je ziet nu vooral een toename in hoogopgeleide mensen die niet vaccineren.

Dus in plaats van deze te verplichten kijk dan eerst waarom ze niet vaccineren.

Goed voorbeeld is hep-b die werd eerst alleen aan risicogroepen gegeven. Het iets wat je krijgt door onbeschermde seks of naalden uitwisseling.
Omdat het goedkoper is om aan alle baby's te geven heb je nu niet de optie om te vaccineren zonder hep-b.

En vaccineren is niet zonder risico net als elk ander medicijn zit er een bijsluiter bij. Alleen wordt bij vaccineren nooit gevraagd of je die goed hebt gelezen en snapt.
En als er dan toch iets mis gaat is de maker van de vaccinatie niet verantwoordelijk!

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor vaccinatie. Maar het stomste wat je kunt doen is mensen dwingen om gewoon iets te doen omdat ze het moeten doen.
Bied desnoods een losse vaccinaties van 200 euro per stuk aan. Als mensen dan wel vaccineren heb je toch ook je doel bereikt?

@21 Ach lieverd wat leuk je bent er weer ook een fijne dag.

@22 plusjes van mij.

@22 "Wat ik liever zie ik dat de overheid eerlijk is over de gegevens van vaccineren."

En dat blijft jullie soort herhalen, wat die overheid ook doet. Want die overheid, die liegt per definitie, volgens jouw slag mensen.

Daar valt niet tegenop te voorlichten/inlichten.

@23 Grappig, zo'n rat zonder argumenten.

Ach, die uitnodiging gewoon in de wind slaan.

@26 zelfingenomenheid en kokervisie, niet bereid tegenargumentatie te onderzoeken, zijn jou niet onbekend lijkt het. Maar geloof jij nu maar braaf wat de reguliere wetenschap en de regering je allemaal vertellen en je bent een voorbeeldburger. Misschien kom je wel in aanmerking voor een lintje!

@28 Wat een geweldige tegenargumentatie, zeg. Helemaal zelf bedacht?

@25

Te gemakkelijk en "jouw slag mensen?" Het is allemaal een vertrouwenskwestie maar goed, jouw slag mensen gaan met oogkleppen door het leven slikken alles voor zoete koek!
Geef niks, ik noem het "kudde-immuniteit".

@30 waarom loop je kritiekloos achter angstzaaiers aan? Waarom denk je zelf niet na? Waarom houd je jezelf doof en blind voor elk ander argument?

Het mag dan wel lekker vertrouwd en veilig voelen in je huidige bubbeltje, maar zou het niet beter zijn je ogen te openen en wat verder te kijken?

@30 Nee, hoor. Mijn slag mensen bestudeert de bronnen en is dan in staat een afgewogen beslissing te nemen.

@31 Verder kijken? angstzaaier?..wordt je angstig door mij? Niet doen joh, je bezit toch wel zelfreflectie en principes? Dus waar maak je je druk om dan!
Dat het sceptisch zijn overigens... en dat mag!

@33 je pakt weer precies die dingen op waar het niet om gaat.

@26 Lieverd leuke tekst weer van je.

@35 zie @26 .

@36 En?

Vaccinatie weigeraars zouden geregistreerd moeten zijn.
Dit geheel voor hun eigen bescherming zodat zij bij een uitbraak geen ongewenste stoffen ingespoten krijgen.

@38 +++! Hilarisch!