Offensief tegen vaccinatie-angst: 16-jarigen krijgen oproep om gratis inenting te halen (ad.nl)

Vertrouw nooit een overheid die de lichamelijke integriteit geweld aan doet, en ook geen commerciële farmaceuten.

Het word de hoogste tijd da de bevolking de overheid op alle fronten op zijn gedrag gaat aanspreken.

@2
Zo'n 35 jaar geleden heb ik een jonge vrouw van 24 meegemaakt met baarmoederhalskanker. Ook aanwezig geweest bij de begrafenis.
Maar goed, iedereen moet het maar zelf weten of hij/zij het dochterlief ook maar wil laten meemaken en verliezen.

@3 Ze was zeker ingeënt?

@4
Als dat er toen was, had ze wrs nog geleefd.

@5 Er zijn zoveel oorzaken van baarmoederhalskanker, je doet nu een aanname die niet te bewijzen is.

@6
Daarom zeg ik ook: wrs.

@7 Oke, had het wrs niet gezien.

@5 Was het een baarmoederhalskanker veroorzaakt dood hpv? En heeft ze de uitstrijkjes dan gemist? Of ga je gewoon af op een aanname om iedereen bang te maken?

O.a. het NRC kwam ook met dit onderwerp met de koptekst 'Niet vaccineren moet gevolgen hebben': https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/19/niet-vaccineren-moet-gevolgen-hebben-a2755774

(**) Kinderdagverblijven moeten ongevaccineerde kinderen kunnen weigeren, schreef D66 recent in een wetsvoorstel. Nu mag een crèche geen medische gegevens opvragen. Een Kamermeerderheid vindt dat ouders moeten kunnen weten of hun baby besmettingsrisico loopt.

Krijg je dan geen crèches met en crèches zonder ingeënte kinderen? Ja, zegt Roland Pierik, rechtsfilosoof aan de Universiteit van Amsterdam en lid van de vaccinatiecommissie van de Gezondheidsraad. „Dat wetsvoorstel overtuigt ouders niet om tóch te vaccineren. Ze zoeken gewoon een ander kinderdagverblijf. Daar is een markt voor.”

Pierik: „We hebben geen 100 procent vaccinatiegraad nodig, die hebben we nooit gehad. Maar wel 95 procent. Om dat weer te halen, kun je maatregelen treffen zoals verplichte inenting voor alle kinderopvang of als voorwaarde voor kinderbijslag.

„Dat laatste gebeurt in Australië en dat werkt. Er zijn namelijk steeds meer ouders die ‘toch maar niet vaccineren’, omdat er geen consequenties zijn.”(**)

Meer over het gedachtegoed van Ronald Pierik:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/377732-roland-pierik-verplicht-vaccineren-mag-geen-taboe-zijn

‘De discussie over de afnemende vaccinatiegraad loopt al een paar jaar. We vragen ons met zijn allen af hoe dat nu komt. Er worden overal antwoorden gezocht, maar the elephant in the room wordt niet genoemd, namelijk de werking van de antivaccinatiebeweging.’

Hier bij NK krijgt de antivaccinatiebeweging ondersteuning van een stel nitwitten die grossieren in desinformatie.

@3
Een zielig verhaal. Zo stond ik laatst bij het bed van iemand die overleed aan de gevolgen van roken. In Nederland alleen praten we over 20.000 doden per jaar als gevolg van het roken.
https://www.rokeninfo.nl/professionals/cijfers-gebruik-en-gevolgen/ziekte-en-sterfte1/sterfte
Zoek het verschil in aantallen en de energie die je tegenkomt bij de overheid om te voorkomen dat mensen een gruwelijke dood sterven. En inderdaad iedereen mag het ook van mij zeker zelf weten.

@6 "je doet nu een aanname die niet te bewijzen is."

Hoor wie het zegt. Zie @4

@11

Fundamentele denkfout.
Roken is een keuze. Dat doet iemand zichzelf aan.
Een besmettelijke ziekte is dat niet. Dat wordt iemand door een ander aangedaan die te stiompzinnig is om te beseffen dat die ziekte te voorkomen is.

@13
Nooit gerookt zeker? De aantallen daar gaat het hem om, dus wie maakt hier een fundamentele denkfout?

@13 Wel of niet inenten is ook een keuze.
Net als roken of niet roken.

@14

Het gaat niet over aantallen, het gaat erom dat bepaalde ziektes te voorkomen zijn door een simpele vaccinatie. En dat een aantal ziektes uit te roeien zijn door vaccinatie.
Roken is een keuze. Een vermijdbare ziekte krijgen is dat niet. Dáár gaat het om.

@15

Nogmaals: roken is een keuze die de kiezer zelf beschadigt. Eigen verantwoordelijkheid.

Vaccinatie weigeren is een keuze die ANDEREN schade toebrengt. Als jij degene bent die een ander met een potentieel dodelijke ziekte opzadelt is dat JOUW keuze. Niet die van degene die ziek wordt.

@10 Stop eens met die reclamefolder verhaaltjes en dat knip en plakwerk van de farma lobby.

@14 "De aantallen daar gaat het hem om"

Oh, en waarom maakt dàt een verschil?

@18 Stop eens met je antivax-cliché's

@17 Fout, roken brengt anderen ook zeer veel schade toe.
Auto rijden en vliegen trouwens ook.

@9
[ En heeft ze de uitstrijkjes dan gemist? ]
Welk gedeelte van deze tekst in @3 heb je niet begrepen dan?:
[ Zo'n 35 jaar geleden heb ik een jonge vrouw van 24 meegemaakt met baarmoederhalskanker. Ook aanwezig geweest bij de begrafenis.]

@18
De NOS kwam er ook mee met de koptekst: 'Vaccinatieweigeraars krijgen uitnodiging voor gesprek': https://nos.nl/artikel/2260011-vaccinatieweigeraars-krijgen-uitnodiging-voor-gesprek.html

(**)Onzinverhalen
Er zijn volgens de staatssecretaris veel misverstanden over inentingen. Vooral op sociale media circuleren veel onzinverhalen. Een speciaal team gaat actief weerwoord bieden aan die onjuiste informatie.

Blokhuis gaat ook jongeren benaderen die van huis uit niet, of niet volledig zijn gevaccineerd. Als ze oud genoeg zijn om zelf te beslissen, vanaf 16 jaar, krijgen ze een oproep om de prikken gratis in te halen. (**)

Als jij uit jezelf nou eens zou stoppen met het vertellen van onzinverhalen, was dat niks?

@22 was het hpv dan waarvoor gevaccineerd wordt?
Je hebt meer baarmoederhalskanker waaraan je kan sterven.

@23
Wellicht eerst eens zorgen dat de mensen weer vertrouwen in de overheid krijgen...
Blokhuis valt nu in een "stalkers" rol. Dit brengt geheel niks!

@24

Waarom brandblussers of rookmelders in je huis hebben? Er zijn situaties denkbaar waar je ook mèt die dingen in huis kunt sterven in een brand.

Dat is een soortgelijke tenenkrommende nonsens-vergelijking als die van jou.

@24 klopt helemaal. Dus omdat er ook andere mogelijke sterfte-oorzaken zijn, wil jij de sterfte niet terugdringen.

Volgens die redenatie kun je dus nooit iets doen om sterfte te verminderen. Want er is altijd wel een andere oorzaak die je op dat moment eventjes ongemoeid laat.

Gelukkig zijn er verstandigere mensen die wel dingen aanpakken die ze kunnen aanpakken. Zoals de HPV-vaccinatie. Die vermindert het aantal sterfgevallen niet met 100%, maar de sterfte daalt wel degelijk. Doen dus, zeggen die verstandige mensen.

@25 NK barst van de mensen die trachten met leugens dat vertrouwen te ondermijnen.

@24
Nou niet er overheen kletsen zoals gebruikelijk, maar uitleggen hoe een 24-jarige volgens jou uitstrijkjes gemist kan hebben, in het meervoud nog wel.

@25 je zou eens wat genuanceerder kunnen kijken. Op welke punten is de overheid wel te vertrouwen, en op welke niet?

Als je zegt: er zijn bepaalde punten waarop de overheid niet te vertrouwen is, dus is de overheid nooit te vertrouwen... dan veroorzaak je een hoop onnodige sterfte. Je moet je afvragen of je dat wilt.

@28
Natuurlijk, oogkleppensyndroom..politiek en overheid zijn altijd "integer" en altijd blind te vertrouwen?
Vertrouwensfactor is nu niet bepaald hoog onder de bevolking. Toch wel een bewezen, pijnlijk en een terechte feit.

@31 "politiek en overheid zijn altijd "integer" en altijd blind te vertrouwen"
Nee.

Maar zeker niet zo onbetrouwbaar als het domme deel van NK ons wil laten geloven.

@29 Je bent de dingen aan het verdraaien de persoon schrijft nergens dat het door hpv komt waarvoor men gevaccineerd wordt en als men toen op 24 jarige leeftijd stierf aan baarmoederhalskanker is het vast geen hpv geweest waarvoor men gevaccineerd wordt (tegenwoordig) want daar zou je op oudere leeftijd last van kunnen krijgen. Snap het wel je wil graag in fabeltjes uit vroegere tijd geloven, echter ik geloof die niet.

@31

Hoe groot je wantrouwen tegen een regering ook is: je kunt niet om keiharde feiten heen.
Een van die keiharde feiten is dat vaccinatie miljoenen doden per jaar voorkomt. En dat ze volkomen veilig zijn.
Een ander van die keiharde feiten is dat anti-vaxxers flagrante leugens vertellen en nu al verantwoordelijk zijn voor duizdenden doden elk jaar.

@25 daar heb je helemaal gelijk in want dat vertrouwen in overheid is heel ver te zoeken tegenwoordig en het wordt er niet beter op. Ze hebben je al bij de dood nu willen ze je lijf ook al bij leven.

@32
Leugens uit de politiek c.q overheid is nog vele malen serieuze dan aanname "domme NK-ers"
Want deze mensen zijn namelijk onze "volksvertegenwoordigers" en dienen als voorbeeldfunctie, weet wel waar ik de gradatie hoogst onbetrouwbaar neer leg!

@36 Leugens is serieuzer dan aanname?
Serieus?

Ga je schoolgeld maar terughalen.

@33
Ik verdraai niks. Dit zijn toch echt jouw eigen woorden in @9 :[....En heeft ze de uitstrijkjes dan gemist?]

@37

Niet nodig, NK context knipper. Ik ben vrijwel gratis naar school geweest, jij blijkbaar voor niks.
Als gerenommeerde NK "hooligan" was het wel te verwachten..
Nog een fijne sociale voortzetting van deze dag. Ach nee, dat heb je niet, sorry..
Niet getreurd zijn er nog wel meer hier

@39 Waarom schrijf je een bericht als je niets zinnigs weet te zeggen?

@6
"Er zijn zoveel oorzaken van baarmoederhalskanker, je doet nu een aanname die niet te bewijzen is."
Onzin. Baarmoederhalskanker wordt in ca. 85% van de gevallen veroorzaakt door HPV-infectie. Dit betekent dat HPV-vaccinatie een zeer forse daling van het aantal kankergevallen kan bewerkstelligen.

@15
"Wel of niet inenten is ook een keuze."
Het probleem is dat antivaxxers een goede keuze onmogelijk proberen te maken door het verspreiden van eindeloze hoeveelheden leugens, fabels, insinuaties en andere foute informatie over vaccinatie.
Zo beginnen imbeciele antivaxx-hufters meteen dom te mekkeren over 'farmaceuten', zonder enige aandacht voor waar het echt om gaat, namelijk dat mensen ziek worden en doodgaan door infectieziekten. Of ze insinueren dat vaccinatie allerlei ellende veroorzaakt, ondermijnen het vertrouwen in degenen met echt verstand van zaken (artsen, wetenschappers, gezondheidsdiensten) enzovoort enzovoort.

Antivaxxers zijn juist de vijand van vrije, onafhankelijke keuze met hun eindeloze leugenpropaganda, bedoeld om *hun* domheid op te dringen aan de rest van de mensen.

@42
Misschien een registratie systeem zodat er bij een uitbraak rekening met hun ideeën gehouden kan worden.
Gevalletje achteraan sluiten.

@42
[ Antivaxxers zijn juist de vijand van vrije, onafhankelijke keuze met hun eindeloze leugenpropaganda, bedoeld om *hun* domheid op te dringen aan de rest van de mensen.]

Daar is Robin inmiddels al weer volop mee bezig: https://www.nieuwskoerier.nl/news/379017-blokhuis-sluit-vaccinatiedwang-niet-uit

Dat artikel eindigt nota bene met deze woorden, maar verder dan de koptekst lijkt o.a. Robin niet te komen:
(**) Blokhuis kiest voorlopig voor overtuiging van twijfelende ouders in plaats van dwang. Zo zullen middelbare scholen een lespakket over infectieziektes en vaccins krijgen. Ook het HPV-virus, dat tot baarmoederhalskanker kan leiden, moet in de les besproken worden bij seksuele voorlichting, stelt Blokhuis. Nog niet de helft van alle 12-jarige meisjes haalt het HPV-vaccin. Er komt ook een team van experts dat „actief weerwoord gaat bieden aan misvattingen over vaccinaties, onder andere op sociale media”. (**)

Het probleem is dat inenten zijn nut bereikt heeft de generatie die nog met kinderziektes te maken heeft gehad is aan het afsterven , mijn generatie en de generatie voor mijn , die van mijn ouders hebben steeds minder en minder met kinderziektes te maken gekregen , maar als je goed naar grafieken kijkt waar kinderziektes het meest voortkomen dan is het dat niet geheel opvallend vooral in de bijbelgordel , je weet wel die lange strook van goeree overflakkee naar staphorst toe , en de incidentele antroprosofische genootschappen.