Is 100 miljoen tegen ondermijnende criminaliteit genoeg? ‘Nu ontsnappen de grote vissen’ (trouw.nl)

Grappenhaus = grappemaker!
Is alleen maar politiek geleuter om geld los te peuteren...

100 miljoen is een nevel drupel.
Zal nul comma nul efect hebben.
De criminelen verdienen een velen malen meer.

"Zonder strenge afbakening van wat ondermijning precies is, kan niet worden onderzocht of het optreden van de overheid echt effect heeft, stelde hoogleraar openbare orde-recht Michel Vols onlangs tijdens een bijeenkomst met Kamerleden. “Dan wordt het een frame dat om geld draait. Iedereen wil aansluiten. Maar een ‘integrale aanpak’, wat betekent dat?” Voor je het weet ben je volgens Vols terug bij wat het ‘gewone’ werk van politie en justitie hoort te zijn: de misdaad bestrijden in al zijn verschijningsvormen. Hij waarschuwt voor een te grote nadruk op de bestuurlijke aanpak van ondermijning, met de burgemeester in de rol van misdaadbestrijder, omdat dan ook de grondrechten in het geding komen. Het is immers makkelijker om een drugspand te sluiten dan de bende erachter op te rollen, het strafrecht wordt gezien als lastig en traag."

Precies dat is wat ik zo slecht vind, de laatste tijd. Mensen worden gestraft buiten het strafrecht om, aan de lopende band, en niet alleen met het sluiten van panden.

Er staat nergens in het strafrecht dat het afpakken van een schaarse sociale woning van een armlastig iemand of het afpakken van een bedrijfspand en dus iemands inkomen, en drie maanden huur van de eigenaar als straf voor het verhuren aan de verkeerde, dat dat legitieme straffen zijn die rechters mogen opleggen. Waarom mag het OM dat dan wel? Of de burgemeester? Als het al niet acceptabel wordt gevonden om tot wet te worden verheven?

Allerlei straffen, die officieel geen straffen zijn maar "consequenties", al dan niet spontaan of kunstmatig ergens aan vastgeplakt, worden door Jan en Alleman gehanteerd, die een beetje macht heeft, om mensen naar eigen inzicht en morele opvatting in het gareel te drukken danwel te straffen omdat diegene iets doet dat je niet aanstaat maar dat je niet voor de rechter kunt of wilt brengen.

Dit is te systhematisch het geval om toeval te zijn, het is beleid, afgekeken van US met hun "walk of shame" waarbij verdachten vanuit het politiebureau naar de rechtbank moeten lopen, liefst in verfrommelde kleren en in handboeien, duidelijk herkenbaar voor iedereen. Dat vond ik nog zo walgelijk bij de arrestatie van Dominique Strauss-Kahn, die door die arrestatie een heel ingrijpende speech niet kon houden voor het IMF en uitgeschakeld was binnen de Franse politiek, waar hij een grote rol speelde en misschien president zou zijn geworden.

Daarom vond ik die zaak verdacht, maar het deed niet meer ter zake dankzij die beelden. Toeval?