Hester zit 300 dagen in de gevangenis omdat ze haar schuld niet kan betalen (nrc.nl)

Anders dan de term suggereert, vervangt de hechtenis niets. De schuld van Hester staat er nog als ze over tien maanden vrijkomt. Sterker, die is vanwege wanbetaling al vóór de hechtenis opgelopen tot bijna 67.000 euro.

Moet je de rekening van je man's oma maar niet plunderen. 300 dagen voor het stelen van 54 rootjes is nog mild.

Geen medelijden met deze pauper. De dief heeft goede vakanties gehad. Beetje omaatjes, die hulp nodig hebben, bestelen.

Hetzelfde gebeurt met boetes die mensen wel willen maar niet kunnen betalen en daardoor gigantisch opgelopen zijn : onverbiddelijk het gevang in, met vaak als gevolg het verlies van de huurwoning. En ook daar blijft het verschuldigde berdrag na de detentie gewoon volledig open staan. Mensen komen daardoor van de regen in de drup.

@2 Na die 300 dagen is er niets veranderd. De schuldenaar is er nog slechter aan toe, het verschuldigde bedrag is opgelopen, en de detentie kan zo weer herhaald worden. Een uitzichtloze situatie.

**

In het geval van Hester en haar man kan ik er weinig moeite mee hebben gezien zij de boete moeten betalen vanwege diefstal.
Ik vind het wel triest dat er bij het CJIB amper betalingsregelingen mogelijk zijn waardoor mensen met een simpele verkeersboete uiteindelijk zwaar in de problemen kunnen komen die met gespreide betalingen vermeden hadden kunnen worden.

@5 En terecht.
Geen medelijden met oudevrouwtjesberovers.

Kan het niet lezen.

Misschien is het beter niet van andere te stelen hoe je daarna ook niet om meelij te vragen!

@10 Mvr heeft al bijna een jaar gezeten. En dat kan eindeloos herhaald worden !
Maar kennelijk vindt u dat wel oké.

@11 Prima goede reden voor anderen om van andermans eigendommen af te blijven moeten ze ook bij andere zaken invoeren!

@11 . Deze mevrouw had oma's centjes niet hoeven stelen.
Er zijn absoluut problemen bij het CJIB waarbij, niet criminele, mensen in de problemen kunnen komen. Die mensen mogen van mij klagen en de oneerlijkheid van dit systeem aan de kaak stellen maar mensen als Hester, die klagen omdat ze vast zitten omdat ze gestolen geld niet terug kunnen betalen, daar kan ik geen medelijden voor opbrengen.

En dan geven ze het geld uit aan bullshit aan vakantie en hoeren, het lijkt wel of de mensheid steeds dommer wordt.

Vreemd dat het verhaal niets vermeldt over de mededader die hiervan geweten heeft en daar ook van geprofiteerd heeft. In mijn ogen een incompleet verhaal dus...

@12 U snapt het wellicht niet. Dat jaar dat mvr in detentie zit is geen straf, maar een dwangmiddel om haar te laten betalen. Mvr wil wel, maar KAN niet betalen.
Wanneer mvr een gevangenisstraf opgelegd had gekregen, dan was ze daar na het uitzitten van die straf van af geweest.
Deze gijzeling (lees : niet STRAF) waar mvr nu inzit kan EINDELOOS herhaald worden.
Man man man ... zelfs als je in de schulsanering zit dan ben je daar na 3 jaar van af. Deze mvr jeeft nu een soort van levenslang, hetgeen in geen verhouding staat tot het delict.
Stelt u het zich even voor : een jaar de bak in, met als gevolg je huis (en wellicht je eigendommen kwijt). Dan daarna weer proberen een nieuw leven beginnen, wetende dat je wederom op elk moment weer opgepakt kan worden, en je huis & spullem kan kwijtraken, etc etc etc ...
Maar goed, kennelijk vindt u dat wel oké, ik niet,

@16 . Ik ben het met u eens dat gijzeling vanwege schulden een absurd iets is. De schulden worden er alleen maar hoger van en de kosten van dit soort gijzelingen zijn voor de belastingbetaler. Tot zover ben ik het met u eens.
In dit geval betreft het een vordering die naar de gedupeerde, de oma, zou moeten gaan.
Nu is deze gijzeling de minst effectieve manier om de gedupeerde te compenseren maar medelijden dat deze Hester haar huis en eigendommen kwijt kan raken is een beetje moeilijk op te brengen gezien zij ook geen moeite had om zich andermans eigendommen toe te eigenen.

@16 Ze heeft voor de gijzeling tijd gehad om aan te tonen dat ze het geld terug wilde betalen!

Dat heeft ze dus niet aangetoont!

"Wie, vroegen Lindhout en Ten Velde zich af, is er dan bij gebaat dat zij tien maanden de cel ingaat? Het slachtoffer van de diefstal niet. Als Hester vastzit, ontvangt ze niets, zelfs geen uitkering. Daardoor komt een eventuele afbetalingsregeling stil te liggen. Ook de samenleving niet, zegt Ten Velde, die op basis van cijfers van de Raad van Europa uitrekende dat 300 dagen hechtenis de staat zo’n 65.000 euro kost – méér dus dan het bedrag dat het slachtoffer tegoed heeft. En Hester? Die raakt in hechtenis haar huurwoning kwijt en heeft er straks nog een probleem bij."

De verhuurder en de immigrant, dus. Zo simpel kan het zijn. "Uitkeringstrekkers" zijn het favoriete doelwit van verhuurders wat betreft uit de woning werken bij sociale woningen. Ik wil wedden dat de Aedes hiervoor heeft gelobbied.

De Hoge Raad heeft ook boter op zijn hoofd. Een straf mag nooit disproportioneel zijn, en de gevolgen van de straf zijn, bijvoorbeeld in geval van die man met zijn invalide dochtertje, levens-vernietigend voor de persoon en het dochtertje. Daarmee herstel je helemaal niet de rechtmatige toestand, want het is niet rechtmatig dat iemands hele leven is vernietigd tegen de tijd dat de rechter klaar is met hem/haar, dan is er disproportioneel gestraft.

Bovendien is het ook niet te verteren dat kopschoppers en groepsverkrachters, moordenaars naar huis worden gestuurd met een enkelband en dus hun huurwoning en sociale omgeving intact houden maar mensen die geen geweld plegen, maar aan iemands geld komen, dat die alles kwijtraken. Dat is een uiterst scheve verhouding die duidelijk geld belangrijker vindt dan mensenlevens. Het komt in geen geval tegemoet aan het rechtsgevoel van normale mensen en lost bovendien niets op.

@17 Dank voor uw antwoord. ik waardeer het !
Dan zijn we het toch eens dat gijzeling bij betalingsonvermogen inderdaad een heilloos middel is.
Dat mvr gestraft moet worden en ook verdiend staat buiten kijf. Echter zou dan de gijzeling moeten vervallen, en mvr voor een bepaalde, door de rechter vast te stellen tijd een onvoorwaardelijke celstraf opgelegd moeten krijgen. Wanneer die dan is uitgezeten dan is dat zwaard van Damocles genaamd gijzeling ten minste uit het zicht en kan zij hopenlijk weer een leven met vooruitzichten opbouwen.

@5 : misschien moeten we het gevangeniswezen commericaliseren en efficienter maken, zoals in de VS. creert weer werkgelegenheid en wellicht dat ook mensen er sneller naar toe kunnen

@21 . Ik ben het, weer, grotendeels met u eens. De gijzeling helpt de gedupeerde niet. Hoewel ik deze mevrouw elk persoonlijk geluk ook gun zal ze het gestolen bedrag toch terug moeten betalen.
Het artikel is wat vaag. Mevrouw is ook veroordeeld vanwege diefstal maar over de strafmaat, celstraf of voorwaardelijk, en welke eisen daar verbonden aan zijn, is her artikel niet echt duidelijk.

Niets zielig aan.

Geen medelijden mee. Had mevrouw maar een betrouwbare man moeten kiezen. Als je als vrouw uitsluitend je kut achterna loopt en steevast de verkeerde mannen uitzoekt ben je zelf schuld.

@25 Dat is wel heel kortzichtig.

Uiteraard is het heel erg voor de slachtoffers van de diefstal. En lijkt het niet gerechtvaardigd, ze dan maar van overheidswege te compenseren.

Maar wat mij zo steekt, is dat er hier alleen voorbeelden worden gegeven van mensen die in de schulden raken omdat ze andere mensen doelbewust bestelen. Terwijl er vele malen meer mensen door toedoen van regels en verboden en almaar dalende koopkracht voor minima in de onoverkomelijke schulden komen, en dan worden ze bestraft door dezelfde overheid die ze dat heeft aangesmeerd met verlies van alles dat ze dierbaar is en dat ze nodig hebben om zelfs maar te overleven.

Ook wordt door dit soort praktijken iedere kans op een (betere) baan verkeken en dus zekergesteld, dat de persoon in kwestie er levenslang niet meer bovenop komt, en dat het slachtoffer dus ook nooit wordt gecompenseerd. Niet alleen levert het niets op, het is zelfs contra-produktief.

Ze zouden met een enkelband moeten kunnen werken, dan kunnen ze meer terugbetalen en komen niet op straat te staan, waardoor ze zeker NIET kunnen werken of terugbetalen, bedoel ik.

** gebruiker verwijderd **