@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...
@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...
@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...
Dat gaat weer Miljoenen kosten ...
Eerst moest van links dit soort olie als herwinbare natuurbronnen gepromoot worden en nu is het weer niet goed.
#1 Inderdaad... steeds meer activisme en radicaliseringen.
@2
En reken er maar op dat dat gaat toenemen .
En dat is ook hard nodig , wil men bijvoorbeeld de Orang-Oetans laten overleven.
@1
"groenen" is niet alleen maar een links gebeuren. Daarbij zijn een heleboel ter linker zijde helemaal niet of nooit natuurbewust geweest.
@3 Natuur bewust zijn en dergelijke is allemaal prima. Ik bedoelde dat als de sfeer onnodig grimmig is, dat natuurlijk helemaal niet goed.
@4
Dat viel wel mee : ""De kapitein was door de milieubeweging van te voren ingelicht dat het protest geweldloos zou verlopen.""
@3 Natuurbewust is geweldig, maar alleen alles verkloten wat een ander moeizaam opbouwt, wat greenpeace tegenwoordig doet, werkt niet.
Links wil steeds meer mensen binnenhalen maar denkt nooit over de consequenties.
En vroeger stond ik best achter greenpeace.
Ze hebben commentaar en bedelen om geld, maar ze komen nooit met oplossingen.
bijvoorbeeld wereldwijd een een kind politiek. of het bouwen en ontwikkelen van Thorium centrales,
Ze proberen ook geen stukken woestijn te bebossen of zo.
Het is gewoon verworden tot een van die linkse haatclubjes waarvan we er zoveel hebben.
@1 U bent erg slecht ingelicht, maar dat is bekend.
Palmolie is al lang in gebruik en dan vooral niet als energiebron maar als voedingsmiddel en in allerhande consumentenartikelen.
"Links" verzet zich al tientallen jaren tegen het kappen van regenwouden ten bate van de productie van palmolie.
Multinationals gebruiken nu, net als u, het argument als zou palmolie een "hernieuwbare energiebron" zijn om palmolie af te zetten als biobrandstof.
@1
Zo gaat dat , in de loop van de tijd komen er nieuwe en hopelijk ook betere inzichten , en dan moet men van koers veranderen .
Is niks nieuws aan.
@8 Kom dan met een goed en uitvoerbaar plan, en zet dat zelf op, ze hebben donaties zat gekregen.
Een normaal mens weet lang van tevoren dat zoiets zeer veel land kost.
Als ze een stuk gekapt bos weer helemaal vol zetten met nieuwe bomen, in dit geval de oliepalm, wat is dan eigenlijk het probleem voor links? Neemt de oliepalm geen co2 op?
@9
Het gaat eigenlijk om te grootschalige projecten en monoculturen.
Ze zouden strafbaar moeten zijn , want men kan weten dat ze schadelijk zijn.
Maar er wordt grof geld aan verdiend........................
Met wat voor plan moet men komen om dat tegen te gaan?
De VN , los van dat ze de laatste tijd hun machteloosheid steeds vaker duidelijk wordt , gaat meer over naties niet over bedrijven , laat staan multinationals.
#10 krijgt 3 minnen binen een half uur maar nog geen antwoord. Men weet 't niet maar loopt als een blinde achter Greenpeace aan?
@10
Een oerang oetan die palmvruchten verzamelt wordt afgeschoten....................
@10
Hou op met je links /rechts fixatie
@12 Spraypaint,
ongetwijfeld neemt de oliepalm ook CO2 uit de atmosfeer op echter dit is niet het probleem.
De natuurlijke habitat voor vele dieren verdwijnt, ook die van aap populaties en vele andere diersoorten.
De biodiversiteit van het woud wordt verstoort plus het feit dat iedere monocultuur een uitputting van de grond betekent.
Moge dit een, beperkt en onvolledig, antwoord op Uw prangende vraag zijn.
@8 “Waarom palmolie boycotten niet de oplossing is.
Mensen gaan namelijk niet opeens minder kopen, maar vervangen producten met palmolie vaak voor een soortgelijk product zonder palmolie. Dit lost alleen het probleem niet op want ook voor het vervangen van palmolie is land nodig om dit nieuwe ingrediënt te verbouwen.
Hoogstwaarschijnlijk is er dan zelfs méér land en dus meer ontbossing nodig dan voor palmolie. Palmolie is namelijk één van de meest effectieve en duurzame oliesoorten.[30] Eén hectare oliepalmen levert elk jaar 3,7 ton palmolie op. Een hectare met zonnebloemen levert bijvoorbeeld maar 0,7 ton olie op.[31] Als producenten door de boycot dus gedwongen worden om op alternatieven over te gaan en voor zonnebloemolie zouden kiezen, dan zou daardoor dus 5 keer meer grond nodig zijn dan voor dezelfde hoeveelheid palmolie. Dit komt ontbossing en het milieu niet ten goede. Daarnaast zijn veel andere soorten olie ook een stuk vervuilender omdat er veel meer kunstmest en pesticiden nodig zijn, omdat de productie zorgt voor een giftig bijproduct of omdat er veel meer CO2-uitstoot bij komt kijken.[30] NGO's zoals Sumatran Orangutan Society pleiten er ook voor om palmolie niet te boycotten.[32]”
Inclusief bronvermeldingen: https://veganwiki.nl/a/Palmolie#Waarom_palmolie_boycotten_niet_de_oplossing_is
Als het werkelijk zinvol zou zijn geweest om palmolie te boycotten zou ik (vegan) geen palmolie meer gebruiken.
@10
"Palmolie wordt onder andere gebruikt bij de productie van koekjes, chips, en cosmetica."
Echt van belang voor de mensheid. Of toch niet? Wat is het probleem van rechts om met de kap te stoppen?
@17 Zie @16 . Het belang om niet te stoppen met palmolie is dat er anders nog veel meer gekapt moet worden. Of zie je liever vijf keer zoveel gekapt worden om over te gaan op zonnebloemolie?
@17 Stoppen met chips en koekjes is trouwens niet verkeerd. Ik mag dus aannemen dat je WFPB eet?
@16 Een rigoureuze boycot is zelden een oplossing, zeker niet in gevallen als dit.
Maar ik zie er niet zoveel pleiten voor een boycot van palmolie, wel zie ik pleiten tegen een verdere ontbossing.
Palmolie als (bio-)brandstof is waanzin. Dat zou verboden moeten worden.
@19
Ik kom een eind in de richting.
@20 Daar ben ik het helemaal mee eens. Palmolie als bio-brandstof is volstrekt onnodig en zou verboden moeten worden.
@21 Wow, respect daarvoor. Ik probeer het zoveel mogelijk maar vind het toch nog best lastig om lekkere (=vaak ongezonde) dingen te laten staan, terwijl het zo logisch is dat whole foods gezonder zijn dan bewerkte voedingsmiddelen.
Onderstaande las ik toevallig net over palmolie, van Emile Dingemans (voorzitter NVV en PvdD). Het was een reactie op iemand die (vanwege de vernietiging van het leefgebied van orang-oetangs) boos was dat de boycot op palmolie niet ondersteund werd door de Nederlandse vereniging voor veganisme.
“De stelling van de NVV is dat als je je druk maakt om het leefgebied van dieren dat verloren gaat door gebruik voor onder andere palmolie, dat je het beste veganist kan worden voor grotere impact. Ben je veganist, dan kan je natuurlijk ook inzetten voor andere zaken. Het is wel zo dat palmolie vervangen door andere vetten meer leefgebied van dieren inneemt. Dat is geen stelling, maar een feit. Al zijn het dan wel andere dieren dan oerangoetans, maar ook die dieren hebben belang op leven en een leefgebied. Het heeft dus voor- en nadelen om palmolie te vermijden. De vereniging vindt het wel belangrijk dat veganisten geïnformeerd zijn, zodat ze zelf een beslissing kunnen maken.”
En ook: “Het is gewoonweg erg complex. Er is veel actie gevoerd vanuit niet-veganistische organisaties tegen palmolie omdat het de oerangutans bedreigd. Bij veganisme kijken we breder dan alleen de oerangutans, en als je ook de impact van alternatieven op andere dieren meeneemt, kom je weer uit op een bredere kijk. Maar we vinden elkaar zeker in het bekijken wat de beste opties zijn voor de dieren en hun leefgebieden. Die discussie moet ook voortgezet worden.”
Voor mij is dierenleed de belangrijkste overweging. Daarbij maakt het me niet uit wat voor dieren het zijn. Je hebt me wel weer even wakker geschud mbt hoe ongezond die troep is, waarvoor dank ^^
Die kapitein is nog mild. Hij had ze ook op de plank kunnen laten lopen.
@16 Ontwikkel Thoriumcentrales en gebruik aardolie voor dergelijke producten als zeep i.p.v. het stompzinnig op te stoken in vervuilende auto s, tankers en vrachtschepen.
Met goeie energiecentrales hebben we die palmolie, die eerst door links gepromoot is, helemaal niet nodig, of in veel geringere mate.
Al die milieu freaks zijn goedbedoelende zwevers zonder enig idee, technische kennis of inzicht.
En begin eens met een wereldwijde 1 of 2 kind politiek.
@24 Je kunt je gelul herhalen zolang je wilt,... het is en blijft gelul.
@24 Thoriumcentrales zijn niet op korte termijn te realiseren. Dat gaat nog minstens zo’n 50 jaar duren en tegen die tijd bestaat er geen tropisch regenwoud meer.
@24 https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
Wat is er verkeerd aan olijfolie veel gezonder ...ik gebruik al jaren geen palmolie juist om het kappen van oerwouden tegen te gaan
@25 Zoals altijd een zeer inhoudelijke reactie.
@29 Die stond al in @7 maar u lult liever maar wat.
@7 Ach, mijn arme kind, vroeger werd het door links gepromoot, maar dat was nog voor jij geboren was.
@31 Zo, eindelijk gevonden? Zie je nou ook zelf dat ook @29 weer gelul was.
Ik hoef uiteraard niet te vragen of u bewijs heeft van uw bewering?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.