Kapitalisme in de 21ste eeuw: “Nooit eerder werd zo’n kleine groep mensen zo rijk door zo veel schade aan te richten" (nl.express.live)

Wat dacht u van de eerste wereld oorlog?

Klagen over een economisch systeem is makkelijk, maar iets nieuws bedenken is lastig.
En daarnaast is het niet kapitalisme, het probleem ligt bij Laisser-faire kapitalisme.
hebzucht is dankzij die vorm van kapitalisme heel groot geworden.
Het probleem ligt bij hoe die politici zoals klassiek liberalen en neoliberalen het verkopen aan de massa.
Het is soort van religie bij die lui, 1 vorm is heilig en daar mag je niks over zeggen.
Die filosofen als adam smith, milton friedman en ayn rand worden als profeten gezien door die liberalen.

Het kapitalisme is eigen al cooperatisme geworden met een neo-feodaal systeem.

Puissant rijke mensen met duistere plannen lijken meer invloed op poltici te hebben dan burgers.
Dus de democratie wordt onder onze neus verkracht.

* Verwijderd door de redactie *

En de heer Koolmees zal hiervoor nog een voorzet geven aan het bedrijfsleven en die hoeft het alleen in te koppen, met medewerking van de VVD, de rest van het kabinet bungelt er achteraan.

Ik zie het probleem niet. De meerderheid heeft massaal voor neo-liberalisme gekozen in het stemhokje. Dan niet lopen janken. Ploeteren en aftikken. Simpel zat. Wil je dat niet meer, denk dan beter na als je weer in het stemhokje staat.

Het voornaamste probleem van kapitalisme is dat degenen die het in toom moeten houden, hun werk niet goed genoeg doen.

Marktconcentratie zorgt ervoor dat de markt niet goed kan functioneren, zolang enkele bedrijven complete sectoren domineren, is er van marktwerking geen sprake.

@8 die mark concentratie wordt versterkt door het schaapachtige gedrag van de consument. Men wil graag bij de grootste horen en ook 'gemak' drijft consumenten al blèrend dezelfde kant op: Windows en alles-in-een abonnementen zijn daar voorbeelden van.

@9 ,

Zijn er veel alternatieven voor Windows dan? Ik ken er maar één of twee eerlijk gezegd.

En een kleiner, obscuur systeempje waar niemand anders mee over weg kan in een bedrijf, is niet echt een oplossing natuurlijk. Dus het is denk ik wel wat meer dan alleen bij de grootste willen horen. Ook al speelt dat ook zeker mee.

"Facebook en Google mogen dan al gratis diensten zijn ..."

Dat zijn ze niet. Je betaalt ze met je privé, en dat is waar ze dik winst op maken, op al die gegevens verpatsen aan belangstellende andere grootbedrijven en niet te vergeten overheden, iedereen met data-honger om ons des te beter financieel te kunnen leegtrekken, in feite.

ROI staat voor Return On Investment, winst per geinvesteerde dollar, voor wie zich dat afvroeg.

“Nooit eerder heeft zo’n kleine groep mensen zo veel geld verdiend door zo veel schade aan te richten.”

Volgens Chamath Palihapitiya, een voormalig vice-president van Facebook, heeft dat bedrijf zelfs "het middel gecreëerd dat toelaat het sociale weefsel van hoe een samenleving werkt te vernietigen".

Twee ijzersterke uitspraken waar geen speld tussen te krijgen is.

@5 : Precies. En door allerlei ge- en verboden van de staat, steeds meer zodat je niet anders meer kunt dan sjoemelen om te overleven, en al die databanken, kunnen ze ons naar believen straffen als we uit de pas lopen. Immers als we niet meegaand genoeg zijn, hoeven ze maar al die data met elkaar te vergelijken om gericht het individu te confronteren met rechtszaken over "fraude" e.d., die ze zogenaamd bij toeval hebben ontdekt.

@5 Ja joh betaal jij 10 maanden aan de overheid ja? Dan doe je toch iets verkeerd.

@4 Inderdaad, zie b.v. Soros.

@10 ik bedoelde de periode toen er nog wel een beperkt keus was. Apple en Acorn hadden al volledig geïntegreerde 'windows' toen Microsoft begon met Windows als een toegevoegde schil. Hoe veel consumenten hadden dat in de gaten? De consument is gemakzuchtig. Het voorbeeld van de alles-in-een abonnementen laat dat zien. Hierdoor hebben bedrijven zonder fysiek netwerk geen kans om hun producten succesvol aan te bieden.

Ach ja, hoe rijk ben je, als je een miljoen hebt, maar in je volgende leven het slechte karma mag gaan beleven dat aan al dat geld kleeft?

@15 nee, meer de Koch broers die aan dat profiel beantwoorden.

@18 Sjors net zo hard.
Doe eens een background check je lacht je kapot om die hypocriete gast.

die kapitalistische rijken zijn een stelletje asociale zelfverrijkers die zich totaal niets van arme mensen aantrekken of van de milieu problematiek

@20 En jij..... hoeveel arme mensen heb jij dit jaar geholpen??

Het probleem is dat overheden zijn geevolueerd van constructies namens het volk naar constructies die het volk direct exploiteren voor de rijken. En dat ze alle primaire voorzieningen (nieuws, eten, landgebruik, rechtspraak, educatie, ziekenhuizen, politie) hebben verdraaid, krom gemaakt en corruptie geimplementeerd terwijl mensen wordt ingeprogrammeerd dat dat zo hoort en dat dat goed is.

Die grote globale monopolisten kunnen alleen maar bestaan dankzij een paar idiote wetten die wereldwijd worden geimplementeerd. Patenten, octrooien, copyrights en verplichte burocratie.

Het huidige feodaal corporate systeem heeft niets te maken met kapitalisme of vrije markt. Het probleem is juist dat de markten helemaal het tegenovergestelde zijn geworden van vrij. ALs je in Nederland wat op straat wil verkopen wordt je gearresteerd. Als je iets produceert wordt je via de overheid gedwongen zware licenties te betalen aan de monopolisiten. Of je krijgt domweg te horen dat het niet mag. Alles, elk idee wordt verkocht als recht aan een monopolist. Zelfs heet internet wordt helemaal dichtgetimmerd. ALlemaal vergund aan deze of gene grootbezitter.

De overheid is het enige probleem. De enige echte vijand. De overheid is waar alles in de soep loopt. Zonder overheid waren we schathemeltje rijk en konden we met 1 dag werken de rest van de week leuke dingen gaan doen. En waren we baas in eigen huis, eigen buurt, eigen stad en eigen land. En waren we 100 jaar verder in technologie en wetenschap.

@21 De armen van anno 2018 zijn vaak tweeverdieners met een te laagbetaalde baan waarmee ze de vaste lasten (overheid) net kunnen betalen maar waardoor ze niet kunnen sparen voor hun pensioen, de energietransitie of de leuke dingen in het leven. Vaak ook mensen die 's ochtends 1.5-2 uur onderweg zijn naar hun werk en 's avonds weer waardoor ze 's avonds niet veel meer energie hebben dan uitgeblust op de bank zitten.

@19 nee, hoor. Soros besteed wel geld aan idiele doelen terwijl de Koch broers dat eigenlijk niet doen. Die steken hoofdzakelijk geld in organisaties die hun eigen macht en vermogen ondersteunen.

@23 daarom zou het goed zijn als ook hier (net als in de USA) een beweging opgang komt die zich inzet voor een echt LEEFBAAR minimumloon, zodat allerlei kunstmatige subsidie maatregelen achterwege kunnen blijven..

@19 beiden besteden het geld aan hun idiele doelen.( misschien niet de jouwe)
Soros is een valuta speculant dus hij heeft ook degelijk baat bij wat hij doet.
Hij kan hoop geld verdien om onrust te veroorzaken waneer het hem uitkomt.
Dus beiden zijn geen haar beter.

@7 De politiek is een aftreksel van de maatschappij. De maatschappij is neoliberaal en dus de politiek ook.
Neoliberaal houdt in dat geld verdienen met geld belangrijker gevonden wordt dan geld verdienen met arbeid. Op een gegeven moment was Nederland herbouwd na WO2 (1970-1980) en kwamen de 1e scheuren in het economische systeem (oliecrisis) en viel er onvoldoende geld meer te verdienen met het oude kapitalistische systeem en toen heeft de financiële wereld de macht overgenomen (ten tijde van Margaret Thatcher en Ronald Reagan). En dit houdt in dat de maatschappij nu is ingericht om de aandeelhouders te pleasen en de gewone werknemers hebben simpelweg de boot gemist - zijn nagenoeg overbodig geworden. En hoe kunnen die werknemers de macht weer terug krijgen? Geen idee met de complete politiek en media werkende voor de neoliberalen.

Jammer dat Carl Marx alkeen duidelijk het probleem omschreef maar nooit over de oplossing had.
Zelf onder het capitalisme hebben we het beter dan het communisme en socialisme ons ooit gebracht had.

Misschien China maar dat is nu meer een kapitalistische dictatuur geworden.

Aanvulling @27 De neoliberaal denkende burger van anno 2018 schijnt het onderwerp van verdeling van de rijkdom en andere economische topics niet meer belangrijk te vinden. Meestal sterven draadjes over dit onderwerp na 10 reacties uit terwijl er tegelijkertijd 10 draadjes lopen over Sinterklaas (en zwartepiet) met 200-400 reacties.

Het laissez faire kapitalisme heeft naar mijn overtuiging zijn langste dagen gehad. Tijden veranderen continue en degenen die de tijd stil willen of zelfs terugdraaien zullen het nakijken hebben. Trump, Putin, Orban, de huidige gezichten van dit laissez faire kapitalisme zijn de laatste stuiptrekkingen hiervan.

@30 Het oude liberalisme van de 19e en begin 20e eeuw was gebaseerd op laissez faire (vanuit de overheid) en overlaten aan de markt en commerciële partijen die met elkaar moesten concurreren.
Hadden we dat nu maar! Wat we nu hebben is dat de overheid commerciële partijen monopolieposities gunt en dus samenwerkt met die commerciële partijen (zie het zorgsysteem) om de burger uit te melken. Dat is dus cooperatisme zie @3 . Daarom lopen er in Brussel 30.000 lobbyisten rond om voor commerciële partijen volledig legaal politici te bewerken, om te kopen.

@22 +++

"krom gemaakt" -zoals de new speak van Orwells 1984.

@31 Het ongebreidelde kapitalisme van de 19e eeuw is juist de oorzaak geweest van mensonterende situaties die op hun beurt weer aanleiding zijn geweest voor beschermende wet- en regelgeving. De huidige libertijnen willen nu weer terug naar de ieder voor zich en God voor ons allen situatie van de 19e eeuw.

@33 met één verschil: zodra de verdragen zoals CETA (+ de Amerikaanse variant) zijn ondertekend waarin in feite staat dat de belangen van landen ondergeschikt zijn aan de belangen van de multinationals hebben de overheden zichzelf in feite uitgeschakeld en staan ze nu dan officieel in dienst/ onder controle van multinationals (staan ze inofficieel achter de schermen al)- en dat is cooperatisme. Krijgen we een maatschappij zoals geschetst in enkele Amerikaanse sf's als robocop of batman waarin de overheid gewoon de uitvoerende macht van de coöperaties (multinationals in het kwadraat) is. Nog een graadje erger dan de 19e eeuw dus: 19e eeuw leefomstandigheden met de technologische onderdrukkingsmogelijkheden van de 21e eeuw.

Corporatisme dat samensmelt met de overheid is fascisme, zoals Mussolini reeds decennia geleden stelde.

Een leefbaar minimumloon is wel een goed uitgangspunt. Mja... Wat hier een leefbaar minimumloon is, is elders binnen de EU een riant inkomen. Dus... dat zit er voorlopig niet in.

@36 geen reden om het niet na te streven, want van het huidige minimumloon is een groot deel van de bevolking afhankelijk van subsidies, die ook weer uit de zak van de burger (belastingen) komen. Dus linksom of rechtsom moet het geld er toch komen. Daarnaast maakt een leefbaar minimum inkomen het hele inkomensbeeld in NL veel overzichtelijker als de verstorende subsidies nagenoeg weg zijn.

Zelfs al leidt het tot een (duidelijke) verbetering van het minimumloon.

En als je een regering hebt zoals wij die hebben in NL is het helemaal bal voor de kleine groep rijken, of niet Rutte?

@37 Ik zou niet weten hoe dat zou moeten. We hadden de situatie van minimumloon plus door middel van cao's. Mja... die zijn allemaal opgebroken. Of de bedrijfstakeigenregelingen. Als je het dan wist te maken van een fabrieksbaan richting een baan waar een cao was, dan zat je toch redelijk goed. Er werd voor je gezorgd. Sterke vakbonden zou een mogelijk antwoord kunnen zijn. De cao's regelingen waren ook heel onoverzichtelijke regelingen.

@38 Je moet wel een vriendje van het clubje van Rutte zijn hoor. In de hogere kringen in NL mag je ook geen verkeerd woord over Rutte zeggen. Hij is bijna heilig.

@29 Slim bedacht dus, om de boel af te leiden van waar het om gaat.

The Shock Doctrine:

@42 Inderdaad het bekende verhaal van Naomi Klein (is al 20 jaar oud) hoe de bankiers met hulp van IMF, "the shock doctrine", expres chaos creëren, om zich hele landen toe te kunnen eigenen. Misschien momenteel via de immigratiegolf in/naar Europa.

Ik vind het niet eerlijk. Bezit +/- 1,5 miljoen euro. Er zijn heel veel mensen, die veel meer hebben!