Roland Pierik: ‘Verplicht vaccineren mag geen taboe zijn’ (folia.nl)

Wij moeten blind vertrouwen op een overheid, die zoals iedereen weet, vol in de zak zit van de lobby en autochtone Nederlanders haat, en onszelf en onze kinderen laten inspuiten recht in de bloedbaan met iets, dat wij niet kunnen controleren.

@51

Je kunt ook gewoon "blind vertrouwen" op keiharde feiten.

FEIT:
Vaccins werken en hebben letterlijk gedurende hun bestaan tientallen miljoenen mensen het leven gered.

FEIT:
Vaccinweigeraars hebben, ook in Nederland, honderden, zoniet duizenden mensen per jaar de dood in gejaagd. En dat doen ze nog steeds.

@51
Vaccins worden nooit rechtstreeks in de bloedbaan gespoten. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij?!
De samenstelling van ieder vaccin staat precies beschreven in de bijsluiters en de veiligheid wordt constant bewaakt door deskundigen.

@53

Het blijft maar opvallen hoe onwetend de anti-vaxxers zijn over de meest basale dingen.
En maar hun "gelijk" blijven claimen.

@51
Niet kunnen controleren ?????
Bij vaccins is er 100% transparantie dus je kan alle controles (laten) uitvoeren die je maar kan bedenken.
Zou het wel laten doen want gezien je opmerkingen is je eigen kennis van het onderwerp nihil.

@13
"Groepsimmuniteit bestaat niet,"
Wat een onverstandige uitspraak, en je kunt toch zelf ook wel beredeneren waarom dit niet klopt? Kijk bijvoorbeeld eens naar een gezellige vinexwijk met 500 kinderen. Stel dat daarvan 450 kinderen door vaccinatie immuun zijn voor mazelen, dus er lopen 50 vatbare kinderen rond.
Als een van die 50 kinderen mazelen krijgt, is de kans nog steeds relatief klein dat de andere 49 dat ook krijgen, domweg omdat de kans klein is dat die vatbare kinderen met elkaar in contact komen. Ze worden door hun wel gevaccineerde leeftijdgenootjes afgeschermd van dat ene virusbommetje.

Wanneer er echter 200 ongevaccineerde kinderen rondlopen in zo'n wijk, zullen die vrijwel gegarandeerd allemaal ziek worden. Tien daarvan belanden in het ziekenhuis met complicaties, en gemiddeld eentje zal er levenslange doofheid of hersenschade aan overhouden.

"en mag geen doel zijn!"
Wat een rare uitspraak. Dus wie zijn kinderen wil blootstellen aan dodelijke ziekten moet daar alle ruimte voor krijgen, en wie juist graag ziet dat zijn kinderen zo weinig mogelijk kans lopen op ziekten, moet daar niet over zeuren?

"- Ik hoef me toch niet te laten vaccineren om de kinderen van de buren te beschermen?"
Als volwassene niet, maar het is wel beter dat kinderen allemaal gevaccineerd worden.

"Laten zij zich maar zelfstandig vaccineren."
Dat doen vrijwel alle verstandige mensen ook. Maar ...
- Kinderen kunnen pas met 14 maanden tegen mazelen worden gevaccineerd en zijn tot die tijd afhankelijk van groepsimmuniteit (zie boven).
- Geen enkel vaccin werkt voor 100% -- zo is mazelenvaccinatie voor ongeveer 97% effectief. Dit betekent dat er in elke schoolklas die volledig is gevaccineerd toch nog één vatbaar kind zit, zonder het te weten.

"Als ik me laat inenten, doe ik dat uitsluitend voor mezelf."
Geeft niks, asociaal, bot en dom is helemaal in tegenwoordig. Je gaat in ieder geval met de tijd mee!

@51 natuurlijk hoef je niet blind te vertrouwen. Blind en kritiekloos vertrouwen wordt alleen vereist door typetjes als Robin.

Je kunt beter de materie bestuderen zodat je verstand van zaken krijgt. Dan kun je een oordeel vormen op basis van argumenten. Dat is beter dan andersom, zoals de blinde vertrouwers doen.

@56

".... asociaal, bot en dom .... "

De perfecte omschrijving van anti-vaxxers.

@50
Het is toch niet zo'n rare uitzondering dat voor elk kind dat over de grens gaat, er een paspoort moet worden getoond.
Maar dat is nog even iets anders dan dat er, zoals Drs. Muzun wenst @41 , "een algemene plicht tot ID moet komen" .

"Mamma, ik ga naar de speeltuin... "
"Vergeet je pas niet..."
- - - - -

@45
Dat jij als de dood voor een besmettelijke ziekte bent, rechtvaardigt toch helemaal niet dat er vanaf 'heden' een algemene ID-plicht moet gelden... En de plicht om een ieder je medische paspoort te showen...
( Momenteel is er nog een beroepsgeheim voor wie in de 'medische geschiedenis' mag kijken. )
Als er nu dagelijks mensen dood in de straat neer vielen.
[ En waar haal je het controle personeel vandaan, in een land waar men het nog niet eens klaar speelt de grens 24/7 te controleren. De eersten die aan de ketting moeten worden gelegd, zijn dan de allochtonen van elders, die ongetwijfeld andere ziektekiemen bij zich hebben... ]

Verplicht vaccineren gaat er natuurlijk nooit komen. De integriteit van je eigen lichaam zit als het erop aankomt heel diep bij mensen verankerd.

Wel ernstig om mensen die heel bewust die troep niet in hun lichaam willen daartoe gedwongen kunnen worden. Dat gaat het natuurlijk niet halen. En terecht.

@51 Ik vertrouw het liefst op mijn eigen kennis en verstand.

Als ik moet kiezen tussen overheid en wendel, dan is de keus ook eenvoudig.

Ik laat het aan de lezertje te raden wat die keus dan zou worden

@60

"De integriteit van je eigen lichaam zit als het erop aankomt heel diep bij mensen verankerd."

Die werkt wel twee kanten op.
Anderen mogen jouw lichaam niet schenden. Maar blijkbaar heb je er geen enkel probleem mee om het lichaam van anderen te schenden?

Het gaat hier om besmettelijke ziektes die kinderen ziek kunnen maken, in erge gevallen in het ziekenhuis kunnen doen belanden en levvenslange handicaps kunnen veroorzaken. En die in het ergste geval tot de dood kunnen leiden.

Wanneer jouw keuze anderen in gevaar brengt, wat weegt dan het zwaarste? Jouw lichamelijke integriteit of die van tientallen anderen?
Verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.

@60 "Verplicht vaccineren gaat er natuurlijk nooit komen. De integriteit van je eigen lichaam zit als het erop aankomt heel diep bij mensen verankerd."

Als de nood aan de man komt gaat het er heus wel komen.

Als er oorlog is worden mensen gedwongen te gaan vechten. Met een grote kans op blijvend letsel of de dood.

Dat is nog wel iets anders dan een onschuldig prikje om nodeloos zieken te voorkomen.

@62 "Het gaat hier om besmettelijke ziektes die kinderen ziek kunnen maken,............."

Precies. En waarom denk jij dat na een halve eeuw vaccineren die ziektes niet verbannen zijn ?
Eén keer raden ? Het begint met een R

@64 Het begint met een P, hamburgertje, met een P.

Polio, Pokken.

@65 Hé badeendje. Alles goed, vent ?

@64
Robin?
Rattocasi?
Mensen zoals jij zelf???

@64
Een goed dak boven je hoofd houd de regen bij je weg. De regen zelf kan het niks aan doen.

Roland Pierik weet het beter, hij zal wel even vertellen wat mensen moeten doen.

Klein Dictatortje als mensen niet naar hem luisteren wil hij ze dwingen.

@69
Interview niet gelezen ???

@69 hij zegt het niet zomaar. Hij geeft argumenten.

Jij geeft niet aan wat er volgens jou niet zou kloppen aan die argumenten. Zolang je dat niet doet blijven de argumenten geldig... en de conclusie dus ook.

@60 Bij die gekke christenen misschien. Pech voor hun want god bestaat niet god is dood.

@2 @6 @9 @26 @60

Roland Pierik is geen voorstander van verplicht vaccineren, integendeel. Als het toch zover komt in Nederland, hebben we dat louter te danken aan de antivaccinatiebeweging.

Dit zijn nog steeds de (wettelijke) feiten: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/20/voorkom-dwang-en-laat-je-kind-gewoon-vaccineren-13097442-a1574126

(**) Wat als ouders niet meewerken?
Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders. (**)

In bovenstaand bronartikel van afgelopen donderdag zegt Pierik onder meer:
(**) Stel je voor dat het niet werkt om de vaccinatiegraad te laten stijgen. Wat dan?

‘Ik ben helemaal voor vrijwillige vaccinatie, maar als daarmee de groepsbescherming niet meer gegarandeerd kan worden, dan denk ik toch dat je een verplichting moet overwegen. Het gaat namelijk niet alleen over de ouders die niet willen vaccineren, het gaat ook over de gemoedsrust van ouders die wel vaccineren. Je kunt als overheid niet zo’n uitbraak laten gebeuren onder het motto vrijheid blijheid. Nu is zo’n verplichting wellicht overdreven, maar als er echt weer ziektes gaan uitbreken zou dat wel gepast zijn. ’

In het boek dat je samen met Marcel Verweij schrijft ga je betogen dat vaccinatie onder bepaalde voorwaarden verplicht mag worden gesteld. Aan welke situaties denk je dan?

‘Er zijn drie voorwaarden. Het moet een ernstige ziekte betreffen, het moet een besmettelijke ziekte zijn waarvan uitbraken effectief door vaccinatie bestreden kunnen worden, en er moet een “clear and present danger” zijn. Dat laatste wil zeggen dat er een duidelijk risico bestaat dat de ziekte snel kan uitbreken.’ (**)

Het is wat @54 ook zegt:
[ Het blijft maar opvallen hoe onwetend de anti-vaxxers zijn over de meest basale dingen.
En maar hun "gelijk" blijven claimen.]

Wat een onzin is gewoon een stok om de hond te slaan dat het door de antivaxxers zou komen, hebben het aan zichzelf te danken dat mensen er niet meer in geloven en als je het gaat verplichten maak je het vertrouwen in overheid en farmacie er echt niet beter op.
Men gaat alleen nog meer wantrouwig worden.

Ach, een filosoof met een mening. dat mag maar heeft natuurlijk net zoveel effect als een biomedisch Willy Worteltje met een mening.
De vaccinatiegraad blijft gewoon dalen en men weet gewoon niet hoe ze dit aan moeten pakken.
Als ze het gaan verplichten komt er zoveel protest dat er nog meer ouders wakker worden.
Ouders die zich nergens in verdiepen hoef je niet te verplichten. Ouders die wel weten hoe het zit laten zich echt niet bang maken en helpt dwang ook niet.
Als men dat gaat invoeren krijgen ze echt een probleem.

@75
Gaat heel simpel worden dan, niet gevaccineerd = niet welkom.

@75
"Ach, een filosoof met een mening."
Je maakt zoals altijd weer een ernstige fout: die 'mening' is niet zomaar wat meneer Pierik zelf verzint, maar is gebaseerd op de inzichten van nagenoeg alle wetenschappers en artsen(*). Alleen domkoppen zijn tegen vaccinatie.

"Als ze het gaan verplichten komt er zoveel protest dat er nog meer ouders wakker worden."
Jep, ze gaan inzien dat er toch echt wel iets mis moet zijn met al die fabeltjes die antivaxxers vertellen.
De ervaringen uit het buitenland zijn ook overduidelijk: verplichting leidt er juist toe dat antivaxxers stoppen met hun gekwaak (want dat heeft dan immers geen zin meer), en dat de vaccinatiegraad aanzienlijk stijgt.
Net zoals er al lang geen protest meer is tegen de autogordel- of valhelmplicht (en ja, daar waren destijds ook de nodige mensen op tegen).

*: Merkwaardig genoeg vinden antivaxxers (en jij al helemaal) dat letterlijk *iedereen* meer verstand heeft van vaccinatie dan degenen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben. Dit geeft m.i. afdoende het totale gebrek aan hersens aan bij deze groep lieden.

Deze filosoof heeft niet zomaar een mening. Hij heeft argumenten. Argumenten die, zo te zien, ijzersterk zijn.

Zolang niemand iets tegen zijn argumenten weet in te brengen, blijven did argumenten staan - en dus blijft ook de mening fier overeind. Die mening is namelijk de onvermijdelijke conclusie waar de argumenten ons naartoe leiden.

Gelukkig zien steeds meer mensen dat in. Zie bijvoorbeeld de run op het meningokokkenvaccin. Ouders wilden dat zelfs uit eigen zak betalen. Dd veiligheid van hun kind was dit meer dan aaard, vonden ze - en terecht.

Vaccinatieplicht ligt wel in de lijn van de vaccinatiesekte. Zorg dat de leden niet zelf gaan nadenken want dan stort de doctrine in en is het verdienmodel weg. Verplichten dus.

Goed dat er altijd mensen tegen de stroom in durven denken. Hoe ondankbaar die taak ook is. Iedereen die de troep in zijn of haar lijf wil hebben staat daar vrij in, maar de bekeringsdrang is kennelijk een onderdeel van het geloof. Laat mensen vrij. Vaccinatie van kinderen vind ik nog wel bespreekbaar. Maar ook die vaccinaties moet heel kritisch bekeken worden op effectiviteit. Big farma is maar moeilijk eruit te filteren. Vaccinaties zijn big big business.

Ik begrijp werkelijk niet dat de vaccinatiegelovigen elke keer weer reageren hier. Hebben ze nou werkelijk niet door dat deze discussie louter in het nadeel van de vaccinatiegraad is ?

@75
Roland Pierik is universitair hoofddocent rechtsfilosofie aan de UvA en lid van de vaste Commissie Vaccinaties van de Gezondheidsraad.

Toch even wat anders Harry/'Anna' dan jouw zogenaamde HBO-cursusje om je met een regelrecht nepdiploma homeopaat te mogen noemen. Homeopaten die zeer recent weer eens in hun blote niks stonden vanwege nepvaccinaties:
https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/kinderartsen-willen-actie-van-inspectie-tegen-homeopathisch-vaccineren

Deze ‘homeopathische profylaxe’ zou volgens meerdere homeopaten ‘aantoonbaar’ even effectief zijn als vaccineren, maar dan zonder vervelende bijwerkingen. Zo schrijft een homeopaat: ‘Homeopathische Profylaxe (HP) is een wetenschappelijk aangetoond alternatief voor vaccineren. MAAR: gegarandeerd zonder de schadelijke gevolgen van vaccinaties.’ Kinderarts Illy: ‘Kinderen en ouders worden in de luren gelegd door dit soort mededelingen die gewoon pertinent onwaar zijn.’

‘Ik maak me vooral zorgen over datgene wat er in een spreekkamer gebeurt, waar ouders onjuiste info krijgen en op basis van onjuiste info beslissingen nemen over niet vaccineren en druppeltjes geven, daar maak ik me zorgen over en eerlijk gezegd ook boos.’

@79
De leden die zelf kunnen nadenken zijn al gevaccineerd.

Aanvulling op @81
[ Roland Pierik is universitair hoofddocent rechtsfilosofie aan de UvA....]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsfilosofie

Rechtsfilosofie is een onderdeel van de filosofie dat specifieke vragen tracht te beantwoorden met betrekking tot het recht. Deze vragen kunnen zijn:

* Wanneer moet men aan recht gehoorzamen?
* Waarom zijn wij aan recht gebonden?
* Tot welke grens mag de overheid zich met het leven van de burgers bemoeien?
* In hoeverre is het recht een machtsinstrument?
* Hoe kan juridische dwang gerechtvaardigd worden?
* Wat is de aard van het recht?

Recht heeft in de rechtsfilosofische zin een tweevoudige betekenis:.......

@74
Ach, spuit elf geeft ook nog modder. Wie had dat nou verwacht?

@79 ik zie dat je niets kunt inbrengen tegen de gegeven argumenten. Die blijven dus geldig.

Ik zie ook dat jij geen enkel argument hebt. Er is dus niets om het over te hebben. De al gegeven conclusies blijven staan.

Ja het is wel mooi. Eigenlijk om te huilen. Een rechtsfilosoof die zegt voor vaccinatie te zijn zonder maar 1 argument te geven vanuit het recht waarom hij ervoor zou zijn. Sterker nog nergens lees ik een rechtsfilosofische ethische afweging in zijn tekst. Alleen een hoop jij bakken. Je vraagt je bijna af of die er wel toe in staat is.

@86
Welk gedeelte van @73 heb je niet (voldoende) begrepen dan?

@73 : Dus als het Sinterklaasfeest straks door steeds minder mensen gevierd wordt, is dat te wijten aan de voorstanders van Zwarte Piet?

ELK grondwetsartikel heeft stiekem die toevoeging gekregen, behalve als het in strijd is met andere wetten, gewoon om de grondwet krachteloos te maken. Het geldt echt niet alleen bij dat ene artikel. Dat artikel was absoluut, net als de rest van de grondwet, tot mensen vonden dat die grondwet zo lastig was, zo, vanwege corruptie en lobby.

"Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt."

Als er een acute ziekte rondwaart als de pest, is het logisch dat de overheid je kan dwingen om thuis te blijven, in quarantaine kan zetten, maar niet per sé dat de overheid je in je lichaam mag aantasten. Zolang er alternatieven zijn, mag dat NIET.

"Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders."

Dat is weer alleen logisch als het kind acuut gevaar loopt, maar niet bij zoiets omstredens als vaccinatie, waar geen sprake is van acuut gevaar voor het kind zelf.

"‘Ik ben helemaal voor vrijwillige vaccinatie, maar als daarmee de groepsbescherming niet meer gegarandeerd kan worden, dan denk ik toch dat je een verplichting moet overwegen. Het gaat namelijk niet alleen over de ouders die niet willen vaccineren, het gaat ook over de gemoedsrust van ouders die wel vaccineren. "

Te gek voor woorden dat je je kind in het lichaam moet laten aantasten, verpllicht, vanwege de gemoedsrust van je landgenoten? Nou dat weet ik nog wel wat dingen te verzinnen die mensen aan zich moeten laten knutselen omdat anders anderen in hun gemoedsrust worden aangetast.

Weet u wie er pas doodsbang worden met die verplichte vaccinatie en heel, heel erg in hun gemoedsrust aangetast? Ouders van wie de kinderen verplicht worden ingeënt. Die krijgen dan veel erger last van gebrek aan gemoedsrust.

Clear and present danger is duidelijk en onmiddellijk gevaar. Er is geen onmiddellijk gevaar. Er is een gevaar, althans dat wordt geclaimd, maar dat moet je zo ingewikkeld beargumenteren dat het allesbehalve clear is, en ook niet hier en nu. EN het is omstreden of het echt zo is, dat allemaal gevaccineerd beter is voor allemaal of niet. Daar kun je dus ook nog over twisten, zeker gezien de corruptie van onze overheid die gelijk op de rug gaat liggen als welke lobby dan ook boe roept, sterker nog ze gaan alvast overstag voor alles zodat ze, als klein landje, tenminste een lichtend baken zijn voor de rest van de corrupte overheden overal.

Die verplichting komt er echt niet. Dat maakt het probleem alleen maar groter en de schade bekender en zal de vaccinatiegraad nog harder dalen.
Heel gek maar als ik die zooi van Wilmamamama lees moet ik altijd aan zuster Ratched denken uit one flew over the cuckoo's nest.

@87 : jahoor Wilmama ik ben niet voor de doodstraf maar als criminelen dezelfde fout blijven maken dan wel.

@88 alles wat je schrijft is al vaak weerlegd. Waarom ga je daar nooit op in, en herhaal je slechts achterhaalde redenaties?

@89 praat zichzelf in slaap met wensdenken. De praktijk wijst precies het omgekeerde aan. Zie eerdere uitleg.

@79 ik vind het niet zo vreemd om daar de discussie over aan te gaan. Niemand is vóór maar regeren is vooruitzien. U wilt ook graag dat het leger op orde is vóór het oorlog wordt.

@89 ik ben benieuwd, vertel wat klopt er niet en hoe is het wél in uw ogen?

@88 wat een treurig betoog zeg, ik zou pillen vragen.

@85 "ik zie dat je niets kunt inbrengen tegen de gegeven argumenten."

Kom je nou telkens echt niet verder dan dit zinnetje ? Kom joh, je kan echt beter. Zet 'm op !

Het rotzooien in iemands leven moet eens meer taboe worden. We zijn geen onderdanen van Roland soepkip. Het inbreken in het leven van mensen is schering en inslag geworden. geef advies en voorlichting. Inbreken in mensenlevens is taboe en moet slechts in een uiterst geval toegepast worden. Daar is hier geen sprake van.

@97 wat grappig, dat is nu net de kern van de vraag. Wanneer is een dreiging groot genoeg om dit soort drastische maatregelen te rechtvaardigen.
Mijn kinderen bijvoorbeeld zijn twintigers die een normaal actief bestaan leiden, ik vind het gevaar (in deze wereld waarin we in een paar uur de wereld over reizen) best groot, de nadelen van vaccineren zijn minimaal, dus ik zou zeggen : gewoon doen.

@96 je illustreert het kernverschil tussen jou en ons. Jij hebt een mening. Als het echt niet anders kan, verzin je daar wat argumenten bij.

Wij hebben aanvankelijk nog geen mening. We staan open voor alles. Dan kijken we naar de argumenten. _Alle_ argumenten. Die leiden ons tot een mening.

Onze mening wordt dus gevormd door argumenten. Bij jou gaat het precies andersom.

@98
En bij een uitbraak als eerste krijsend aan de balie staan en eisen dat ze als eerste gevaccineerd worden.